Решение по делу № 2-2319/2018 ~ М-1288/2018 от 27.03.2018

                                                                                               Дело № 2-2319/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года                                                                г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Николая Андреевича к Даллакян Натальи Александровны, Лопатиной Наталье Николаевне о признании договора дарения ничтожной сделкой и погашении записи в государственном реестре,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Н.А. обратился в суд с иском к Даллакян Натальи Александровны, Лопатиной Наталье Николаевне о признании договора дарения ничтожной сделкой и погашении записи в государственной реестре в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем 40/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>

Иск обоснован тем, что истец является сособственником жилого дома. Совершенная ФИО3 как прежним сособственником квартиры сделка прикрывает фактически сделку купли-продажи доли спорного имущества.

Ответчик Даллакян Н.А. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Сделка купли-продажи доли жилого дома и земельного участка не совершалась.

Ответчик Лопатина Н.Н., будучи надлежащим образом уведомлена, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделки, совершенные с нарушением воли и волеизъявления не отвечают признаками действительности.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом

К одному из оснований для прекращения права собственности следует отнести сделку дарения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является сособственником жилого дома <адрес>.

ФИО3 также являлась сособственником 40/100 долей жилого дома.

11.06.2013 года между ФИО3 как дарителем и Даллакян Н.А. как одаряемой подписан договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем 40/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>

Истцом указано, что сделка дарения имела целью прикрыть другую сделку- сделку купли-продажи доли спорного имущества. Кроме того, в договоре дарения сторонами не указана фактическая площадь доли жилого дома. Участок при совершении сделки не был отмежеван, что не позволяет определить границы земельного участка.

В то же время, допустимых доказательств этому, при возражениях ответчика, истцом не представлено.

Ссылки истца на текст апелляционной жалобы, по делу № 2-2226/2017 в которой указано, что … «ответчик приобрел в собственность свою часть дома» не состоятельны.

По смыслу ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оспариваемый истцами договор дарения доли жилого дома и земельного участка, соответствует требованиям ГК РФ, содержат все существенные условия. Порока воли при совершении оспариваемой сделки, наличие соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи доли, в т.ч. цене, их исполнение сторонами сделки, не установлено.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

    В соответствии со ст.ст. 195 и 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции ФЗ от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Истцом в судебном заседании представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2015 г., из чего следует, что Андреев Н.А. на тот момент знал об отчуждении ФИО3 доли спорного имущества, поскольку в ходе проведения доследственной проверки по заявлению Даллакян Н.А. истец был допрошен. С иском в суд истец обратился 27 марта 2018 года, т.е. спустя более 3 лет., в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в том числе и в виду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

Иск Андреева Николая Андреевича к Даллакян Натальи Александровны, Лопатиной Наталье Николаевне о признании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 11.06.2013 года заключенного между ФИО3 и Даллакя Натальи Александровны ничтожной (притворной) сделкой и погашении записи в государственном реестре, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 03 июля 2018 года.

Судья:                                                            Гордеев И.И.