Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9397/2018 от 12.02.2018

Судья Свириденко В.И. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Санаторий «Южное взморье» Фогельзанг И.И. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ОАО «Санаторий «Южное взморье» обратилось с исковым заявлением к Крылову Д.А., Крыловой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Санаторий «Южное взморье» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Санаторий «Южное взморье» выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконное, необоснованное, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу Крылов Д.А., Крылова С.В. просили решение районного суда от 26 декабря 2017 года оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Адлерского района г. Сочи Доценко О.Ф. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Стуков Д.Г. высказал позицию о законности и обоснованности постановленного по делу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крылов Д.А., Крылова С.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Крылова Д.А., Крылову С.В., прокурора Стукова Д.Г., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из вышеприведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по данному делу одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является выяснение причин выезда ответчиков из спорного жилого помещения, носил ли он временный характер или был связан с выездом на другое постоянное место жительства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> ОАО «Санаторий «Южное взморье» принадлежит здание, расположенное по адресу: <...>.

Крылову Д.А. по ходатайству командира войсковой части N <...> и администрации Адлерского района г. Сочи на основании решения профсоюзного комитета <...>, что подтверждается выпиской из протокола заседания <...> от <...>, выдан ордер N <...> на право занятия жилой площади – комнаты N <...> в ведомственном общежитии Санатория по адресу: <...>.

Между ОАО «Санаторий «Южное взморье» и Крыловым Д.А. <...> заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю жилое помещение – комнату N <...>.

Согласно пунктам 6.4., 6.5. данного договора, настоящий договор заключен сроком на <...> лет с <...>. Стороны пришли к соглашению о том, что если по истечении срока действия договора ни одна сторона не заявит о необходимости его расторжения, договор считается продленным на следующие пять лет.

Изложенное объективно подтверждает факт того, что истец способствовал юридическому оформлению правоотношений с ответчиком.

Крылов Д.А. зарегистрирован в предоставленном жилом помещении с <...>, Крылова С.В. – с <...>. Кроме того, в указанном помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчиков – < Ф.И.О. >1 <...> года рождения, < Ф.И.О. >2 <...> года рождения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в данном жилом помещении ответчики проживают, в указанной комнате находятся личные вещи и имущество семьи Крыловых.

Кроме того, достоверность, законность представленных в суд доказательств (корешок ордера, договор найма жилого помещения) не оспаривались, также как и отсутствие полномочий у лица, выдавших указанные документы. Указанные вопросы не являлись предметом иного судебного разбирательства с целью признания их незаконными (договора ничтожным).

В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.

Согласно статье 684 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В материалах дела имеется уведомление о выселении от <...>, согласно которому ОАО «Санаторий «Южное взморье» уведомляет Крылова Д.А. об освобождении занимаемого жилого помещения до <...>.

Вместе с тем доказательств того, что истец обращался к ответчику с уведомлением о досрочном расторжении пролонгированногодоговора найма жилого помещения от <...>, с указанием причины, установленной разделом N <...>, не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств направления предупреждения нанимателя об отказе от продления договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор от <...> считается продленным, поскольку данный договор расторгнут не был.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая, что Крылов Д.А., Крылова С.В., < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >2 проживают в спорной комнате, куда вселились на законных основаниях, на основании ордера, при этом договор найма жилого помещения от <...> не расторгнут, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ОАО «Санаторий «Южное взморье» исковых требований.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, новые доказательства, направленные представителем ОАО «Санаторий «Южное взморье» в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты в силу требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку уважительных причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО «Санаторий «Южное взморье» Фогельзанг И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи