Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2013 от 23.05.2013

                                                                                                                   Дело № Приговор Именем Российской Федерации

г.Сольцы                                                                                                 27 июня 2013 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Поблагуевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Солецкого района Сбойчакова Д.В.

подсудимого Котова В.А.,

защитника - адвоката Горохова А.Ф., представившего удостоверение №237, ордер №000168 от 06 июня 2013 года,

а также потерпевшей К.М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Котова В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Вину Котова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Котов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение с особой жестокостью, страданиями и мучениями для потерпевшей тяжкого вреда здоровью своей супруге К.М.А.., принеся в дом из подсобного помещения канистру, в которой находился бензин, действуя умышленно и целенаправленно, облил из канистры бензином лежавшую на кровати в комнате К.М.А. после чего при помощи спички ее поджег, в результате чего причинил К.М.А.. телесные повреждения в виде термических ожогов пламенем 3А- Б-4 степени лица, шеи, туловища, верхних конечностей общей площадью 35% общей поверхности тела, ожог дыхательных путей, ожоговый шок тяжелой степени, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также страданий и мучений потерпевшей, с учетом глубины, площади общей поверхности ожогов, сильных болевых ощущений, приведших к ожоговому шоку тяжелой степени.

В судебном заседании подсудимый Котов В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой занимался делами по хозяйству, отмечал праздник, выпивая спиртное. Вечером в ходе ссоры супруга сказала, что дети не его. Он расстроился и пошел в мастерскую, где выпил еще спиртное. Увидел канистру с остатками бензина. Он решил попугать жену, составить с ней разговор, выяснить отношения, а для устрашения и аргументации разговора облить бензином из канистры. Он вернулся в комнату. Жена лежала на диване спиной к нему. Он плеснул бензин на лежащую жену. Предложил поговорить, но она ответила: «Отстань». Тогда он, находясь недалеко от дивана, зажег спичку, демонстрируя ее, надеясь, что жена повернется. Предполагает, что от спички отскочил кусок серы, и, попав на вылитый бензин, воспламенил его. Специально зажженную спичку в сторону жены не бросал. Супруга, объятая пламенем, вскочила и выбежала в кухню. Он сразу же стал тушить на ней пламя, накрыв одеялом. Затем он позвонил зятю и сообщил о случившемся. Приехала «скорая помощь» и увезла супругу в больницу. Жену поджигать не собирался, воспламенение произошло по неосторожности. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Котова В.А. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая К.М.А. суду показала, что с Котовым В.А. они проживают в браке более 35 лет. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали праздник, к ним в гости приехал зять с внуками, пришла соседка. Все распивали спиртное. Когда все разошлись, она с мужем стала заниматься по хозяйству, при этом они ссорились, она его оскорбляла. Вечером она стала растапливать печь и, чтобы разжечь, плеснула на дрова какую-то жидкость из канистры, находящейся в доме, забыв открыть трубу. Зажгла спичку и поднесла к дровам, но неожиданно из печки на нее полыхнуло пламя, и одежда на ней загорелась. Муж схватил одеяло и стал тушить пламя на ней. Через некоторое время приехала «скорая» и забрала ее в больницу. К мужу никаких претензий не имеет, так как он не виноват в случившемся.

Свидетель П.А.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, работая фельдшером на «скорой помощи», когда ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж, П.В.Ю. и сообщил, что у ее матери, К.М.А.., сильные ожоги и необходимо приехать. Она доложила диспетчеру и выехала по месту жительства родителей. Отец, Котов В.А., находился в гараже в состоянии алкогольного опьянения. Ничего не объясняя, спрашивал: «Как мать?». Говорил, что если с матерью что-то случится, он наложит на себя руки. У крыльца тлели подушка, одеяло и матрас. Мать находилась в кухне дома в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре матери обнаружила у нее ожоги на шее, грудной клетке, левой и правой руках. Ожоги были площадью 30-35%, 1-3 степени. Мать находилась в шоковом состоянии. На вопросы о случившемся, ничего не отвечала, госпитализироваться отказывалась. О том, что отец облил мать бензином и поджег, она узнала от мужа, поэтому сделала сообщение в полицию в такой форме. Она оказала первую помощь матери и увезла ее в хирургическое отделение больницы. В последующем она разговаривала с отцом, тот объяснил ей, что действительно в ходе ссоры с матерью облил последнюю бензином, чтобы припугнуть ее, но что произошло дальше, он не помнит. Мать же сказала, что произошло самовозгорание по ее вине, а не отца.

Свидетель П.В.Ю. суду показал, что Котовы приходятся ему тестем и тещей. Его жена, П.А.В., работала с ДД.ММ.ГГГГ на скорой помощи <данные изъяты>. Он с детьми в обеденное время приехал к Котовым по их приглашению. Через час-полтора вернулся домой. Около <данные изъяты> ему по телефону позвонил Котов и сообщил, что теща сильно обгорела и необходимо вызвать «скорую». Он позвонил ФИО1, и та факт подтвердила. По приезду он обнаружил Котова во дворе дома. Возле дома тлели матрас, одеяло. Котов тушил матрас. Котов пояснил, что он облил ФИО1 бензином, хотел пошутить, откуда взялись спички, он не знает. По его разговору и поведению он понял, что Котов хочет покончить жизнь самоубийством. Он сообщил жене по телефону о случившемся, сказав, что мама сильно обгорела. ФИО1 находилась в кухне, у нее на теле были ожоги. Она пояснила, что она вдруг неожиданно загорелась, а тесть ее тушил. Он одел ее и уложил на диван. По приезду «скорой», находился во дворе дома, наблюдая за тестем, после чего уехал домой. О том, что именно тесть поджег К.М.А. он сделал вывод сам.

Свидетель И.А.И. суду показал, что работает водителем скорой помощи <данные изъяты>. В одно из его дежурств поздно вечером дежурившая фельдшер П.А.В. сказала, что необходимо срочно выезжать для оказания помощи ее родителям в <адрес>. По приезду в деревню П.А.В. сразу же зашла в дом. Ее муж, П.В.Ю., подошел к нему и пояснил, что Котов пьяный облил свою жену бензином и поджег. Также П.В.Ю. пояснил, что у тестя «с головой не все в порядке», поэтому так и сделал. Он наблюдал за тестем, боясь, чтобы тот что-нибудь еще не натворил. Сам Котов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в сарае. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он присутствовал при осмотре места происшествия в качестве понятого. На вопросы следователя Котов сказал: «Я не понимаю, как все произошло, я обиделся на нее», очень сожалел о случившемся.

Свидетель Ш.Э.Ф. суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по «скорой помощи» была доставлена К.М.А.. У нее имелись термические ожоги пламенем 3-4 степени лица, шеи, туловища, верхних конечностей, общей площадью около 35% поверхности тела. Ожог дыхательных путей, ожоговый шок первой степени. ФИО1 была госпитализирована и в течение семи дней получала противошоковую терапию: сильные обезболивающие и успокаивающие препараты. Находясь в состоянии шока, больная ничего не поясняла, практически не говорила. Затем больная была переведена в НОКБ.

Из показаний свидетеля М.Е.Е. (л.д.107-108.) следует, что она проживает по соседству с семьей Котовых. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она была в гостях у Котовых. В ее присутствии между Котовыми никаких скандалов, ссор, конфликтов не было. Вечером ей позвонила их дочь, П.А.В., и попросила прийти к ним в дом, сообщив, что произошло несчастье. Когда она пришла, Петрова ей пояснила, что Котов облил ФИО1 бензином и поджег. У ФИО1 были ожоги, особенно сильный - на левой руке. ФИО1 ничего не поясняла. Когда приехали сотрудники полиции, она присутствовала при осмотре места происшествия в качестве понятой.

Из показаний свидетеля К.О.А.(л.д.109-110) следует, что она является председателем комиссии по проведению сверок полноты регистрации сообщений о преступлениях и правонарушениях, поступающих в ОМВД РФ по <адрес>, и ежедневно прослушивает записи ЦММ «<данные изъяты>». За ДД.ММ.ГГГГ на 1 канале ЦММ «<данные изъяты>» имеется запись о происшествии в <адрес>. Начало записи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, окончание в <данные изъяты>. Звонок поступил от фельдшера скорой помощи, которая сообщила, что в д. <адрес> Котов облил свою жену бензином и поджег.

Эксперт П.Т.В. в судебном заседании показала, что ею проведена судебно-медицинская экспертиза К.М.А.. и дано заключение, которое она полностью подтверждает. Согласно представленным документам у К.М.А.. имелись телесные повреждения в виде термических ожогов пламенем 3А-Б.4 степени лица, шеи, туловища, верхних конечностей общей площадью 35% общей поверхности тела, ожог дыхательных путей, ожоговый шок тяжелой степени. Указанными повреждениями К.М.А.. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Под степенью ожогов 3А-Б-4 понимается классификация ожогов. Всего существует четыре степени ожогов. Самая слабая 1 степень. Тяжесть шока зависит от площади повреждения тела.

Эксперт С.С.П. суду показал, что им был проведена химической экспертиза, выводы которой он полностью подтверждает. Нефтепродукты, которые могли находиться на фрагментах футболки и пододеяльника, относятся к легколетучим соединениям и могли испариться с течением времени. Канистра же была закупорена крышкой, поэтому там остались следы бензина. Бензин является горюче-смазочным материалам и относится к группе легковоспламеняющихся жидкостей. Возгорание бензина происходит только от открытого огня.

Свидетель со стороны защиты К.А.В. суду показал, что его отец, Котов В.А. -спокойный, трудолюбивый, не злоупотребляющий спиртными напитками человек, которого очень трудно «вывести из себя». Мать же, напротив, вспыльчивая, импульсивная. Она часто в разговоре упрекала отца, провоцировала ссоры и была инициатором скандалов, происходивших между ними.

Свидетель В.Е.П. суду показала, что Котов В.А. по характеру добрый, порядочный, внимательный семьянин, имеющий различные увлечения, стремившийся всю жизнь обеспечить достойное существование своей семье. Его супруга, К.М.А.., напротив вспыльчива, не сдержана, могла унизить, оскорбить супруга, являлась инициатором ссор не только с ним, но и с детьми, другими родственниками. При этом Котов В.А. на оскорбления никак не отвечал.

Свидетель В.А.А. суду показал, что Котов В.А. по характеру дружелюбный, трудолюбивый, хозяйственный, неагрессивный. Полагает, что он не мог совершить преступление, которое ему вменяется. Напротив его супруга, К.М.А.., своим поведением могла кого угодно вывести из себя, являлась инициатором ссор, происходивших в семье.

Свидетель Л.А.Н. суду показал, что Котов В.А. по натуре очень хозяйственный человек, воспитанный, проявляющий жалость не только к людям, но и к животным, трудолюбивый.

Свидетель Ц.Г.В. также охарактеризовал подсудимого как человека трудолюбивого, не злоупотребляющего спиртными напитками.

Свидетель Ш.Г.А. суду показала, что знает Котова В.А. как человека трудолюбивого, хозяйственного, постоянного занятого работой, в том числе и у других лиц для того, чтобы заработать деньги для семьи, не злоупотребляющего спиртными напитками. Его супругу, К.М.А. может охарактеризовать как властную, вспыльчивую, не сдержанную на язык женщину, могущую обидеть.

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по <адрес> (л.д.3) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение от фельдшера скорой помощи П.А.В. о том, что по адресу <адрес> Котов В.А. облил свою жену бензином и поджег, чем причинил ей телесные повреждения в виде ожогов.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-10) усматривается, что осмотрен <адрес>. У лестницы, ведущей в дом, лежит постельное белье и вещи со следами обугливания материи, в кухне на полу видны следы воздействия пламени, в одной из комнат по полу лежит коробок спичек, на полу видны следы воздействия пламенем. С места происшествия изъято: пододеяльник со следами обугливания ткани, футболка белого цвета со следами обугливания ткани.

Согласно протоколу задержания подозреваемого Котова В.А. (л.д.27-29) ДД.ММ.ГГГГ у Котова В.А. изъята пустая пластиковая канистра белого цвета с ручкой, с закручивающейся крышкой, с этикеткой с надписью «охлаждающая жидкость «<данные изъяты>» Полярник 5 кг».

Из протокола явки с повинной (л.д.61) следует, что Котов В.А. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он по месту своего жительства в д. <адрес> после того, как его супруга К.М.А.. сообщила ему сведения, унижающие его достоинство, с целью выяснения отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, принес из мастерской канистру с остатками бензина, облил жену бензином и с намерением продемонстрировать горящую спичку для выяснения отношений зажег спичку. Однако произошло неконтролируемое возгорание бензина от зажженной спички.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113) у свидетеля К.О.А. изъята запись с ЦММ «<данные изъяты>», поступившая в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о происшествии в д. <адрес> путем переноса на компакт-диск CD-R № №

Из протокола осмотра диска и прослушивании аудиозаписи в судебном заседании (л.д.114-115) установлено сообщение от фельдшера «скорой помощи» Петровой о том, что в дер. <адрес> Котов В.А. облил бензином жену К.М.А. и поджег. Содержание разговора совпадает с запротоколированной расшифровкой данной записи (л.д.19)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81) у К.М.А. имеются телесные повреждения в виде термических ожогов пламенем 3А-Б4 степени лица, шеи туловища, верхних конечностей общей площадью 35% общей поверхности тела. Ожог дыхательных путей. Ожоговый шок тяжелой степени. Данные телесные повреждения причинены при действии фактора высокой температуры, при указанных обстоятельствах, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями К.М.А.. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.28 ПР. №194Н от 24 апреля 2008 года Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).

Согласно заключению эксперта№с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84) на внутренней поверхности канистры обнаружены следы бензиновой фракции нефти-бензина, подвергшегося частичному изменению (испарению). На представленных, на исследование фрагментах футболки и пододеяльника каких-либо веществ, сходных по составу компонентов с нефтепродуктами (горюче-смазочными материалами) не обнаружено.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (л.д.102-104) ДД.ММ.ГГГГ осмотрены пододеяльник и футболка со следами обугливания ткани, изъятые при осмотре места происшествия <адрес>, пустая пластиковая канистра, изъятая в ходе задержания подозреваемого Котова В.А..

Оценивая показания потерпевшей К.М.А. в части того, что подсудимый не причастен к совершению преступления, она сама неосторожно облила себя бензином и подожгла при растопке печи, свидетелей П.А.В., П.В.Ю. - в части того, что ни Котов В.А., ни К.М.А.. не говорили им, что именно К.В.А. поджег потерпевшую, предварительно облив бензином, данные указанными лицами в ходе судебного следствия, суд признает их недостоверными. Они опровергаются их собственными показаниями, данными на предварительном следствии.

Так, из показаний потерпевшей К.М.А. (л.д.22-24, 34-35, 100-101) неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она легла спать в комнате, отвернувшись к стене. Муж в это время также спал. Проснулась от боли, на ней горела одежда, волосы. Она испытывала нестерпимую, страшную боль. На кухне муж сбил с нее пламя, накинув одеяло. Она поняла, что ее муж облил бензином и поджег, так как от нее пахло бензином, в доме никого не было кроме них. Муж повторял, что повесится. Никаких ссор между ними не было, она его никак не оскорбляла. Ранее, возможно около 20 лет назад, она в ссоре сказала, что дети не его, но эта была шутка, и муж это всерьез не принял. Понимает, что муж совершил тяжкое преступление - облил бензином и поджег ее спящую, но просит не лишать его свободы. Сама себя она не обливала бензином и не поджигала.

Из показаний свидетеля П.А.В. (л.д.73-75) усматривается, что мать сразу после ее (П.А.В.) приезда в домпояснила, что Котов облил ее бензином и поджег. Она (П.А.В.) позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Утверждения П.А.В. о том, что в полицию она сообщение делала со слов мужа, не соответствуют действительности, так как П.В.Ю., как следует из его показаний, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, вызывая, сообщил лишь только о том, что «мать обгорела».

Из показаний свидетеля П.В.Ю. (л.д.70-72) усматривается, что по приезду к родителям жены и Котов В.А., и К.М.А.. сообщали ему о том, что Котов В.А. облил спящую К.М.А. бензином и поджег ее.

Показания, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, согласуются с материалами дела, а именно:

с протоколом осмотра места происшествия(л.д.3-10), из которого следует, что от огня пострадали постельные принадлежности. Это позволяет суду сделать вывод, что в момент возгорания потерпевшая находилась в постели, а не у печки, как утверждает она в судебном заседании,

показаниями свидетели И.А.И., из которых следует, что по приезду «скорой помощи» именно П.В.Ю. сообщил, что тесть на почве пьянства облил бензином тещу и поджег ее.

показаниями свидетеля М.Е.Е., из которых следует, что по приходу в дом ФИО1 дочь ФИО1- П.А.В. сообщила, что отец облил бензином мать и поджег ее.

осмотром аудиодиска, из которого следует, что П.А.В., фельдшер «скорой помощи» сообщила, что по адресу дер. <адрес> Котов В.А. облил свою жену бензином и поджег ее, чем причинил телесные повреждения.

Упомянутые свидетели и потерпевшая были допрошены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний от них не поступало. Более того, потерпевшая К.М.А.. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24) была допрошена в присутствии понятых, удостоверивших факт дачи К.М.А. именно таких показаний. Изменение показаний в судебном заседании потерпевшая и свидетели ничем объяснить не могли.

Таким образом, суд в указанной части показания свидетелей и потерпевшей, данные ими в ходе судебного следствия, признает недостоверными, учитывает при этом, что данные лица приходятся близкими родственниками подсудимому и поддерживают выдвинутую подсудимым версию событий с целью помочь последнему избежать наказания. Изменение показаний допрошенных лиц обусловлено их заинтересованностью в благоприятном для Котова В.А. исходе дела.

В связи с этим, суд кладет в основу приговору показания потерпевшей К.М.А. и свидетелей П.А.В. и П.В.Ю., данные ими на предварительном следствии. Они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Действия Котова В.А суд квалифицируетпо п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего.

При этом исходит из того, что Котов В.А. умышленно противоправно причинил вред здоровью, вызвавший состояние, угрожающее жизни потерпевшей. Его активные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Подсудимый, используя зажженную спичку в качестве источника открытого огня, действовал умышленно с особой жестокостью, выразившейся в сожжении потерпевшей, причинении ей особых мучений и страданий. Данное обстоятельство Котов В.А., который выбрал именно такой способ причинения вреда здоровью, безусловно, осознавал. В результате действий подсудимого потерпевшая получила термические ожоги 3А-Б4 степени лица, шеи туловища, верхних конечностей, составляющие 35% общей поверхности тела, образовавшиеся от воздействия высоких температур и пламени, сопровождающиеся ожоговой болезнью, ожоговым шоком тяжелой степени. Зафиксированные на теле потерпевшей телесные повреждения относятся к категории опасных для жизни и расцениваются как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Таким образом, избранный подсудимым способ причинения вреда здоровью, характер действий подсудимого, который понимал, что потерпевшая в силу характера полученных повреждений будет испытывать особые страдания, локализация повреждений, а именно в верхней части тела, головы, конечностей свидетельствуют о наличии умысла на причинении тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью. Более того, как следует из показаний потерпевшей, она испытывала «страшную, нестерпимую боль», на которую согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям свидетеля Ш.Э.Ф. организм ответил наступлением ожогового шока тяжелой степени.

Доводы подсудимого о том, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровья он не преследовал, зажженную для устрашения и привлечения внимания спичку на облитую им бензином потерпевшую умышленно не бросал, возгорание произошло по неосторожности, суд признает несостоятельными. Они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей П.А.В. и П.В.Ю., из которых следует, что подсудимый Котов В.А. сразу же после совершения преступления признался, что он облил потерпевшую бензином и поджег ее. Аналогичные сообщения сделала сама потерпевшая свидетелям П.А.В. и П.В.Ю., сообщив дополнительно, что в момент совершения преступления она спала, что опровергает версию подсудимого, что все действия он совершил только для демонстрации и устрашения. При таких обстоятельствах и довод осужденного о том, что он не знает, каким образом произошло воспламенение жидкости, является неубедительным. Суд принимает во внимание и поведение подсудимого, испытывающего чувство вины за содеянное, после совершения преступления, а именно намерение покончить жизнь самоубийством, что подтверждается показаниями потерпевшей К.М.А. свидетелей П.В.Ю., П.А.В. и И.А.И.

О направленности умысла подсудимого свидетельствуют все последовательные действия во исполнения этого умысла. Для совершения преступления подсудимый выбрал способ сожжения, момент, когда потерпевшая спала, умышленно облив потерпевшую жидкостью, очевидно для него обладающим свойством легко воспламеняться, зажег спичку в непосредственной близости от потерпевшей, при этом он не мог не сознавать, что при попадании открытого огня высока вероятность наступления общественно опасных последствий, в том числе причинения тяжкого вреда здоровью. Все это позволяет суду сделать вывод о том, что Котов В.А., выбрав именно такой способ, осознавал опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, при этом он имел мотив совершения преступления - сообщение супругой унижающих его достоинство сведений

Суд признает Котова В.А. <данные изъяты> (л.д.76-78).

В соответствии со ст.19 УК РФ Котов В.А. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Котову В. А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Котов В.А. совершил преступление против личности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Котов В.А., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для её изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Котову В.А., в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, оказание помощи, непосредственно сразу после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Котову В.А., судом не установлено.

По месту жительства Котов В.А. <данные изъяты> (л.д.131).

Обсуждая вопрос о назначении Котову В.А. вида и размера наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете врача нарколога и психиатра, мнение потерпевшей К.М.А. о проявлении к Котову В.А. снисхождения, а также характер и степень общественной опасности совершенного Котовым В.А. преступления, являющегося тяжким преступлением против жизни и здоровья человека, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества. Учитывая личность подсудимого, условия жизни находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, суд не усматривает.

Отбывание наказания Котову В.А. должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Котова В.А. под стражей должно быть зачтено в срок отбытия наказания с 11 марта 2013 года по 27 июня 2013 года.

Вещественные доказательства по делу: пододеяльник, футболка со следами обугливания ткани, пластмассовая канистра в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению, компакт-диск CD-R № в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Котова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Котову В.А. - содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Котову В.А. исчислять с 27 июня 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Котова В.А. под стражей с 11 марта 2013 года по 27 июня 2013 года.

Вещественное доказательство по делу: пододеяльник, футболка со следами обугливания ткани, пластмассовая канистра уничтожить, компакт-диск CD-R № № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашении, а осужденным Котовым В.А., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                 М.Н.Навойчик