Решение по делу № 1-148/2020 от 25.02.2020

К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи    ФИО5,

    при секретаре судебного заседания    ФИО6,

    с участием:

    гос.обвинителя –ст. помощника прокурора <адрес> ФИО9,

    подсудимого    ФИО4,

    его защитника – адвоката    ФИО7,

    потерпевшей                                                                                  Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего среднее образование, студента МГГТК ФГБОУ «АГУ», холостого, военнообязанного, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он, в начале декабря 2019 года, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном месте, заранее зная о том, что его знакомый ФИО1, с целью получения займа, заложил в ООО ломбард «Благо Кредит» мобильный телефон «Apple iPhone 8», находящийся у него в пользовании, принадлежащий Потерпевший №1, решил обманным путем похитить указанное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном месте, используя сеть Интернет, на сайте «Авито», разместил объявление о продаже мобильного телефона «Apple iPhone 8». Далее в продолжение задуманного, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, находясь в помещении ООО ломбард «Благо Кредит», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, действуя умышленно, путем обмана ввел в заблуждение ФИО3 и Пиргулыева Арслана, относительно своих истинных намерений, и, придавая правомерный вид своим незаконным действиям, завладел мобильным телефоном «Apple iPhone 8» объемом памяти 256 GB, стоимостью 44 100 рублей, с установленным на нем защитным 5D стеклом, стоимостью 480 рублей, и пластиковым чехлом-бампером, стоимостью 450 рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 250 рублей, принадлежащими гражданке Потерпевший №1. После чего, ФИО4 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 45 280 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 и его защитник, адвокат ФИО7, выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО4 признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

        Защитник подсудимого, адвокат ФИО7, пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный ФИО4 заявил, посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайство.

        Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства

    Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина ФИО4, полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого ФИО4, по данному уголовному делу соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник подсудимого, адвокат ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с тем, что его подзащитный загладил перед потерпевшим свою вину, возместил причиненный ущерб и извинился, преступление в совершении которого обвиняется ФИО4 относится к категории средней тяжести, просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, и представил суду письменное заявление от своего подзащитного.

Подсудимый ФИО4, поддержал своего защитника, просил суд прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, в совершенном преступлении раскаялся и загладил перед потерпевшим свою вину и извинился.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, представила суду письменное заявление, в котором просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, в связи с их примирением, причиненный ей вред возмещен, подсудимый перед ней извинился.

Государственный обвинитель возражал против прекращения судопроизводства по делу.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, мнение государственного обвинителя, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подлежит прекращению за примирением потерпевшей с подсудимым по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные по ч. 2 ст. 159 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, извинился, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учетах психоневрологическом и наркологическом не состоит, инвалид 2 группы.

Имеются смягчающие вину обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих освобождению ФИО4, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и прекращению в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства:

    мобильный телефон «Арplе iPhone 8 256 GB» Имей: № с защитным стеклом - хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную, следует оставить у Потерпевший №1;

    копия залогового билета ООО ломбард «Благо Кредит» серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 о сдаче мобильного телефона «Арplе iPhone 8 256 GB» Имей: № и копия залогового билета ООО ломбард «Благо Кредит» серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 о сдаче мобильного телефона «Арplе iPhone 8 256 GB» Имей: № – хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при уголовном деле.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 880 (восемьсот восемьдесят) рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

    мобильный телефон «Арplе iPhone 8 256 GB» Имей: 35676108341161 с защитным стеклом - хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную, оставить у Потерпевший №1;

    копия залогового билета ООО ломбард «Благо Кредит» серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 о сдаче мобильного телефона «Арplе iPhone 8 256 GB» Имей: №, и копия залогового билета ООО ломбард «Благо Кредит» серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 о сдаче мобильного телефона «Арplе iPhone 8 256 GB» Имей: 35676108341161 – хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 880 (восемьсот восемьдесят) рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд.

        Председательствующий                 подпись                            ФИО10

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-65

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея