Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2018 ~ М-1024/2018 от 10.07.2018

Дело №2-1061/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием истцов Салова А.В., Андрияновой М.А., их представителя Меркулова В.А.,

представителя ответчика Администрации г. Иваново Махова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Салова А. В., Андрияновой М. А. к Леньковой Т. В., Сергееву Э. А., Привезенцеву С. В., Администрации города Иваново о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Салов А.В., Андриянова М.А. обратились в суд с иском к Леньковой Т.В., Сергееву Э.А., Привезенцеву С.В. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение.

Иск мотивирован тем, что Салов А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а Андриянова М.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанного дома являются: Сергеев Э.А. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности; Привезенцев С.В. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (вступил в права наследства, но не осуществил государственную регистрацию права собственности); Ленькова Т.В. -1/12 доли в праве общей долевой собственности.

Спорный объект недвижимого имущества (согласно технического паспорта по состоянию на 24.12.2009 года) состоит из жилого дома литер А, жилого дома А1, жилого дома А2, жилого дома A3, сарая П, сарая Г2, гаража ГЗ, уличной уборной, выгребной ямы, колодца и забора. Жилой дом является единым зданием и изначально имеет два отдельных входа с условной нумерацией 1 и 2. Фактически дом разделен на 2 части, каждая из которых обособлена отдельным входом и имеет сложившийся порядок пользования.

Первой частью дома пользовалась семья Привезенцевых (к которой относятся Ленькова Т.В. и Привезенцев С.В.). В настоящее время Привезенцев С. В. в этом доме не проживает уже много лет, имеет собственный дом, а Ленькова Т. В. проживала в своей условной части дома №1 до 2010 года. Вторая часть дома находится во владении и пользовании Салова А.В. и Сергеева Э.А.

Истцами Саловым А.В. и Андрияновой М.А. своими силами и за свой счет была осуществлена реконструкция дома. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась со 108,7 кв.м до 223,1 кв.м, однако, при осуществлении реконструкции вопрос о перераспределении долей решен не был. Реконструкция производилась Саловым А.В. и Андрияновой М.А., затрагивала лишь помещения, находящиеся в их пользовании и не затрагивала помещений ответчиков.

Учитывая, что истцами, как участниками долевой собственности, осуществлены за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества в виде произведенной реконструкции, в результате которой изменилась общая и жилая площадь единого домовладения, истцы полагают, что они имеют право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, а доля других ответчиков должна быть уменьшена.

Кроме того, по мнению истцов, доля Леньковой Т.В. в общей собственности незначительна, в натуре ее выделить нельзя, Ленькова Т.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем право собственности ответчицы Леньковой Т.В. должно быть прекращено с выплатой ей компенсации за принадлежащую ей долю. В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость доли Леньковой Т.В. составляет 77 000 рублей.

На основании изложенного и с учетом уточнений, истцы просят признать за Саловым А.В. право собственности на 5/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 223,1 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>; признать за Андрияновой М.А. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 223,1 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>; определить доли иных сособственников в указанном жилом доме в следующем размере: Сергеев Э.А. -1/10 доли в праве общей долевой собственности; Привезенцев С.В. - 1/10 доли в праве общей долевой собственности; право собственности Леньковой Т.В. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом прекратить, с выплатой Леньковой Т.В. компенсации в размере 77 000 рублей.

Протокольным определением от 29.10.2018 года к Администрация г. Иваново привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Протокольным определением от 22.11.2018 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

В судебном заседании истец Салов А.В., его представитель Меркулов В.А., истец Андрианова М.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново по доверенности Махов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики Сергеев Э.А., Привезенцев С.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления о признании исковых требований, в которых содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Ленькова Т.В., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ивановской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился. В материалах дела имеется отзыв на иск, в котором содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Представитель третьего лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился. В материалах дела имеется отзыв на иск, в котором содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Салов А.В. и Андриянова М.А. состоят в зарегистрированном браке с 28.12.2005 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.22).

Салов А.В. на основании свидетельства о прав на наследство по закону от 07.04.2008 года (л.д.24) и на основании свидетельства о прав на наследство по закону от 19.11.2012 года (л.д.23) является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а Андриянова М.А. на основании договора купли-продажи доли от 28.02.2013 года является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11-13).

Другими собственниками указанного дома являются: Сергеев Э.А. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности; Привезенцев С.В. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (вступил в права наследства, но не осуществил государственную регистрацию права собственности); Ленькова Т.В. -1/12 доли в праве общей долевой собственности (л.д.11-13).

Спорный объект недвижимого имущества, согласно технического паспорта по состоянию на 24.12.2009 года (л.д.14-20), состоит из жилого дома литер А, жилого дома А1, жилого дома А2, жилого дома A3, сарая П, сарая Г2, гаража ГЗ, уличной уборной, выгребной ямы, колодца и забора. Жилой дом является единым зданием и изначально имеет два отдельных входа с условной нумерацией 1 и 2. Фактически дом разделен на 2 части, каждая из которых обособлена отдельным входом и имеет сложившийся порядок пользования.

В судебном заседании было установлено, что между сособственниками домовладения сложился порядок пользования, по которому первой частью дома пользовалась семья Привезенцевых (к которой относятся Ленькова Т.В. и Привезенцев С.В.). В настоящее время Привезенцев С. В. в этом доме не проживает уже много лет, имеет собственный дом, а Ленькова Т. В. проживала в своей условной части дома №1 до 2010 года. Вторая часть дома находится во владении и пользовании Салова А.В. и Сергеева Э.А.

Как следует и искового заявления и пояснений истцов истцами Саловым А.В. и Андрияновой М.А. была осуществлена реконструкция дома.

В июле 2018 года Салов А.В. обратился в Администрацию г. Иваново с заявлением о выдаче разрешения на строительство (л.д.101), в удовлетворении которого было отказано (л.д.102-103).

30.09.2002 года между Администрацией г. Иваново, с одной стороны, и Превезенцевой В.И., Превезенцевым С.В., Горелкиным В.И., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка площадью 825 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель – земли поселения, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство (л.д.97-98). Из письма Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 12.05.2016 года (л.д.100) и отзыва Ивановского городского комитета по управлению имуществом на исковое заявление следует, что арендаторами вышеуказанного земельного участка настоящее время являются Андриянова М.А., Ленькова Т.В., Салов А.В., Сергеев Э.А. Согласно п. 3.1. договора аренды арендаторы имеют право возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка т его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту решения – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.1.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в редакции от 03.08.2018 года выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 04.09.2018 года по ходатайству истцов по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствий реконструированного жилого дома требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно выводам экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, изложенным в заключении №, на настоящий момент состояние жилого дома общей площадью 223,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Допущено нарушение п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ – отсутствует разрешение на строительство.

При реконструкции жилого дома общей площадью 223,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, включающее пристройку Литер А и перепланировку Блока №2, соблюдены строительные, санитарные и противопожарных нормативы.

Выполненные работы по реконструкции жилого дома № не повлияли на состояние конструкций основного строения литер А. В части жилого дома в блоке №2, включающим часть литера А (помещения №1,2), а также Литер А3, приводились ремонтные работы, выполнялось усиление фундамента, ремонт кровельного покрытия, организован отопительный режим.

Таким образом, исходя из условий признания объекта капитального строительства самовольной постройкой, закрепленных в п.1 ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что жилой дом общей площадью 223,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, создан на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование участка допускает реконструкцию объектов, разрешение на строительство не требуется, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, в связи с чем самовольной постройкой не является. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации г. Иванов не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Салов А.В. обращался к ответчику Леньковой Т.В. с предложение о продаже доли, в котором предлагал продать ему 1/12 долю принадлежащую ответчику в праве общей долевой собственности на дом (л.д.55,56). Предложение оставлено без ответа, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из пояснений истцов следует, что ответчик Ленькова Т.В. с 2010 года в спорном доме не проживает, вселиться не пыталась, порядок пользования жилым домом не определялся, в родственных либо семейных отношениях истцы и ответчик Ленькова Т.В. не состоят. Ответчик Ленькова Т.В. судьбой спорного дома не интересуется, оплату коммунальных услуг не производит, участия в расходах по содержанию имущества не принимает.

После реконструкции дома в соответствии со сложившимся порядком пользования Леньковой Т.В. принадлежит доля в условной части №1: в литере А помещение №3, в литере А1 помещение №2. Ответчик Ленькова Т.В. указанными помещеняими не пользуется.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется одновременно наличие всех условий, необходимых для осуществления выплаты участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре, а именно: доля ответчика Леньковой Т.В. является незначительной, истцы в доме проживают длительное время, а ответчик в нем не зарегистрирована и не проживает, заинтересованности в пользовании жилым домом не имеет.

При таких обстоятельствах, право собственности ответчика Леньковой Т.В. на 1/12 долю подлежит прекращению, с выплатой в ее пользу стоимости указанной доли в размере 77 000 руб.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику Леньковой Т.В., суд принимает во внимание представленный истцами отчет ООО «Авангард» № от 22.12.2017 года об определении рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом составляет 77 000 руб. (л.д.28-54).

Доказательств иной стоимости спорной доли, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчиком Леньковой Т.В. не представлено.

При этом, судом к материалам дела приобщен чек-ордер от 27.11.2018 года, подтверждающий перечисление суммы 77 000 руб. на депозите Управления Судебного Департамента в Ивановской области.

Из материалов дела следует, что истцами Саловым А.В. и Андрияновой М.А. своими силами и за свой счет была осуществлена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась со 108,7 кв.м до 223,1 кв.м. Реконструкция произведенная Саловым А.В. и Андрияновой М.А., затрагивала помещения, находящиеся в их пользовании и не затрагивала помещений ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами, как участниками долевой собственности, осуществлены за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества в виде произведенной реконструкции, в результате которой изменилась общая и жилая площадь единого домовладения, в связи с чем истцы имеют право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, принимая во внимание признание исковых требований ответчиками Сергеевым ЭА. (л.д.207) и Привезенцевым С.В. (л.д.210), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за Саловым А.В. права собственности на 5/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>; признания за Андрияновой М.А. права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признания за Сергеевым Э.А. права собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности; признания за Привезенцев С.В. права собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Салова А. В., Андрияновой М. А. удовлетворить частично.

Признать за Саловым А. В. право собственности на 5/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 223,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Андрияновой М. А. право собственности на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 223,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить доли иных сособственников в жилом доме общей площадью 223,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, признав за Сергеевым Э. А. право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности, за Привезенцевым С. В. право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности.

Прекратить право собственности Леньковой Т. В. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 223,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Салова А. В., Андрияновой М. А. в пользу Леньковой Т. В. компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 223,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 77000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Иваново отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.