Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5041/2020 ~ М-5045/2020 от 05.08.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 сентября 2020 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 61694,80 руб. сроком на 120 месяцев, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 20,99 % годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств и образованию задолженности, а также заключение ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» договора уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС», истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 79691 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2590,74 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

Истец ООО «ЭОС», третье лицо ПАО Банк ВТБ своих представителей в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 61694,80 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 20,99 % годовых. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрено, что дата платежа 20 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 1242,52 руб., сторонами согласован график погашения кредита.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 61694,80 руб. исполнил в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом в части сроков исполнения обязательств и сумм, подлежащих внесению, последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО2 не произведено.

Согласно расчету сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед кредитором имелась задолженность по указанному кредитному договору в сумме 79691,46 руб., из которой 61694,80 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 17025,7 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами на ДД.ММ.ГГГГ, комиссия – 970,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.1 при передаче прав требования по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также права требования по уплате предусмотренных кредитным договором неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из Приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию переданы права требования к ФИО2 по кредитному договору №, дата заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, сумма передаваемых прав требования – 79691,46 руб.

Указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78720,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280,81 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В настоящее время ООО «ЭОС» инициирован судебный спор о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), срок исковой давности в таком случае исчисляется с момента неисполнения заемщиком в срок, установлений кредитором, требования об исполнении обязательств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении дел о взыскании задолженности по кредитному договору, при заявлении ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности, является, в том числе, установление того, было ли реализовано кредитором либо его правопреемником право на досрочное истребование задолженности и установление нового срока для исполнения обязательства в полном объеме.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило ФИО2 персональное предложение, согласно которому предложило ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить часть задолженности в размере 59768,60 руб. по указанным в уведомлении реквизитам. В данном уведомлении содержатся сведения об общей сумме задолженности – 79691,46, о ее составе.

Суд оценивает указанное уведомление как требование о досрочном исполнении кредитного договора.

Согласно ответу ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о предоставлении сведений о досрочном истребовании банком задолженности по кредитному договору, требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и сведения об его отправке в адрес заемщика в банке отсутствуют, так как вся кредитная документация по условиям договора уступки прав (требований) передается цессионарию. Также банком сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ банком была проведена операция по вынесению на просрочку кредитного договора №.

Суд полагает, что совершение банком действия по вынесению на просрочку кредитного договора без направления соответствующего извещения с установлением нового срока исполнения обязательства в полном объеме заемщику не тождественно досрочному истребованию суммы задолженности, с которым действующее законодательство связывает изменение срока исполнения обязательства и наступление соответствующих правовых последствий, в том числе исчисление срока исковой давности.

В соответствии с п.п. г, д, е, ж п. 2 ч. 3 Федерального закона от 30.12.2004 218-ФЗ «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения (если таковые имеются): г) о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств, а также отдельно - о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита) по требованию заемщика в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; е) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; ж) о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; з) о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории.

Судом направлены запросы о предоставлении кредитной истории ФИО2 по спорному кредитному договору в бюро кредитных историй, включенных в государственный реестр бюро кредитных историй.

Из представленного ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» отчета по кредитной истории ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (информация по договору №) также не следует о досрочном истребовании задолженности и изменении срока исполнения обязательства. Согласно условным обозначениям в отчете по кредитной истории, с января 2013 года банком задолженность по кредитному договору была признана безнадежной.

Сведений о направлении ООО «ЭОС» требования об оплате суммы задолженности с установлением срока исполнения обязательства ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, требование о досрочном истребовании задолженности он не получал.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства досрочного истребования задолженности как первоначальным кредитором, так и цессионарием ранее, чем до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности по платежам со сроком наступления после ДД.ММ.ГГГГ с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия 11.11.2019. Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 22 дня.

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что датой ежемесячного платежа сторонами было установлено 20 число каждого месяца, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения кредита, с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подлежало уплате 44603,80 руб. основного долга (сумма платежей в счет уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы основного долга.

Также ООО «ЭОС» заявлено о взыскании суммы процентов, комиссии. Из представленного истцом расчета следует, что истребуемая сумма процентов в размере 17025,7 руб., сумма комиссии в размере 970,96 руб. заявлена за период по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и правила о повременных платежах, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере44603,80 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (на 55,97 %) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1449,62 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в сумме 44603,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1449,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020