Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11162/2018 от 02.04.2018

Судья Матросов Н.А. дело № 33-11162/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года апелляционную жалобу Руденко И.Н.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 октября 2017 г. по делу по иску ТСЖ «Восход-2004» к Руденко Ирине Николаевне, Руденко Ивану Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате на ремонт и содержание общедомового имущества, услуги консьерж,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ТСЖ «Восход-2004», Руденко И.Н.

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Восход-2004», уточнив требования, обратилось с иском к Руденко И.Н., Руденко И.Г. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и расходы на общедомовые нужды в размере 58387 руб. 59коп., расходов на оплату госпошлины в размере 1670 руб. и 400 руб., ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры №34, расположенной по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул. Мира, д.30. За период с июня 2016 года по февраль, апрель 2017 года оказанные коммунальные услуги и расходы по содержанию общедомового имущества оплачены не полностью.

Представитель ТСЖ «Восход-2004» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Руденко И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Руденко И.Г. в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Руденко И.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Руденко И.Н. является собственником 2/3 доли жилого помещения, Руденко И.Г. собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 2004 года.

Согласно п.3.1.1. Устава, ТСЖ имеет право заключать договоры управления домом, а также договоры на содержание и ремонты общего имущества в доме, договоры об оказании коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3.4.10. Устава, ТСЖ обязано на основании положений законодательства, а также соответствующих решений общего собрания, обеспечивать сбор платежей и взносов членов Товарищества и своевременную оплату содержания и ремонта общего имущества дома, а также обеспечивать сбор платежей и оплату ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, предоставляемых собственникам, пользователям помещений в доме.

Пунктом 3.4.11 Устава установлено, что ТСЖ обязано предоставлять собственникам, пользователям и владельцам помещений в доме коммунальные и иные услуги, связанные с управлением дома.

ТСЖ «Восход-2004» осуществляет управление многоквартирным домом в соответствии с уставом.

Решением мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от 28.08.2017г. в удовлетворении исковых требований Руденко И.Н. к ТСЖ «Восход-2004» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 23.06.2016г. по 30.04.2017г., взыскании судебных расходов отказано.

Судом установлено, что у ответчиков за период с июня 2016 года по февраль, апрель 2017г. образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги и расходы на общедомовые нужды в размере 58387 руб. 59 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, что указанные услуги истцом не оказывались.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.309, 310, 210 ГК РФ, ст.153, 156, 157, 158, 46 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи