Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2019 ~ М-245/2019 от 26.06.2019

УИД 26RS0022-01-2019-000363-55

Дело № 2-296/2019

                 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское 17 октября 2019 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием:

представителей истца – адвоката Ножина Е.А. по ордеру № № ..., Хняч В.В. по доверенности от (дата),

ответчика Крамарова И.И.,

при секретаре Толкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хняч Владимира Николаевича к Крамарову Игорю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Хняч В.Н. обратился в суд с требованием, которое в последствии уточнил о взыскании с Крамарова Игоря Ивановича материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 147 874,97 рублей, расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, расходов, связанных с отправкой телеграммы в размере 325,60 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4357 рублей. В обоснование иска указывает, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21310 р/з № .... (дата) около ... минут на автодороге (адрес) водитель Крамаров И.И. управляя автомобилем ВАЗ 21099 р/з ..., принадлежащий Гаджиеву Ш.А. (страховой полис отсутствует), не выполнил требование ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Постановлением Андроповского районного суда Крамаров И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАПРФ с назначением наказания. 27.05.2019 г истец обратился к независимому эксперту Фомину А.В. для подготовки экспертного заключения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 147 874,97 рублей. За составление заключения истцом оплачена сумма в размере 10 000 рублей. Виновнику ДТП Крамарову И.И. и владельцу Гаджиеву Ш.А. были направлены претензии, которые оставлены без ответа. Истцом также были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы 325,60 рублей. Он вынужден был обратиться к адвокату с целью составления необходимых документов, для обращения в суд, услуги адвоката составляют 25 000 рублей. Также им была уплачена государственная пошлина при подаче иска 4357 рублей.

В судебное заседание истец Хняч В.Н. не явился, о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно, направив для участия в деле своих представителей адвоката Ножина Е.А., и Хняч В.В. которые настаивали на удовлетворении заявленных требований, в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном иске.

    Ответчик Крамаров И.И. суду пояснил, что автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ... был приобретен им в собственность, однако не переоформлен в установленном законом порядке, страховой полис на момент ДТП у него отсутствовал, заявленные истцом требования признает полностью, однако просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 4 года.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 22.08.2019 года Гаджиев Ш.А., в суд не явился, каких-либо возражений на иск суду не предоставил, о дате слушания дела извещался заблаговременно по средствам почтовой связи.

    Привлеченный к участию в деле протокольным определением в качестве третьего лица Коновалов О.В., который в настоящее время отбывает наказание в ИК 6 УФСИН России по СК возражений на иск суду не направил. Судом в его адрес направлялась копия искового заявления с приложением, а также уточненное исковое заявление, которые им получены, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. ... и предлагалась предоставить суду свои пояснения в письменном виде.

    Однако каких-либо возражений, пояснений третьим лицом Коноваловым О.В. суду не представлено, и материалы дела таковых не содержат. С целью участия Коновалова О.В. в судебном заседании в адрес ФКУ ИК 6 УФСИН России по СК неоднократно направлялись заявки о проведении ВКС связи, которые оставлены ФКУ ИК 6 без ответа.

    Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

    С учетом мнения явившихся представителей истца и ответчика не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей истца, доводы ответчика Крамарова И.И., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Из материалов дела следует, что (дата) около ... минут на автодороге (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099 № ... и автомобиля ВАЗ21310 № ....

    Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 18.04.2019 года Крамаров И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

    Автомобиль ВАЗ 21310 регистрационный знак № ... принадлежит на праве собственности истцу Хняч В.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л....

    Собственником автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ... является Гаджиев Ш.А., что следует из справки о ДТП (л.д....), а также подтверждается, карточкой учета ТС, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД ОМВД по (адрес) (л.д...).

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак А989ХО126 был приобретен ответчиком Крамаровым И.И. в собственность, однако не переоформлен в установленном законом порядке, что следует из пояснений последнего.

    Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, лицо, в случае нарушения прав, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

    Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Гражданская ответственность ответчика Крамарова И.И. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается пояснениями ответчика, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

    Таким образом, в силу установленных судом и приведенных обстоятельств, ответчик Крамаров И.И должен возместить истцу убытки.

    Хняч В.Н. обратился к независимому эксперту ИП Фомину А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21310 регистрационный знак № ....

    О дате осмотра (дата) в ... часов Хняч В.Н. уведомил ответчика Крамарова И.И. и собственника ТС Гаджиева Ш.А. по средствам телеграфа (л.д...

    В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Фомина А.В № ..., составленного по результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых комплектующих составляет 147 874,97 рублей (л.д.....

    Данная экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, выводы экспертов сторонами не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

    03.06.2019 года истцом в адрес ответчика Крамарова И.И., по средствам почтовой связи, была направлена досудебная претензия (с приложением копии отчета эксперта), которая получена Крамаровым И.И.

    Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 147 874,97 рублей в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, так как требования основаны на положениях действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Ответчиком достоверных письменных данных в опровержение доводов истца, суду не представлено и материалы дела таковые не содержат.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 325,60 руб.

    Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    В силу изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 325,60 рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000140 (л.д...) и договором (л.д....).

    В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата) ( л.д....

    В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя адвоката Ножина Е.А. в размере 20 000 рублей, с учетом объема выполненной им работы по предъявлению иска в суд, что будет отвечать критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, в остальной части о взыскании 5000 рублей следует отказать.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4357 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.81), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Просьба ответчика о предоставлении рассрочки погашения задолженности на 4 года не может быть принята во внимание судом на том основании, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения. Указанная рассрочка не будет отвечать принципам разумности срока исполнения судебного акта и не может обеспечить баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненное исковое заявление Хняч Владимира Николаевича к Крамарову Игорю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Крамарова Игоря Ивановича в пользу Хняч Владимира Николаевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 147 874 рублей 97 копеек, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы, на отправку телеграммы 325 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4357 рублей.

В удовлетворении искового заявления о взыскании с Крамарова Игоря Ивановича в пользу Хняч Владимира Николаевича расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2019 года.

Судья А.А. Власов