Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 12-4/2022 от 20.01.2022

Дело №12-4/2022

04RS0022-01-2022-000044-58                                                                                                <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2022 года                                                                                                 с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Гордейчик С.В., при секретаре Поповой С.И., рассмотрев жалобу Э.В.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Тарбагатайскому району от 13.01.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

В Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия поступила жалоба Э.В.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Э.В.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 Э.В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут Э.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>» на <адрес> в нарушение п.1.3 и 11.2 ПДД РФ, при обгоне впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который подал сигнал поворота налево, а также в нарушение требований дорожной разметки 1.1, совершил столкновение с указанным автомобилем «<данные изъяты>, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из жалобы следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Э.В.В. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. С указанным постановлением он не согласен, т.к. он уже совершал маневр обгона, убедившись в безопасности и выехал на полосу встречного движения, почти сравнявшись с автомобилем <данные изъяты>. В этом момент водитель автомобиля «<данные изъяты>» при совершении маневра поворота, не выполнил требования ПДД п.п.8.1 - при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В результате чего произошло столкновение. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Э.В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он двигался на автомобиле <данные изъяты> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Он проехал <адрес>, далее по ходу его движения имеется дорожный знак 2.3.3 «примыкание второстепенной дороги» и в этом месте имеется прерывистая разделительная полоса, которую можно пересекать. И в этом месте он, включив сигнал порота, выехал на встречную полосу двигаясь по которой стал совершить обгон трех впереди движущихся автомобилей. Так он совершил обгон двух автомобиле и когда совершал обгон третьего автомобиля <данные изъяты> и поравнялся с данным автомобилем, то данный автомобиль неожиданно для него стал совершать поворот налево и таким образом данный автомобиль совершил столкновением с его автомобилем в районе передней правой стойки его автомобиля. С постановлением сотрудника ГИБДД он не согласен. Он требований дорожной разметки и знаков не нарушал, так как в месте расположения знака 2.3.3 имеется прерывистая разделительная линия, которую согласно требований ПДД РФ можно пересекать, затем начинается длинная прерывистая линия 1.6, переходящая в сплошную разделительную полосу, которые пересекать запрещено. На схеме сотрудник полиции зафиксировал только разметку 1.6 и сплошную линию, а имеющийся перед разметкой 1.6 знак 2.3.3 и прерывистую линию, в схеме не зафиксировали, так как сотрудник фиксировал участок непосредственно перед местом столкновения. Суду представил фотографии проезжей части на <адрес>, место расположения знака 2.3.3 и прерывистой разметки, где он начал совершать обгон и выехал на полосу встречного движения. По этому, так как он начал обгон в районе действия прерывистой разделительной полосы, до разметки 1.6, нарушений требований дорожной разметки и ПДД он не допустил. Так как, согласно дорожного знака 2.3.3 он двигался по главной дороге с примыканием второстепенной, при этом обгон на нерегулируемых перекрестках правилами не запрещен, таким образом он, выехав на встречную полосу в месте действия прерывистой разделительной полосы, имел право совершить обгон, при наличии последующей разметки 1.6 и сплошной полосы, после завершения обгона, согласно примечанию к разделу «горизонтальная разметка ПДД РБ» должен был вернуться на свою полосу движения даже если это связано с пересечением прерывистой или сплошной линии. Таким образом, нарушений требований п. 1.3 ПДД им не допущено. Также считает отсутствующим с его стороны нарушений требований п. 11.2 ПДД РФ (обгон), так как он уже совершал маневр обгона автомобиля <данные изъяты> и уже поравнялся с данным автомобиле, когда водитель данного автомобиля неожиданно стал поворачивать налево. Данный факт подтверждается представленными фотографиями повреждений на его автомобиле и автомобиле <данные изъяты>, а также справкой о повреждениях автомобилей. Согласно которым, <данные изъяты> имеет повреждение в районе передней левой фары, а его автомобиль имеет повреждения в районе передней правой стойки, то есть он уже фактически обогнал автомобиль <данные изъяты>, когда тот вдруг повернул налево и совершил удар практически в середину его автомобиля. По этому виновным в данном ДТП считает водителя <данные изъяты>, который не убедился в безопасности поворота и начал поворот налево, выехав на встречную полосу, где в этот момент уже двигался он на своем автомобиле. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО5 поддержал доводы Э.В.В., считает, что нарушений требований ПДД РБ со стороны последнего не допущено, просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить, также указал на наличие процессуальных нарушений при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, согласно которому при его составлении Э.В.В. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о чем свидетельствует отсутствие подписи Э.В.В. в графе о разъяснении ему данных прав в указанном протоколе.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что к нему поступил материал по факту ДТП автомобилей под управлением Э.В.В. и ФИО8, произошедшее 05..01.2022 года в районе <адрес>. Непосредственно на место ДТП он не выезжал. Из материалов и в том числе схемы места ДТП следовало, что во время движения Э.В.В. стал совершать обгон автомобиля ФИО9 и в данный момент произошло столкновение. Так как в данном месте, согласно схемы ДТП, имеется разметка 1.6 и далее сплошная разделительная полоса, то обгон в данном месте запрещен. Поэтому он сделал выводы о наличии в действиях Э.В.В. нарушений требований дорожной разметки и правил совершения обгона, п.1.3 и 11.2 ПДД. Поэтому вынес постановление о привлечении Э.В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из исследованного с согласия сторон объяснения ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он следовал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Проехав <адрес> ему необходимо было совершить съезд с федеральной трассы налево к уголовному складу. Для этого он заблаговременно включил сигнал поворота налево, далее убедившись в безопасности    маневра, стал поворачивать налево. В этот момент автомобиль <данные изъяты> внезапно выехал на встречную полосу, где у них произошло столкновение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы представителя ФИО5 о нарушении процессуальных прав Э.В.В. в ходе составления протокола об административном правонарушении, суд расценивает несостоятельными так как из протокола об административном правонарушении следует, что данный протокол составлялся должностным лицом в присутствии Э.В.В., который знакомился с текстом протокола об административном правонарушении, в том числе о разъяснении лицу положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается собственноручными записями Э.В.В. в данном протоколе. По окончании составления протокола Э.В.В. своей подписью заверил правильность составления протокола и получил его копию, о чем также свидетельствует его подпись в рассматриваемом протоколе. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения процессуальных прав Э.В.В. со стороны должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. Э.В.В., находясь по адресу: <адрес> <адрес> совершил нарушение п.п.1.3, 11.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» при обгоне автомобиля «<данные изъяты>», движущегося впереди, которая подала сигнал «Поворот налево», в нарушение требований дорожной разметки совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением (далее - ППД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из доводов Э.В.В., которые подтверждаются представленными фотографиями проезжей части на <адрес> и схемой организации дорожного движения на данном участке автодороги, следует, что в данном месте ( при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>) имеется дорожный знак 2.3.3, в месте расположения которого имеется прерывистая разделительная полоса (разметка 1.5), которая далее переходит в удлиненную прерывистую разделительную полосу (разметка 1.6) и далее, при приближении к примыканию второстепенной дороги слева, переходит в сплошную разделительную полосу.

Согласно раздела «Дорожные знаки. Знаки приоритета» ПДД РФ, п.2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Согласно п. 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги слева".

Пунктами 1.2 и 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Согласно п.11.4. ПДД РФ Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Горизонтальная разметка 1.6 ПДД РФ - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

Учитывая приведенные нормы ПДД РФ, действия Э.В.В. при совершении маневра-обгон, с выездом на полосу встреченного движения в месте действия дорожной разметки 1.5 и дальнейшее совершение обгона во время движения по главной дороге в месте действия дорожного знака 2.3.3 ПДД РФ, не содержит нарушений требований ПДД РБ и в том числе п. 1.3 ПДД РФ.

Каких-либо иных сведений, опровергающих доводы Э.В.В. о порядке осуществления им маневра в момент ДПТ при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Доводы Э.В.В. о том, что во время совершения обгона автомобиля <данные изъяты> он сровнялся с данным автомобилем и в данный момент автомобиль <данные изъяты> внезапно стал совершать поворот налево и совершил столкновение с его автомобилем, подтверждаются фотографиями повреждений на данных автомобилях и имеющейся в материалах дела справкой о повреждении автомобилей, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения в области левой передней фары. В то время как повреждения в виде деформации кузова во внутрь на автомобиле <данные изъяты> имеются в районе передней правой стойки и передней правой двери из чего суд делает выводы, что в данной дорожной ситуации автомобиль <данные изъяты> частично совершил опережение автомобиля <данные изъяты>, после чего произошло столкновение в боковую часть автомобиля Э.В.В..

Каких-либо иных достаточных сведений, помимо пояснений водителя ФИО10 о том, что он заблаговременно включил сигнал поворота и убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать налево, противоречащих пояснениям водителя Э.В.В., суду не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих данные показания Э.В.В., в материалах дела не представлено, как и не представлено доказательств о несоблюдении последним достаточной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, а также не представлено доказательств о наличии у него технической возможности в данной ситуации избежать столкновения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд полагает, что по делу отсутствуют достаточные доказательства нарушения Э.В.В. п.1.3 и 11.2 Правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства, положенные в основу выводов должностного лица, не доказаны, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Э.В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП, в отношении Э.В.В., отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ- за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья:                                     С.В. Гордейчик

<данные изъяты>:

Судья:                                     С.В. Гордейчик