Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5161/2017 ~ М-4943/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-5161/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Петрозаводская компания Выбор» к Стеблю К. М., КРОО «Молодежный жилищный комплекс», Смирновой И. И., Смирнову А. В. об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ООО «Петрозаводская компания Выбор» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Стеблю К.М., указывая, что истец осуществляет управление домом № по <адрес>. В ходе обследования фасада названного жилого дома было установлено, что перегородка, разделяющая лоджию квартиры № и № дома <адрес>, отличается от лоджий, расположенных ниже этажами, в результате чего изменен внешний облик фасада здания жилого дома. Ссылаясь на обязанности управляющей организации, указанные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит обязать ответчика Стебель К.М. произвести перенос стены лоджии между квартирами № и № в доме <адрес> в проектное значение, в соответствии с проектной документацией ЗАО «Карелпроект».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены КРОО «МЖК», Смирнова И.И., Смирнов А.В.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролов Е.Б., ЗАО «ПИ «Карелпроект».

В судебном заседании представитель истца Добринец А.И., действующая по доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что в силу закона на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, выполненная перегородка между квартирами Стебля К.М. и Смирновых не соответствует проектной документации на дом <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик Стебель К.М. и его представитель Журавлев Э.А., действующий по доверенности, исковые требования по существу не оспаривал, указав, что имеется необходимость в переносе перегородки, которая фактически создает угрозу жизни и здоровью граждан, расчет несущей способности плиты, на которую установлена перегородка, никем не производился. Изменения в проект ЗАО ПИ «Карелпроект» в установленном законом порядке не вносились.

Представитель ответчика Смирновой И.И. Марков В.М., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что Смирновых приобрели квартиру в тех площадях, которые существуют по факту, самостоятельно перенос какой-либо перегородки ими не выполнялся. Считает, что иск подан ненадлежащим истцом.

Представитель КРОО «МЖК» Колеушко А.А., действующий по доверенности, также исковые требования не признал, указав, что истец не имеет права на подачу соответствующего иска, решение общего собрания на этот счет собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось. Ранее Стеблю К.М. было отказано в аналогичном иске. Изменения в проект по дому были согласованы с автором проекта, в таком состоянии дом введен в эксплуатацию. При этом не оспаривает, что первоочередно была выполнена перегородка в существующем положении, а затем по факту получалось согласование с автором проекта, которым является Фролов Е.Б.

Третье лицо Фролов Е.Б. иск полагал необоснованным, указав, что на момент подготовки проекта дома <адрес> являлся сотрудником ЗАО ПИ «Карелпроект», был одним из авторов проекта дома, не оспаривает, что к нему обращались за внесением изменений в проект, однако расчеты на этот счет им не производились, заказчик проекта должен в дальнейшем самостоятельно решать эти вопросы. Со своей стороны полагает, что спорная перегородка общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не является.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Петрозаводская компания Выбор» является управляющей организацией, управляет домом <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство названного дома осуществляло КРОО «МЖК», о чем свидетельствует разрешение на строительство, не оспаривается сторонами по делу.

По данным акта приемки фасада (жилой части) от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей Администрации Петрозаводского городского округа, главного архитектора и иных лиц установлено, что фасад жилого дома выполнен в полном объеме согласно проектной документации и нормам СНиП.

В ходе обследования общедомового имущества истцом было установлено, что перегородка, разделяющая лоджии квартир № и № отличается от лоджий, расположенных на других этажах, в результате чего изменен общий облик фасада жилого дома.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи истцом иска в суд.

Судом установлено по данным Управления Росеестра, что собственником квартиры № в вышеуказанном доме является Стебель К.М., собственниками квартиры № – Смирнов А.В. и Смирнова И.И.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Стебель К.М. отказано в иске к КРОО «МЖК» об обязании привести размер лоджии в соответствии с проектной документацией жилого дома, а также вернуть фасад здания в соответствии с проектом. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений.

Решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ Стебель К.М. отказано в иске к Смирнову А.В., Смирновой И.И. об обязании снести перегородку между лоджиями квартир № и № дома <адрес> и установить ее в соответствии с проектной документацией. Решение также оставлено без изменений.

При этом ООО «Петрозаводская компания Выбор» стороной по делу в названных делах не являлась, состоявшиеся решения не имеют для истца преюдициального значения.

С учетом доводов сторон о том, кто является надлежащими ответчиками по требованиям о переносе перегородки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

С учетом изложенного, надлежащими ответчиками по иску ООО «Петрозаводская компания Выбор» являются собственники квартир № и №, в иске к КРОО «МЖК» суд отказывает как ненадлежащему ответчику.

Между тем, разрешая исковые требования по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд соглашается с позицией истца о том, что расположение спорной перегородки в существующем положении не соответствует проекту ЗАО ПИ «Карелпроект», согласование изменений произведено не в установленном порядке, расчет несущей способности плиты, на которой установлена перегородка, не производился, что подтвердил и Фролов Е.Б.

При этом последний в единоличном порядке не мог вносить изменения в проект дома, исполнителем проекта являлось ЗАО ПИ «Карелпроек», а не Фролов Е.Б. Более того, на момент внесения соответствующих изменений, которые без дальнейших согласований силы не имели, Фролов Е.Б. сотрудников ЗАО ПИ «Карелпроект» не являлся, что также им не оспаривалось.

Однако исследованными по делу доказательствами подтверждается, что спорная перегородка не является самовольной перепланировкой, поскольку сведения о ней нашли свое отражение в техническом паспорте на квартиру Смирновых, дом в таком виде принят в эксплуатацию Администрацией Петрозаводского городского округа, которая, как раз, уполномочена на выдачу разрешений на перепланировку, переустройство. Таким образом, допуская ввод в эксплуатацию, орган местного самоуправления фактически одобрил изменения в помещениях ответчиков-собственников квартир. Действия органа местного самоуправления никем не обжаловались.

С учетом представленных в дело доказательств, объяснений сторон, третьих лиц судом установлено, что на момент приемки фасада жилого дома спорная перегородка находилась в существующем в настоящее время положении. Это подтверждается фотографией из интернет-ресурсов, на которой изображен дом в недостроенном состоянии, подтверждается объяснениями представителя КРОО «МЖК», а также объяснениями Фролова Е.Б. о том, что согласование изменений в проект по дому им вносились по фактическому расположению спорной перегородки.

При этом оформление документов в ином порядке правового значения в настоящее время не имеет.

В соответствии с договором на управление домом от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №, истцу предоставлено право ведения претензионной, исковой работы при выявлении нарушений обязательств по договорам на выполнение работ и оказание услуг, необходимых для управления, содержания и ремонта общего имущества (л.д. 51).

В ч. 5 ст. 15 ЖК РФ указано, что площадь лоджии не входит в общую площадь жилого помещения.

В подпунктах «в» и «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе вопрос принятия решений о реконструкции многоквартирного дома.

Таким образом, изменение существующего фасада дома, который ранее был принят уполномоченным органом, должно согласовываться с собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляться в установленном законом порядке.

Более того, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что существующая перегородка создает угрозу жизни, здоровью или имуществу иных граждан.

Из письма ЗА «ПИ «Карелпроект» следует, что кирпичная перегородка между лоджиями квартир № и № не является несущей конструкцией (л.д.22 Том 2).

Установлено, что существующее положение перегородки и площадь лоджий собственников квартир № и № обеспечивает квартиры путями эвакуации, расстояние от окна до перегородки составляет не менее 1200 мм.

В соответствии с определением суда по делу назначалась судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Техноэксперт» возведенная перегородка на лоджии между квартирами № и № в доме <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам по правильности ее устройства, а также не соответствует проектной документации. Возведенная перегородка косвенно создает угрозу жизни, здоровью граждан, порче имущества по факторам индивидуального и коллективного риска (групповой, социальный) в потенциально возможном случае внезапного обрушения с 7-го этажа кирпичной ограждающей стены лоджии вследствие постепенного разрушения кирпичной кладки лоджии от постоянного переувлажнения.

При этом эксперт ААА, допрошенный при рассмотрении дела указал, что вывод о возведении перегородки с нарушением строительных норм и правил сделан, так как КРОО «МЖК» не представлены документы на скрытые работы. Намокание происходит из-за отсутствия отлива.

Суд полагает, что устранение намокание возможно не путем переноса перегородки, а путем установки отлива. Фактически эксперт сделал вывод о наличии вышеуказанной угрозы, связанной не с местом установки перегородки, а с технологией ее возведения и закрепления.

С учетом изложенного, суд полагает не доказанным, что спорная перегородка нуждается в ее перемещении по мотивам угрозы жизни, здоровью или имуществу граждан, а при наличии у истца оснований полагать, что перегородка сама по себе выполнена недостаточно прочно, имеет дефекты при закреплении, данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском о приведении перегородки в соответствии со строительными нормами и правилами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, требования истца нельзя признать законными и обоснованными, в их удовлетворении истцу суд отказывает полностью.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.11.2017.