Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28323/2021 от 23.07.2021

Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-28323/21 (№ 2-654/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2021 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Першиной Н.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

    при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Власова <ФИО>16 к ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗ Краснодарского края, третьи лица - Видлога <ФИО>17, Министерство Здравоохранения Краснодарского края, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания c апелляционной жалобой представителя ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗ Краснодарского края по доверенности <ФИО>18 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Власов В. М. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗ Краснодарского края, о признании незаконным приказа о снятии дисциплинарного взыскания.

Согласно уточненным исковым требованиям, просил признать незаконным приказ <№...> от <Дата ...> «О проведении внепланового заседания лечебно-контрольной подкомиссии (ЛКП) врачебной комиссии» Врио главного врача <ФИО>5; признать недействительным протокол заседания лечебно-контрольной подкомиссии ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края от <Дата ...>; признать незаконным приказ <№...> от <Дата ...> «О проведении служебного расследования» Врио главного врача <ФИО>5; признать недействительным Акт о проведении служебного расследования от <Дата ...>; признании незаконным Приказа <№...> от <Дата ...> «О наложении дисциплинарного взыскания» Врио главного врача, заведующего стационарным отделением - врача - онколога <ФИО>6.

Свои требования мотивировал тем, что приказ <№...> от <Дата ...>, протокол заседания лечебно-подконтрольной комиссии от <Дата ...>, приказ <№...> от <Дата ...> явились поводом и основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом от <Дата ...> он привлечен к дисциплинарной ответственности, и ему объявлен выговор, однако дисциплинарного проступка он не совершал, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется, и поэтому все выше перечисленные приказы и протокол являются незаконными.

Третье лицо - <ФИО>1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Министерства Здравоохранения Краснодарского края, Государственной инспекция труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явились.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года приказ врио главного врача ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗ Краснодарского края <№...> от <Дата ...> «О наложении дисциплинарного взыскания» признан незаконным. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗ Краснодарского края по доверенности Чиж К.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Власова В.М., представителя ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» МЗ Краснодарского края - <ФИО>19 обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, Власов В.М. в период с <Дата ...> по <Дата ...> состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Онкологический диспансер №4»; приказом МУЗ «Ейский онкологический межтерриториальный специализированный центр» <№...> от <Дата ...> Власов В.М. принят на работу на должность врача-онколога на 1,00 ставку на замещение вакантной должности, в структурное подразделение поликлиническое онкологическое отделение (том 1 л.д.105), с <Дата ...> приказом <№...> от <Дата ...> переведен с прежнего места работы на должность заведующего поликлиническим отделением (том 1 л.д.106).

Согласно должностной инструкции врача-онколога поликлинического отделения, утвержденной главным врачом ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» <Дата ...>, врач-онколог обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя своевременные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, размещенные для применения в методической практике (п.1), квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства ГБУЗ Онкологический диспансер №4, а также нормативно- правовые акты по своей профессиональной деятельности (п. 19). С данной инструкцией истец был ознакомлен (л.д.98-100,101).

Как следует из должностной инструкции заведующего поликлиническим онкологическим отделением, утвержденной главным врачом ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» <Дата ...> основными обязанностями заведующего являются - организация всей работы- поликлинического онкологического отделения по профилактическим мероприятиям (п.2.1.), руководство работой всех кабинетов и персонала отделения (п.2.2.) (том 1 л.д.97).

Приказом <№...> от <Дата ...> к заведующему поликлиническим отделением, врачу-онкологу ГБУЗ Онкологический диспансер №4 Власову В.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения взыскания явились: акт о проведении служебного расследования от <Дата ...>; Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»; приказ Минздрава России от <Дата ...> <№...>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата <...> (согласованно Минздрав России №ЛП- 006151-170320); тарифное соглашение в сфере обязательного медицинского страхования на территории Краснодарского края от <Дата ...>; должностная инструкция заведующего поликлиническим отделением ГБУЗ Онкологический диспансер <№...> от <Дата ...> (том 1 л.д.119-120).

Служебная проверка в отношении Власова В.В проводилась на основании обращения врача- онколога дневного стационара поликлинического отделения <ФИО>8 с докладными записками от <Дата ...> и <Дата ...> на имя врача ГБУЗ Онкологический диспансер <№...> по вопросу фальсификации заведующим поликлиническим отделением, врачом -онкологом Власовым В.М результатов анализов кальция (Са) пациентов <ФИО>9 и <ФИО>10 (том 1 л.д.48, 50).

По данному факту в учреждении приказом <№...> от <Дата ...> принято провести <Дата ...> в 15:00 часов внеплановое заседание лечебно-контрольной подкомиссии (ЛКП) врачебной комиссии (том 1 л.д.56).

Приказом <№...>от <Дата ...> была создана комиссия из трех человек по проведению служебной проверки (том 1 л.д.47). <Дата ...> уведомлением о предоставлении письменного объяснения Власову В.М. было предложено дать разъяснения в пределах выполнения его должностных обязанностей по всем доводам, указанным в докладных записках (том 1 л.д.53). <Дата ...> уведомление о предоставлении письменного пояснения (объяснения) получено Власовым В.М (том 1 л.д.54). <Дата ...> Власовым В.М. была предоставлена пояснительная записка, из содержания которой следует, что пациентам Грабовскому и Матросову в направлениях на дневной стационар на курс золедроновой кислоты им были записаны показатели предыдущих анализов кальция крови; в направлении в поликлиники, ответы выполнены не полностью, показатели кальция не выполнены; сроки лечения пациентов могли быть из-за отсутствия кальция значительно упущены; предыдущие анализы кальция были нормальными (л.д.55).

<Дата ...> на заседании лечебно-контрольной подкомиссии, комиссией принято решение признать оказание медицинской помощи пациентам <ФИО>9 и <ФИО>10 в дневном стационаре ГБУЗ Онкологический диспансер <№...> с учетом выполненного дополнительного обследования уровня кальция в соответствии с порядком и стандартами оказания медицинской помощи населению по профилю «Онкология» (том 1 л.д.57-60).

Согласно акту о проведении служебного расследования от <Дата ...> комиссия пришла к выводу, что установлены факты фальсификации Власовым В.М. результатов анализов кальция (Са) пациентов <ФИО>9 и <ФИО>10, повлекший неудовлетворительное оказание медицинской помощи в амбулаторно- поликлиническом отделении ГБУЗ Онкологический диспансер; нарушения обязательных требований пп. е), и) п.2.1 Критерии качества в амбулаторных условиях Приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи; нарушения п.4) ст. 10 и п.2) 4) ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»; нарушения в соответствии с п.4.4. Раздела 4. Дефекты оформления медицинской документации в медицинской организации Приложения к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования на территории Краснодарского края от <Дата ...> (том 1 л.д.112-117). С актом о проведении служебного расследования работники Власов В.М. был ознакомлен 29.12.2020 года (том 2.л.д.118).

Таким образом, по делу установлено, что истцом при оказании медицинской помощи пациентам <ФИО>9 и <ФИО>11 были допущены нарушения, выразившиеся в направлении обоих больных на дневной стационар для принятия курса золедроновой кислоты без получения анализов кальция крови. Анализы с целью получения показаний наличия кальция в крови выполнены не были, а в необходимой документации были указаны показатели предыдущих анализов. Доводов обратного Власовым В.М. суду не представлено.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в материалах служебной проверки в внеплановом заседании лечебно-контрольной подкомиссии, и поэтому судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований о признании незаконными приказа <№...> от <Дата ...>, протокола заседания лечебно-подконтрольной комиссии от <Дата ...>, приказа <№...> от <Дата ...>.

Между тем, удовлетворяя требования Власова В.М. о признании незаконными приказа врио главврача ГБУЗ «Онкологический диспансер № 4» МЗ Краснодарского края <№...> от <Дата ...> о привлечении Власова В.М. к дисциплинарному взысканию в виде объявления ему выговора суд первой инстанции не найдя каких-либо нарушений работодателя в порядке привлечения Власова В.М. к дисциплинарной ответственности, а также не обнаружив отсутствие законного основания для привлечения дисциплинарной ответственности, указал на то, что оспариваемый приказ не содержит точной даты совершения дисциплинарного проступка и понятной формулировки вины работника во вменяемом проступке, с указанием на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями или трудовым договором, т.е. не отвечает требованиям, предъявляемым к нему трудовым законодательством РФ, что само по себе влечет за собой незаконность приказа.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод не соответствует содержанию приказа <№...> от <Дата ...>, который содержит детальное описание совершенного Власовым В.М. проступка, наименование нормативно правовых актов, определяющих порядок и условия оказания лечебной помощи, критерии их качества, также имеются ссылки на соответствующие приказы Минздрава России. Степень вины Власова В.М., обстоятельства проступка Власова В.М. при наложении дисциплинарного взыскания учтены, о чем также указано в приказе.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Власова В.М. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, в остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года отменить в части признания незаконным приказа <№...> от <Дата ...> о наложении дисциплинарного взыскания.

Власову <ФИО>20 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа <№...> от <Дата ...> о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:                             Одинцов В.В.

Судьи:                     Першина Н.В.

Попова С.К.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 г.