Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2022 ~ М-8/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-50/2020                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда             15 марта 2022 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Тутыниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Устинову М.А о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивирует свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Устинову М.А. под его управлением и автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № под управлением Журавлева В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением требований Правил дорожного движения водителем Устиновым М.А., в результате которого автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Устинова М.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика Устинова М.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), страховой компанией в соответствии с договором страхования, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику Устинову М.А. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр заказным письмом.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, ответчик был уведомлен надлежащим образом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако в течение последующих пяти дней после надлежащего уведомления транспортное средство на осмотр не представил.

В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения <данные изъяты> рублей и неисполнением в установленный срок ответчиком обязанности по предоставлению страховщику автомобиля на осмотр, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО просит взыскать с Устинова М.А. сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

При этом указывает, что установленный Законом об ОСАГО 15-дневный срок со дня дорожно-транспортного происшествия относится к запрету осуществления лицом, причинившим вред, ремонта или утилизации транспортного средства, при использовании которого был причинен вред и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Устинов М.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялось ответчику по месту его регистрации, почтовое отправление с судебным извещением вернулось за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

    В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно сведениям миграционного пункта отделения полиции (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ, Устинов М.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу его регистрации по месту жительства. Извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Устинову М.А. под его управлением и автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № принадлежащего Киселевой Л.Ю. под управлением Журавлева В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Устинова М.А., нарушившего Правила дорожного движения.

Участники дорожно-транспортного происшествия, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформили дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-8).

Гражданская ответственность ответчика и потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7, 21).

ДД.ММ.ГГГГ Журавлев В.Н. от имени собственника автомобиля обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день был осмотрен автомобиль потерпевшего Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт в ООО «Сатурн-Р-Атлас». Стоимость ремонта автомобиля согласно заказу-наряду, акту выполненных работ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 6,11,12-13,14-17,18,19).

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Renault Kaptur в виде оплаты восстановительного ремонта в ООО «Сатурн-Р-Атлас» в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5, 20).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из указанных правовых норм следует, что осмотр должен быть обеспечен страховщиком, при этом в срок не более 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия виновное лицо не вправе приступить к ремонту, по истечению указанного срока закон ограничений не содержит.

Бремя доказывания не только факта направления, но доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

Обращаясь в суд с иском к Устинову М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, истец ссылается на не предоставление ответчиком автомобиля на осмотр по требованию страховщика в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило заказным письмом по адресу Устинова М.А., указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика в течение 5 рабочих дней со дня получения требования по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим отметку организации почтовой связи, датированной ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, почтовое отправление с уведомлением страховщика о предоставлении автотранспортного средства на осмотр принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения отправления адресату, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 22, 23-27, 53).

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела документы не указывают на надлежащее уведомление ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Так, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ г. Установленный подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-дневный календарный срок, исчисляемый с даты дорожно-транспортного происшествия, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

О необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик уведомлялся ПАО СК «Росгосстрах» только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии (номер телефона), кроме того, не воспользовался иными альтернативными средствами связи (телеграф и пр.), где сообщение вручается лично адресату. Воспользовавшись исключительно почтовой связью, не обеспечил своевременное вручение уведомления ответчику.

Как установлено, уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ (в последний день установленного законом срока), фактически согласно отчету сайта Почта России принято ДД.ММ.ГГГГ г., почтовое отправление с уведомлением поступило в отделение связи по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ г., неудачная попытка вручения имела место ДД.ММ.ГГГГ

То есть у ответчика на момент направления и поступления ему требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр отсутствовало обязательство по сохранению автомобиля в неотремонтированном виде, равно как и обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждения и размера страховой выплаты потерпевшему.

По смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования требование о предоставлении виновником поврежденного автомобиля на осмотр в страховую компанию при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере путем проведения ремонта на СТОА.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны, расходы по проведению восстановительного ремонта оплачены.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, то есть в отсутствие осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред.

Таким образом, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, доказательств тому не представил.

Вместе с тем, основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

Надлежащие действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства призваны обеспечить баланс интересов сторон, подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом приняты надлежащие меры к организации осмотра автомобиля ответчика в установленный законом срок, а также об уклонении последнего от данного осмотра, суд признает доводы ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении Устиновым М.А. положений пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО необоснованными, в иске следует отказать.

При этом доводы истца о не распространении установленного Законом 15-дневного срока на предоставление транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, по изложенным выше основаниям несостоятельны.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины производны от основанного требования, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Устинову М.А о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:             подпись                 Т.Н. Тутынина

.

.