Определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 по делу № 33-54363/2019 от 02.12.2019

Судья Максимовских Н.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1570/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-54363/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело № 2-1570/2019 Люблинского районного суда г. Москвы по апелляционной жалобе представителя истца Петрова С.А. по доверенности Тульской М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова Сильвестра Алексеевича к Скрылеву Виктору Петровичу, Ильиной Олесе Ринатовне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Петров С.А. обратился в суд с иском к Скрылеву В.П., Ильиной О.Р., указав, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 15.11.2017 года со Скрылева В.П. в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 058, 01 руб., судебные расходы в размере 15 905, 54 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность перед истцом не погашена. Однако при наличии неисполненных обязательств 27.09.2018 года Скрылев В.П. совершил действия, направленные на ухудшение своего материального положения, заключив мнимый договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – автомобиля «TOYOTA Camry», 2017 года выпуска, (VIN) ***. Заключая сделку, ответчики не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия, а лишь совершили действия, создающие видимость исполнения сделки в виде оформления документов. Полагая свое право нарушенным, указывая на злоупотребление Скрылевым В.П. своими правами, истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный 27.09.2018 года между Скрылевым В.П. и Ильиной О.Р., недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства в собственность Скрылева В.П.

Представитель истца Петрова С.А. – Тульская М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Скрылев В.П., Ильина О.Р. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Истец Петров С.А., представитель третьего лица ОСП по ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Петрова С.А. – Тульская М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Скрылев В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Петров С.А., ответчик Ильина О.Р., представитель третьего лица ОСП по ЮВАО г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Скрылева В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 15.11.2017 года с Скрылева В.П. в пользу Петрова С.А. взысканы денежные средства в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 058, 01 руб., судебные расходы в размере 15 905, 54 руб. На основании выданного судом исполнительного листа ОСП по ЮВАО города Москвы в отношении Скрылева В.П. возбуждено исполнительное производство № 102568/18/77056-ИП от 06.06.2018 года. Постановлением судебного пристава от 20.09.2018 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в частности автомобиля «TOYOTA Camry», 2017 года выпуска, (VIN) ***.

27.09.2018 между Скрылевым В.П. и Ильиной О.Р. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 1 560 000 руб., при этом согласно п. 3.3 Договора покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу в момент подписания договора.

28.09.2018 года в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по городу Москве Ильина О.Р. поставила автомобиль на регистрационный учет, ей было выдано свидетельство о регистрации ТС и внесены соответствующие записи в ПТС. При постановке автомобиля на регистрационный учет информация о каких-либо ограничениях в базе данных ГИБДД отсутствовала.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, истец указал, что ответчики не намеревались создать сделке соответствующие правовые последствия, лишь совершили действия, создающие видимость исполнения сделки в виде оформления документов. Сделка совершена Скрылевым В.П. вследствие злоупотребления правом, с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения обязательств по возврату своего долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 166, 167, 168, 170, 218, 454 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Именно Петров С.А. как лицо, оспаривающее сделку, должен доказать наличие совокупности всех необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем судом не было установлено, что у ответчиков имелись намерения причинить вред истцу, что их действия совершены в обход закона с противоправной целью, поскольку ответчики не были никогда знакомы, продажа транспортного средства осуществлялась Скрылевым В.П. путем размещения объявления на сайте «Авито», при этом никаких зарегистрированных ограничений на транспортное средство на момент его реализации наложено не было, транспортное средство было снято с учета и поставлено на учет на имя Ильиной О.Р., при этом Ильина О.Р. проживает в другом регионе.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы истца в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие ответчика с такими выводами, направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик Скрылев В.П. осуществляет исполнение своих обязательств перед Петровым С.А., и в настоящее время уже исполнено обязательств на сумму более 590000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ░░.░░. 327 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░