Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-81/2020 (2-1-1334/2019;) ~ М-1-1246/2019 от 09.12.2019

№ 2-1-81/2020

66RS0035-01-2019-001849-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в лице судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием представителя истца Сюзевой А.Л., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Л. Д. к Колесникову Д. С. об отмене договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова Л.Д. обратилась в суд с иском к Колесникову Д.С. об отмене договора дарения, указав, что <дата> между ней и её сыном был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> была сделана запись регистрации №1-109/2014.

Данное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже, в пятиэтажном доме, общей площадью 32,6 кв.м.

До отчуждения недвижимого имущества, указанная квартира принадлежала истцу, на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан выданного <дата>, который был зарегистрирован в БТИ <дата> с регистрационным №1-109/2014.

Истец вела довольно активный образ жизни, у нее было крепкое здоровье, работала. Имея единственного сына, Колесникова Д.С. решила в старости сделать ему подарок в виде имеющейся квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Решение было принято в связи с тем, что истец является инвалидом второй группы и недавно перенесла инсульт, в связи с чем ей требуется уход, забота и помощь в социуме.

Однако, не однократно отбывающий наказание в местах лишения свободы, ответчик, который неоднократно причинял истцу моральный вред с нанесением ей материальных убытков, вновь показал себя с отрицательной стороны по отношению к ней - с <дата> на <дата> совершил хищение личных вещей и денежных средств, чем нанес истцу реальный материальный ущерб.

Истец предполагала, что сын, освободившись из мест лишения свободы, будет относиться к своей матери со всей должной заботой и добротой, ухаживать за ней, оказывать материальную и физическую помощь.

В результате последнего сообщения истцом в дежурную часть полиции города Красноуфимск Свердловской области <дата> ответчика задержали, но отпустили по неизвестной ей на то причине.    

Также истец переживает, что ответчик реально может лишить ее единственного жилья, продав подаренную квартиру, а деньги, вырученные за нее, использовать по своему усмотрению.

Данные обстоятельства возникли после заключения договора дарения. Обстоятельства для истца были непредвиденными, так как, сын (ответчик) после освобождения из мест лишения свободы обещал ей исправиться и вести себя по отношению к матери (истца) должным на то образом, как сын к матери - а именно, проявлять заботу, следить за ее здоровьем, ухаживать.

До заключения договора дарения истец, как даритель, не могла предполагать, что могли бы возникнуть указанные выше обстоятельства. Кроме того, существенное снижение жизни истца изменилось настолько, что, если бы она могла это предвидеть.

В соответствии со ст. 577 ГК РФ отказ дарителя от исполнения договора дарения по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 указанной статьи, не дает одаряемому права требовать возмещения убытков.

В связи с чем просит отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Колесниковой Л.Д. и Колесниковым Д.С. <дата>; Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав №1-109/2014 - №1-109/2014 на квартиру расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседании истец Колесникова Л.Д. не явилась о месте и времени извещена надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании от <дата> истица Колесникова настаивала на удовлетворении своих требований, пояснила, что имеется опасение, что сын может продать квартиру.

В судебном заседании представитель истца Сюзева А.Л., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Колесников Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Красноуфимску и Красноуфимскому району в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение вынести на усмотрение суда

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий документа, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, а так же подтверждается материалами дела, <дата> между Колесниковой Л.Д. и Колесниковым Д.С. заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6 вышеуказанного договора, право собственности на даримое имущество возникает у одаряемого с момента регистрации права в Красноуфимском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом принимается во внимание, что текст оспариваемого договора был прочитан Колесниковой Л.Д., договор собственноручно подписан ей. Договор между сторонами заключен в письменной форме, имеет наименование "договор дарения", стороны поименованы как даритель и одаряемый, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет, касающийся исключительно взаимоотношений дарения. В договоре не содержатся какие-либо условия по дальнейшему содержанию, осуществлению ухода, материальной и физической помощи в отношении дарителя.

Согласно п. 1 ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Из материалов дела следует, что в спорном случае договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру, истец не вправе отказаться от исполнения дарения, а приводившиеся истцом доводы об изменении его имущественного положения и состояния его здоровья не имеют юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ст. 578 ГК РФ, Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы истица, а так же представителя истца Сюзевой А.Л. о том, что ответчик Колесников Д.С. совершил хищение, принадлежащих ей личных вещей, полностью опровергаются отказным материалом КУСП №1-109/2014 от <дата>.

Из заявления Колесниковой Л.Д. от <дата>, следует, что она просит оказать помощь в розыске её сотового телефона и ноутбука, которые похитил её сын Колесников Д.С.

Из объяснений Колесниковой Л.Д. следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно с сыном Колесниковым Д.С. <дата> ее сын Колесников в ночное время около 01:40 часов взял из дома сотовый телефон и ноутбук и ушел в неизвестном направлении. Телефон и компьютер Колесников приобретал за деньги Колесниковой в октябре месяце <дата> года. Стоимость сотового телефона составляет 4 т.р., стоимость компьютера 18 т.р., причиненный ущерб Колесниковой составляет 22 т.р.

Из объяснений Колесникова Д.С., следует, что проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей пожилой матерью Колесниковой Л.Д. <дата> он распивал спиртное около 01:40 часов он решил пойти в гости к своему знакомому, он взял с собой сотовый телефон и компьютер. Данные товары Колесников приобретал в октябре <дата> года за свои личные средства полученных от продажи жилплощади по <адрес> в <адрес>, что подтверждается документами на данные товары на имя Колесникова. После чего <дата> около 10:00 часов пришел домой по вышеуказанному адресу, при нем были вышеуказанные товары. В ходе беседы со своей матерью Колесниковой, было установлено, что его мать Колесникова в силу своего престарелого возраста подумала, что Колесников может пропить приобретенные им товары т.к., Колесников находился в состоянии алкогольного опьянения, Колесникова сообщила в полицию.

    Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 1 УК РФ в отношении Колесникова Д.С. отказано на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

    Таким образом установлено, что сотовый телефон и ноутбук не были похищены у истицы, кроме того, вышеуказанное имущество принадлежит ответчику.

Доводы истицы о том, что она является инвалидом и пенсионером, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, а потому не может быть принят во внимание.

Оснований для отмены дарения на основании ст. 578 ГК РФ, судом не добыто, стороной истца не представлено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 450 и 451 ГК РФ, для расторжения договора дарения, заключенного <дата>, между истцом Колесниковой Л.Д. и ответчиком Колесниковым Д.С., в связи с чем, требования истца о расторжении договора дарения удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Л. Д. к Колесникову Д. С. об отмене договора дарения, отказать в полном объёме.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объёме путем подачи апелляционной жалобы через Красноуфимский районный суд.

Судья Е.Ю. Хомутинникова