Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4271/2016 ~ М-3326/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                    -Рандиной О.В.,                                 

при секретаре                                                                  -Подколодной О.В.,                                                         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4271/2016 по иску Закрытого акционерного общества «Печать» к Истратовой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Печать» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что Истратова В.Ю. работала в ЗАО «Печать» продавцом в пункте распространения печатной продукции № по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С Истратовой В.Ю. был заключен также договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. в ПРПП № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, где выявилась недостача на сумму 10263,50 руб., свою вину Истратова В.Ю. признала в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. также была проведена инвентаризация, где была выявлена недостача в размере 8443,50 руб., ответчица с результатами инвентаризации согласна, причиной недостачи явилась ее невнимательность. Просит суд взыскать с Истратовой В.Ю. в пользу ЗАО «Печать» материальный ущерб в размере 14654,30 руб. и возврат госпошлины в размере 586 руб..

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, исключила из числа ответчиков ФИО7 суду пояснила, что Истратова В.Ю. была принята на работу в ЗАО «Печать» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. в ПРПП № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, где была выявлена недостача на сумму 10263,50 руб., свою вину Истратова В.Ю. признала в полном объеме. 17.11.2015г. также была проведена инвентаризация, где была выявлена недостача в размере 8443,50 руб., ответчица с результатами инвентаризации согласна, причиной недостачи явилась ее невнимательность. Считает, что с Истратовой В.Ю.. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб работодателю в размере 14654,30руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 586 руб..

ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она вместе с Истратовой В.Ю. работала продавцом в пункте распространения печатной продукции в киоске № по трудовому договору. Они работали по сменам, через 3 дня. Летом 2014г. в киоске при проведении инвентаризации была обнаружена недостача около 10 000 руб., Истратова В.Ю. свою вину признала полностью, потому что она брала деньги из кассы. В октябре 2015г. вновь провели инвентаризацию и снова обнаружилась недостача, Истратова В.Ю. также признала свою вину, обещала возместить материальный ущерб.

Ответчик Истратова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Истратова В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в ЗАО «Печать» продавцом, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 6). 23.06.2015г. с Истратовой В.Ю. прекращен трудовой договор (л.д.8).

С Истратовой В.Ю. был заключен трудовой договор от 16.04.2014г. (л.д. 9-10).

Кроме того, ЗАО «Печать» с Истратовой В.Ю., ФИО5 24.07.2014г был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.11).

На основании приказа ЗАО «Печать» №и от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена инвентаризация в ПРПП № на 27.10.2015г. (л.д. 12).

В результате проведенной инвентаризации в ПРПП№ обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 10263,50 руб., что подтверждается приказом ЗАО «Печать» и материалами инвентаризации (л.д. 13,16-54).

Из объяснительных Истратовой В.Ю. следует, что в результате ревизии 27.10.2015г. в киоске № была выявлена недостача на сумму 10263, 50 руб. по причине невнимательности, просит сумму недостачи вычесть из ее заработной платы (л.д.14,15).

На основании приказа ЗАО «Печать» №и от 17.11.2015г. была назначена инвентаризация в ПРПП № на 17.11.2015г. (л.д. 12).

В результате проведенной инвентаризации в ПРПП№ обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 8443,50 руб., что подтверждается приказом ЗАО «Печать» и материалами инвентаризации (л.д. 56, 59-92).

Из объяснительных Истратовой В.Ю. следует, что в результате ревизии 17.11.2015г. в киоске № была выявлена недостача на сумму 8443,50 руб. по причине ошибок в расчете, обязуется уплатить недостачу в кассу (л.д.57-58).

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее противоправного поведения (действия или бездействия).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 248 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в результате проведенных инвентаризаций была выявлена недостача, продавец Истратова В.Ю. вину в допущении недостачи признала полностью, работодателем с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что с Истратовой В.Ю. в пользу ЗАО «Печать» подлежит взысканию недостача, выявленная при проведений инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. размере 14654,30 руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 586 руб. уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Истратовой В.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Печать» в счет возмещения материального ущерба 14654 рубля30 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 586 рублей, а всего 15240 (пятнадцать тысяч двести сорок) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Кировский районный суд г.Самары в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2016

Председательствующий:                подпись                                О.В. Рандина