Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2013 ~ М-1439/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Вихлянцевой В.П.,

действующей на основании доверенности № <номер обезличен>.,

представителя истца - адвоката Меренкова В.М.,

предоставившего удостоверение № <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы гражданского дела по исковому заявлению Вихлянцевой Н. А. к Администрации <адрес обезличен>, Комитету градостроительства Администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на самовольную постройку,

Установил:

Вихлянцева Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства Администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных исковых требований истец Вихлянцева Н.А. указала, что она вместе со своим сыном Вихлянцевым Ю.Г. проживает по адресу: <адрес обезличен>. Частный дом, турлучный, облицованный кирпичем, построен в 1911 году. В доме имеется пять сособственников, истцу принадлежит 13/100 доли на основании договора пожизненного содержания с иждивением <номер обезличен> от 30.07.2004г. В этом же году к основному дому были пристроены комната (лит. а) площадью 10,5 кв.м., и коридор (лит. а1) площадью 4,9 кв.м. Данные постройки деревянные, без фундамента. Поэтому, от времени и постоянной сырости стены сгнили, и глухая стена комнаты рухнула осенью 2011 года. В комнате постоянно обваливался потолок. Несколько раз меняли крышу, но бесполезно. В 2012 году истцом была построена по адресу: <адрес обезличен> пристройка жилого помещения в виде одной комнаты 4,24 х 4,26 кв.м. (литер «а3») и перепланировка жилой комнаты (литер «а») на участке, принадлежащем истцу на праве аренды сроком на 49 лет согласно договора аренды земельного участка № <номер обезличен> 31.05.2004г. и дополнительного соглашения между истцом и КУМИ администрации <адрес обезличен> от 08.05.2008г. Участок выделен для индивидуальной застройки. Разрешение на строительство пристройки испрашивалось у ответчика в устной форме в августе 2011 года., но не было получено по причине отсутствия подписи одного из соседей, который содержит квартирантов, а сам проживает в ином месте. Строительство пристройки выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм. Жилой <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ветхий и был построен в 1911 году. Технические документы на жилую пристройку выданы 17.12.2012г. Постройка в соответствии со ст. 22 ГК РФ является самовольной, так как возведена без получения необходимых разрешений со стороны Комитета градостроительства по вышеуказанной причине. На строительство данной пристройки истцом были получены разрешения от соседей Довбня А.И., Лукьянченковой В.И., Мартиросян С.Л., которые дали согласие на возведение пристройки к квартире истца. Кроме того, истец обратилась с заявление в администрацию <адрес обезличен> принять в эксплуатацию возведенную пристройку на выделенном истцу участке под застройку, однако её ходатайство отклонили и рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд: Признать за Вихлянцевой Н.А. право собственности на самовольно пристроенную жилую комнату размером 4,24 х 4,26 кв.м. (литер «а3») и переоборудованную комнату 3,75 х 4,03 кв.м. (литер «а») по адресу: <адрес обезличен>. 255.

Истец Вихлянцева Н.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие, с участием своих представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, с участием её представителей.

В судебном заседании представитель истца Вихлянцевой Н.А. – Вихлянцева В.П., адвокат Меренков В.М., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета градостроительства Администрации г. Ставрополя – Беляев С.И., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, одновременно просил суд в заявленных исковых требованиях Вихлянцевой Н.А. отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель ответчика Администрации <адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, с заявлением о проведении настоящего судебного заседания в отсутствие своего представителя в суд не обращался, возражений от представителя ответчика на исковое заявление в суд не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Третье лицо - Канищев В.Н., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, с заявлением о проведении настоящего судебного заседания в его отсутствие в суд не обращался, возражений от третьего лица на исковое заявление в суд не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие не явившегося третьего лица.

В настоящем судебном заседании третье лицо - Пожидаева Е.Д. возражала против заявленных требований Вихлянцевой Н.А., по основаниям того, что самовольно возведенная постройка нарушает долевые права третьего лица, и до начала строительства согласие истец не получала. Просила суд в заявленных исковых требованиях Вихлянцевой Н.А. отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Вихлянцевой Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – совершать какие-либо сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В судебном заседании установлено, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество № <адрес обезличен> от 28.09.2004г., Вихлянцевой Н.А., на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 30.07.2004г., на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (13/100 доли в праве), площадью 89,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 8).

На основании договора аренды № <номер обезличен> от 31.05.2004г. и на основании Дополнительного соглашения от 08.05.2008г. о вступлении в договор аренды земельного участка в границах земель <адрес обезличен> № <номер обезличен> от 31.05.2004г., истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 770 кв.м., для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес обезличен>, сроком на 49 лет.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер обезличен> от 22.04.2013г., правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, праве общей долевой собственности являются Вихлянцева Н.А. (13/100 доли в праве), Пожидаева Е.Д. ((22/100 доли в праве), Канищев В.Н. (27/100 доли в праве).

В целях благоустройства жилого дома, в 2012 году истцом была построена пристройка жилого помещения в виде одной комнаты 4,24 х 4, 26 кв.м. (литер «а3») и перепланировка жилой комнаты (литер «а»), на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке.

Согласно Технического паспорта, выданного ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», составленного по состоянию на 30.08.2012г., на жилой дом объект индивидуально жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на возведение или перепланировку объекта литер «а3» - пристройка, лит. «а» - увеличение размеров, разрешение не предъявлено, то есть строение является самовольным.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась в Комитет градостроительства Администрации <адрес обезличен> с вопросом о согласовании самовольно произведенной реконструкции <адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, однако, ей было рекомендовано обратиться в суд.

Кроме того, истец обращалась в Комитет градостроительства Администрации <адрес обезличен> с вопросом о принятии в эксплуатацию и согласования самовольно выполненных работ по реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу6 <адрес обезличен>, однако, истцу было также рекомендовано обратиться в суд.

Согласно выводам представленного Технического заключения <номер обезличен> от 17.12.2012г., выданного МУП «Земельная палата», несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома с пристройками (литеры «А», «а», «а1», «а3») по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции жилого дома с пристройками, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, пристроек и соседних строений.

Однако, как установлено в судебном заседании сособственник жилого помещения по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – Пожидаева Е.Д., возражает против признания за Вихлянцевой Н.А. права собственности на самовольно построенную жилую комнату.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в судебном заседании у представителя истца Вихлянцевой Н.А. – Меренкова В.М., судом выяснялось мнение на основании какой нормы права, основаны требования истца о признании за ней права собственности на самовольно построенную жилую комнату и переоборудованную комнату по адресу <адрес обезличен>, на что представитель истца Меренков В.М. суду пояснил, что требования Вихлянцевой Н.А. основаны на положении ст. 222.

В материалах гражданского дела имеются заявления собственников соседних жилых помещений, проживающих по адресу: <адрес обезличен> - Лукьянченковой В.И., Мартиросян С.Л., Довбня А.В., Солодовник Н.А., Никульникова А.Н., о том, что они дают свое согласие Вихлянцевой Н.А. на реконструкцию ее квартиры и возведение к ней пристройки любого размера.

В ходе рассмотрении данного гражданского дела, суд предпринимал все возможные попытки, вызвать в судебные заседания сособственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> – Каницева В.Н., для того, чтобы выяснить, нарушает ли данная самовольная постройка его права и интересы, однако. Ни в одно судебное заседание Канищев В.Н. не явился.

Кроме того, доля земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, не принадлежит истцу Вихлянцевой Н.А. на праве собственности, поскольку находится в аренде.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд считает не возможным признать право собственности на самовольную пристройку, поскольку ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Вихлянцевой Н. А. к Администрации <адрес обезличен>, Комитету градостроительства Администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на самовольную постройку – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: О.Н. Уваров