Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2019 (2-1256/2018;) ~ М-1231/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-47/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года                                           г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Бердяшкиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лезова Виктора Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Еремину Денису Александровичу о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лезов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Еремину Д.А. о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Ивановской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № и автомобиля Хендэ Н-1 государственный регистрационный знак № под управлением Еремина Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Еремина Д.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно отчету ООО «Судебный медиатор» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 876.052,98 руб. В установленные законом сроки истец обратился в ООО «РСТК» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые для решения вопроса о страховой выплате документы. Однако обязанность по выплате страхового возмещения истцу не была исполнена. Ленинским районным судом г.Иваново было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Лезова В.А. к ООО «РСТК», обязав ответчика выплатить страховое возмещение в размере120000 рублей. Однако, ООО «РСТК» была лишена лицензии на осуществление страхования. В связи с этим истец 26.11.2015 года обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 21.12.2015 года обратился к ответчику с претензией. Выплата страхового возмещения произведена не была. 06.09.2018 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 25.09.2018 года направил в адрес ответчика досудебную претензию. Однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку – 120000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; с ответчика Еремина Д.А. расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 16000 рублей, госпошлину в размере 640 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считал, что истцом транспортное средство для осмотра страховой компании представлено не было, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик Еремин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.

Суд с учетом мнения представителя ответчика определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснению пункта 29 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Статьей 7 приведенного Закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус государственный регистрационный знак №, и автомобиля Хендэ Н-1 государственный регистрационный знак № под управлением Еремина Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Еремина Д.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Еремин Д.А. также дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из решения Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лезова В.А. к ОАО «РСТК», ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения следует, что в установленные законом сроки 15.10.2014 года истец обратился в страховую компанию ОАО «РСТК» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ДСАГО.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 10 марта 2015 года в связи с частичным отказом (в части страхового возмещения) представителя истца от исковых требований к ООО «Росгосстрах» гражданское дело по иску Лезова В.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, суммы финансовой санкции прекращено в данной части. Суд взыскал с пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта – 12499,50 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8333 руб., расходы на составление копии отчета – 1000 руб., всего – 21832,50 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по указанному гражданскому делу, с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Лезова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку -7128 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1667 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 2500 руб. 50 коп., расходы на составление копии отчета – 1000 руб., всего взыскать – 133295,50 (сто тридцать три тысячи двести девяносто пять рублей 50 коп.) рублей. В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Лезова В.А. штраф в размере 30000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» принимало участие в рассмотрении данного дела в качестве ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» участвовало в рассмотрении гражданского дела по иску Лезова В.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, суммы финансовой санкции в качестве соответчика, следовательно, является лицом, участвующим в деле, указанное решение суда для страховщика является обязательным.

Приказом Банка России от 14.04.2015 № ОД-812 приостановлено действие лицензии, в том числе на осуществление страхования и перестрахования открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания».

Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1117 у открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Ввиду отзыва у «Русская страховая транспортная компания» лицензии на осуществление страховой деятельности решение суда от 10 мая 2015 года не было исполнено.

Судом установлено, что 26 ноября 2015 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы.

21 декабря 2015 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил добровольно произвести выплату страхового возмещения.

Страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было.

06.09.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

10.09.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо с просьбой предоставить документы по страховому случаю и согласования даты предоставления ТС на осмотр страховщику.

15.09.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.09.2018 года сообщило письмом истцу о необходимости предоставления ТС на осмотр страховщику.

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно отчету ООО «Судебный медиатор» № 1383/14 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 876052,98 руб.

Представленное истцом заключение не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела Ленинским районный судом г.Иваново, отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. Более того, в соответствии с указанным заключением истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения по ДОСАГО в размере 600000 рублей.

Правильность определения оценщиком в указанном заключении размера подлежащих возмещению убытков ответчиком по существу не оспаривалась.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, то суд принимает данное заключение во внимание в качестве доказательства размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, а также исходя из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинен материальный ущерб, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Доводы представителя ответчика о непредставлении в досудебном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства на осмотр не могут служить основанием для отказа в иске, так как с учетом получения ответчиком информации о наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иваново от 10.03.2015 в отношении обязанного правопредшественника ответчика ОАО «РСТК», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также участия ПАО СК «Росгосстрах» в качестве ответчика при рассмотрении указанного гражданского дела, у ответчика не имелось оснований для уклонения от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58.

Толкование приведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что непредставление поврежденного автомобиля на осмотр может служить основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения и, как следствие, основанием для отказа в иске только лишь в том случае, если данное бездействие потерпевшего не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ПАО СК «Росгосстрах» после получения претензии информации для принятия решения о выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 26.12.2015 года по 26.10.2018 года.

Поскольку ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка за период с 26.12.2015 года по 26.10.2018 года составляет 1236000 рублей (120000 рублей Х 1% Х 1030).

Исходя из принципов разумности и соотношения суммы неустойки и суммы страхового возмещения, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, с учетом того, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки завышены и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 30000 рублей.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом 20-тидневный срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Штраф составляет 60000 рублей (120000 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает его до 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта – 2.500,50 руб., расходы на составление копии отчета – 1.000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми, и несение данных расходов подтверждено соответствующими документами.

В удовлетворении исковых требований к Еремину Д.А. о взыскании расходов по оплате услуг автоэксперта должно быть отказано, поскольку расходы по оплате услуг автоэксперта были взысканы судом с ПАО СК «Росгосстрах» определением Ленинского районного суда г.Иваново от 10.03.2015 года в размере 12499,50 руб., а в остальной части подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4500 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лезова Виктора Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Лезова Виктора Александровича страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2500,50 рублей, расходы по составлению копии заключения в размере 1000 рублей, всего 164500,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Еремину Денису Александровичу о взыскании убытков отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                        Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 14.01.2019 года