Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3100/2013 ~ М-2845/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-3100/2013г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 октября 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истицы Шкандрий Л.Е. – Россинской-Андреевой Н.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкандрий Л.Е. к Дудниковой Т.Е. о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

у с т а н о в и л

Шкандрий Л.Е. обратилась в суд с иском к Дудниковой Т.Е. о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности, указывая на то, что она (истица) как наследница своей матери ФИО11 умершей ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию является собственником 23/25 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственником 2/25 доли квартиры является ответчица. Учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, при этом Дудникова Т.Е. в ней никогда не проживала, имеет постоянное место жительства в <адрес>, ее доля в праве собственности на квартиру является незначительной, не может быть реально выделена и она (ответчица) не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истица просит прекратить право собственности Дудниковой Т.Е. на 2/25 доли квартиры по <адрес>, выплатить ей компенсацию, которая в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб (при стоимости квартиры <данные изъяты> руб), признать за собой право собственности на 2/25 доли квартиры.

В судебном заседании представитель истицы Шкандрий Л.Е. – Россинская-Андреева Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Дудникова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – лично заказным письмом с уведомлением, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Представитель третьего лица – ОРГ 2, истица Шкандрий Л.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица, истицы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанным недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности, ФИО11 распорядилась при жизни, удостоверив у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ завещание, согласно которому данную квартиру завещала своей дочери – Шкандрий Л.Е..

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.06.2013г исковые требования Шкандрий Л.Е. к Дудниковой Т.Е., ФИО17 о разделе наследственного имущества были удовлетворены, в собственность Шкандрий Л.Е. как наследника по завещанию было выделено 23/25 доли квартиры по <адрес> в собственность Дудниковой Т.Е. как наследника по закону, имеющего право на обязательную долю в наследстве, было выделено 2/25 доли указанной квартиры. Таким образом, собственниками спорного жилого помещения являются стороны по делу – Шкандрий Л.Е. (23/25 доли) и Дудникова Т.Е. (2/25 доли), право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Шкандрий Л.Е., суд исходит из того, что жилое помещение по <адрес> представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32.9 кв.м., в том числе жилой 15.5 кв.м., что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ОРГ 2 от 26.03.2013г среднерыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб, соответственно, стоимость 2/25 доли в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб : 25 х 2 = <данные изъяты> руб). Учитывая, что выдел доли, принадлежащей ответчице на праве собственности, в натуре в силу конструктивных особенностей жилого помещения невозможен, размер ее доли является незначительным, Дудникова Т.Е. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку имеет иное постоянное место жительства (проживает в <адрес>), в спорном жилом помещении не нуждается, требования о вселении в квартиру никогда не заявляла, равно как и выплаты ей стоимости принадлежащей ей доли, своих возражений относительно предъявленного к ней иска не представила, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истицы, прекратив право собственности Дудниковой Т.Е. на 2/25 доли квартиры, выплатив ей стоимость доли – <данные изъяты> руб за счет средств, внесенных Шкандрий Л.Е. 10.10.2013г в целях обеспечения иска на лицевой счет ОРГ 3 и соответственно признав за Шкандрий Л.Е. право собственности на 2/25 доли спорного жилого помещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Прекратить право собственности Дудниковой Т.Е. на 2/25 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Шкандрий Л.Е. в пользу Дудниковой Т.Е. за счет средств, находящихся на депозитном счете ОРГ 3, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Признать за Шкандрий Л.Е. право собственности на 2/25 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Дудниковой Т.Е. в пользу Шкандрий Л.Е. госпошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.