Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2044/2016 (2-13716/2015;) ~ М-13685/2015 от 16.12.2015

Дело № 2 – 2044/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Мусиновой ФИО8 ответчика Прокофьевой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолиной ФИО10 к Прокофьевой ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском ответчику с требованиями о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 276 448, 78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 964 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности истице и под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и под управлением ответчика на перекрестке <адрес> произошло столкновение транспортных средств. Как следует из протокола 72 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нарушил правила дорожного движения по п. 13.4 ПДЦ РФ ч.2, ст. 12.24 КоАП РФ, в результате данного ДТП автомобилю истице были нанесены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» за составлением экспертного заключения об определении наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № в состояние, в котором оно находилось до ДТП, оплатила стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 5 000 руб. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 676 448, 78 руб. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с заявлением о выплате страховой выплаты к Страховщику. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Страховщиком было подписано Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которого Страховщик выплатил истице денежные средства в размере 400 000 руб. Таким образом, разница между размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком была составлена расписка, в которой ответчик обязалась выплатить истице разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 280 000 руб. следующим образом: 20 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и 260 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный в расписке срок денежные средства от ответчика не поступили.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила снизить судебные расходы.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Ермолиной ФИО13 под управлением ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Прокофьевой ФИО15 признанной виновной в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются ответчиком.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истице на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации ТС серии 72 22 №), были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истице в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет без учета износа 676 448, 78 руб. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ОАО «<данные изъяты>» было заключено Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которого ОАО «<данные изъяты>» обязалось выплатить истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., виновником которого является Прокофьева ФИО16 ответственность которой была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ., представленной суду, ответчик обязалась выплатить истице сумму в размере 280 000 руб. в счет разницы за ремонт автомобиля согласно оценке от ДД.ММ.ГГГГ. за автомобиль <данные изъяты> г/н № в следующие сроки: 20 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и 260 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истицы и не оспаривается ответчиком, сумма долга до настоящего времени ответчицей не возращена, в связи с чем, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 276 448, 78 руб.

Суд полагает, что требование истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку договор об оказании юридических услуг, связанных с взысканием денежных средств с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., заключен Ермолиной ФИО17 с ООО <данные изъяты>», оплата истицей также произведена данной организации, однако интересы истицы в судебном заседании представляла Мусинова ФИО18. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный представитель работает в <данные изъяты>» и что ему было поручено представлять интересы истицы в рамках заключенного организацией договора.

    В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 500 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 964 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолиной ФИО19 – удовлетворить.

Взыскать с Прокофьевой ФИО20 в пользу Ермолиной ФИО21 сумму ущерба в размере 276 448, 78 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 964 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 08.02.2016 года.

Председательствующий судья М.А. Гневышева