Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16477/2017 от 24.04.2017

Судья: Романова С.В. Гр. дело № 33-16477/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что дата по электронной почте из претензионной службы истцу поступило письмо, из которого следовало, что наименование организации официально заподозрило истца в финансировании терроризма, заблокировав банковскую карту, несмотря на то, что операция по счету осуществлялась истцом в программе «Сбербанк ОнЛ@йн» и не носила противозаконных действий. Считает, что данное письмо порочит доброе имя, четь и достоинство истца, наносит существенный моральный вред.

Основываясь на изложенном, истец с учетом уточненного заявления от дата, просит возложить на ответчика обязанность принести извинения в связи с необоснованным подозрением в финансировании терроризма, содержащимися в электронном письме от дата, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В материалы дела истцом представлено письмо претензионной службы наименование организации от дата в ответ на обращение истца № 000912-2016-телефон следующего содержания: «Уважаемый фио! Благодарим Вас за обращение в наименование организации от дата. В ответ на Ваше заявление сообщаем следующее. В своей деятельности Банки обязаны руководствоваться положениями Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от дата № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», положениями Письма Банка России от дата № 17-Т «Об усилении контроля за операциями с наличными денежными средствами», в соответствии с которыми кредитная организация должна уделять повышенное внимание операциям с денежными средствами или иным имуществом, проводимым клиентами, отнесенным к повышенной степени риска. В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона 115-ФЗ кредитная организация вправе применять любые меры, предусмотренные действующим законодательством, в частности, совершать действия, направленные на осуществление дополнительного контроля за операциями, включая направление запроса о предоставлении информации, меняющей экономический смысл проведения операций. Между Банком и Вами был заключен договор выпуска и обслуживания банковской карты согласно утвержденной Банком стандартной форме «Условия использования банковских карт Банка». Согласно Условиям, Банк имеет право: приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности; требовать в соответствии с действующим законодательством от клиента представления документов по проведенным с использованием карт(ы) расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций. Клиент обязуется представлять необходимые документы по требованию Банка; приостановить или прекратить действие карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт(ы). фио, надеемся, что вышеизложенная информация поможет Вам разобраться в сложившейся ситуации» (л.д. 7-8).

Указанные ответ, по мнению истца фио, содержит сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, содержит подозрение в финансировании терроризма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что письмо претензионной службы наименование организации от дата, на которое ссылается фио, не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не содержит утверждение о фактах и событиях, являющихся предметом судебной проверки в порядке ст. 152 ГК РФ, не содержит утверждение о виновности истца, а потому не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений, в связи с чем не нашел оснований для привлечения наименование организации к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, в том числе, возложение на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: