Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2014 (2-4010/2013;) ~ М-3678/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-162/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Фроленко С.И.,

с участием должностного лица, чьи действия обжалуются Струзик Е.В., представителя заинтересованного лица Овчинникова П.В. – Дубицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Галишин В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта описи и ареста имущества, в части определения стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Галишин В.В. в лице представителя Тумка В.П. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска в части отсутствия направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, взыскании с должника сборов и расходов за совершение исполнительных действий, а также признании незаконным акта описи и ареста имущества- автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № в части определения стоимости в размере 350000 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Галишин В.В. в пользу Овчинников П.В. взысканы денежные средства в размере 377691 рубль 74 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство № №. 31 октября 2013 года судебный пристав- исполнитель ОСП по Кировскому району Струзик Е.В. описала и арестовала автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, оценив его в 350000 рублей, значительно занизив оценку данного автомобиля. Однако, в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ему не был установлен срок для добровольного исполнения требований, в его адрес не было направлено указанное выше постановление.

Заявитель Галишин В.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Представитель заявителя Тумка В.П. судом не был допущен к участию в судебном заседании, в связи с окончанием срока действия доверенности на представителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Струзик Е.В. не согласилась с заявленными требованиями, и суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 сентября 2013 года было направлено в тот же день должнику простой почтой, что подтверждается списком корреспонденции от 05 сентября 2013 года. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней. Кроме того, в целях исполнения решения суда было принято решение о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику. При наложении ареста на автомобиль была установлена его предварительная стоимость в размере 350000 рублей, так как данный автомобиль подлежал оценке с участием специалиста. Поскольку в настоящий момент производство по делу приостановлено на основании определения суда, то она не может привлечь по делу специалиста оценщика для определения стоимости автомобиля.

Представитель заинтересованного лица Овчинникова П.В. – Дубицкий А.В., действующий на основании доверенности от 28 марта 2013 года, с заявленными требованиями не согласился, и суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Должник любыми способами затягивает исполнение судебного решения и скрывается от судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает требования Галишин В.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 и ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление гражданина об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица (органа) при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.8 указанной выше статьи Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч.ч.11-12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.17 указанной выше статьи Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании п.3 ч.5 указанной выше статьи Закона, в акте о наложении ареста указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления взыскателя Овчинников П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № ВС 027020464, выданному Кировским районным судом г. Красноярска о взыскании с Галишин В.В. в пользу Овчинников П.В. денежных средств в размере 377691 рубля 74 копеек. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 25). В указанный выше день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена простой почтой в адрес должника Галишин В.В., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой простой почтой от 05 сентября 2013 года (л.д. 26). Адрес должника, указанный в реестре, соответствует адресу указанному заявителем при подаче заявления в суд. Кроме того, Галишин В.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на постановлении.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

В порядке ч.11-12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Галишин В.В. определен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления, а также должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований.

Учитывая положения ч.11-12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве» у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскания сборов и расходов за совершение исполнительных действий, так как действия судебного пристава-исполнителя в данной части являются законными, направлены в целях исполнения судебного решения в рамках его компетенции, согласуются с требованиями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме того у суда отсутствуют доказательства подтверждающие взыскание судебным приставом–исполнителем с должника Галишин В.В. сборов и расходов за совершение исполнительных действий. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 31 октября 2013 года не обжаловано заявителем и требования о признании данного постановления незаконным должником не заявлены.

В рамках исполнительного производства актом описи и ареста имущества от 31 октября 2013 года наложен арест на транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер М325УЕ/24, принадлежащий должнику. При составлении акта судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость арестованного имущества - 350000 рублей (л.д. 53).

Проанализировав указанные действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению в акте описи и ареста имущества от 31 октября 2013 года примерной стоимости арестованного имущества, подлежащего в дальнейшем оценке с участием специалиста, действующему законодательству, в частности ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не противоречат, в связи с чем не могут быть признаны незаконными, как и сам акт описи и ареста имущества от 31 октября 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Галишин В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска в части отсутствия направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 сентября 2013 года, установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, взыскании сборов и расходов за совершение исполнительных действий, а также признании незаконным акта описи и ареста имущества от 31 октября 2013 года в части оценки имущества в размере 350000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня получения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов