Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2014 от 25.09.2014

                                                                                                                         уголовное дело № 1-135-2014

Приговор Именем Российской Федерации город Славянск-на-Кубани                                                  09 октября 2014 года       

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

с участием:

потерпевших ФИО2, Ф.А.А.,

государственного обвинителя помощника Славянского межрайонного прокурора Афисова Я.В.,

подсудимого Отришко С.А.,

защитника обвиняемого Отришко С.А. - адвоката Томко Е.А., представившего ордер (...) от 02.10.2014 года, удостоверение (...) от 30.04.2013 года, регистрационный номер (...);

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (...) года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, (...) зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), судимого 28.02.2007 года Славянским районным судом по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена); 09.11.2010 года Славянским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Славянского районного суда от 01.03.2011 года не отбытый срок наказания в виде 160 часов заменен наказанием в виде лишения свободы на срок до 20 дней (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена); 22.07.2013 года Славянским районным судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев, 16.07.2014 года постановлением Славянского районного суда условное осуждение отменено, установлено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отришко С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, так как преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Отришко С.А. так же совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Отришко С.А., 27.12.2010 года, около 06 часов 30 минут в (...), находясь возле двора (...) имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу мопеда принадлежащего Ш.В.В., с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и реализуя задуманное, с указанного двора выкатил (...), стоимостью 25 470 рублей, принадлежащий Ш.В.В. и откатил мопед на ул. Батарейную, где пытался разблокировать запорное устройство рулевого управления мопеда для дальнейшей удобной транспортировки мопеда, но не довел свой преступный умысел направленный на кражу указанного мопеда до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены Шпека В.В. При доведении преступного умысла до конца Отришко С.А. причинил бы Ш.В.В. значительный ущерб на сумму 25 470 рублей.

Он же, 18.04.2014 года, около 02 часов, в (...), находясь в магазине «Марина, расположенном по (...) обнаружил забытый Ф.А.А. на внешней стороне прилавка кошелек. После чего имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и реализуя задуманное, тайно похитил указанный кошелек не представляющий ценности, принадлежащий Ф.А.А., с денежными средствами в сумме 120 000 рублей, принадлежащими Ф.А.А., паспортом гражданина РФ на имя Ф.А.А., водительским удостоверением на имя Ф.А.А., свидетельством о регистрации на автомобиль (...), удостоверением компрессорщика на имя Ф.А.А. с похищенным с места преступления скрылся, в последствии распорядившись по своему усмотрению, кошелек и денежные средства оставил себе, а документы вернул потерпевшему Ф.А.А. под предлогом находки. Своими преступными действиями Отришко С.А. причинил Ф.А.А. значительный ущерб на сумму 120 000 рублей.

Подсудимый Отришко С.А., допрошенный в судебном заседании, виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме признал в последнем слове, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 18 февраля 2011 года, показания исследовались судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Отришко С.А. показал, что ФИО2 является родным братом его гражданской жены. Примерно в середине июля 2010 года ФИО2 занял у него денежные средства в сумме 8000 рублей, на которые приобрел себе мопед. Деньги он ему обещал отдать в течение трех месяцев,возвращая частями каждый месяц. После он продал данный мопед и приобрел себе новый. Когда прошло три месяца, долг он ему не возвратил. ФИО2 не выполнил свое обещание и даже части долга ему не возвратил. Он несколько раз к нему приезжал сам и с женой. Его постоянно не было дома. Он понял, что тот просто от него прятался. В октябре 2010 года он с женой встретили ФИО2, и он спросил его о возврате долга. На что ФИО2 ответил, что вернет позже. Он понял, что ФИО2 не собирается возвращать долг и сказал, что если он не вернет долг, то он в счет погашения долга заберет у него мопед. ФИО2 пообещал вернуть долг. Примерно через месяц он с женой ехал на автомобиле и в г. Славянске н/к на улице Краснодарской встретил ФИО2, который ехал на мопеде. Они его остановили, и он снова спросил его о долге. На что тот снова начал обещать, что вернет долг. Он ему сказал, что последний раз предупреждает его и если тот не вернет долг, то он все таки в счет погашения долга заберет у него мопед. Долг ФИО2 ему так и не вернул. Он решил забрать у ФИО2 мопед в счет погашения долга.26 декабря 2010 года он встретил своего знакомого по имени Алексей, фамилии которого не знает, и не знает, где он проживает. Он попросил его помочь ему забрать принадлежащий ему мопед от родственника. Он не хотел его в это втягивать и поэтому сказал, что будет забирать свой мопед. Они договорились с ним, встретится на следующий день в шесть часов утра. Он пояснил ему, что хочет забрать свой мопед до работы. 27 декабря 2010 года в указанное время он подъехал к магазину «Марина», расположенному на пересечении улиц Отдельской и Партизанской. Там его ждал Алексей. От магазина они поехали на его мопеде на улицу Шаумяна, то есть к дому, где проживает ФИО2 Он зашел во двор и постучал в дверь, пытаясь поговорить со ФИО2 и убедить его вернуть ему долг, но из дома ни кто не вышел. Тогда он все - таки как и собирался, решил забрать принадлежащий ФИО2 мопед в счет погашения долга. Его мопед находился за домом. Руль на мопеде был заблокирован. Поэтому он сам вытащил мопед на улицу, держа на весу переднее колесо мопеда. Перед двором у ФИО2 была грязь и наезженные колеи от автомобилей. Он попросил Алексея помочь ему перетянуть мопед через грязь. Алексей его спросил, почему он не открыл запорное устройство руля. Он Алексею ответил, что ключи у родственника и что он с родственником только, что созвонился. Родственник уехал уже на работу. Он пояснил Алексею, что родственник сейчас подъедет, но домой заходить не будет так как спешит, и они с ним по телефону договорились встретиться на улице Батарейной, где тот ему отдаст ключи. У Алексея его объяснение не вызвало подозрения, и Алексей помог ему протащить мопед примерно пол квартала. После чего он ему сказал, что грязи уже меньше, и он сам справится, а ему предложил проехать к нему домой и подождать его. Алексей вернулся забрал мопед и уехал. Далее он протащил мопед по улице Батарейной и возле магазина «Смак» при помощи запасного ключа от своего мопеда пытался открыть замок запорного устройства мопеда. В этот момент подошел ФИО2 Он поднялся ему на встречу. ФИО2 размахнулся и попытался его ударить. Он отступил назад и через что-то споткнувшись, упал. После этого он встал и ушел, так как ФИО2 начал кричать на него, а он не хотел, что бы происходящее видели посторонние. Далее он на маршрутном такси, которые уже работали в это время, доехал до дома. Где его возле двора ждал Алексей. Алексею он сказал, что родственник не приехал, и он мопед поставил назад ему во двор. Он боялся, что ФИО2 обратится в правоохранительные органы и сообщит о произошедшем. Поэтому посчитав, что ФИО2 уже «остыл», решил к нему поехать и обсудить случившееся. Алексею он сказал, что пока он добирался на маршрутном такси, ему позвонил родственник и сообщил, что он приехал домой. С Алексеем они снова поехали к ФИО2 Алексей с мопедом остался на улице, а он зашел во двор и постучал в дверь. Дверь открыла жена ФИО2 - Наталья. Она ему сказала, что ее муж не выйдет и попросила его уйти. После этого он понял, что разговора не получится и вышел со двора. Сев на мопед они с Алексеем уехали. По пути Алексей его спросил почему он не забрал свой мопед. Он ему ни чего не стал объяснять и просто промолчал. Алексея он высадил возле магазина «Марина», а сам поехал на временную работу. (л.д. 162-165 )

Протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 11.09.2014 года, показания исследовались судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает частично.В конце апреля 2014 года в ночное время, он зашел в магазин «Марина» расположенный в (...). В этот момент с магазина выходил парень с девушкой. Он с ними о чем-то поговорил, о чем не помнит. После этого парень с девушкой вышли. Он подошел к прилавку и увидел оставленный кошелек на полке для сумок. Он решил похитить данный кошелек, рассчитывая на то, что в нем будут денежные средства. Он подошел к прилавку, взял кошелек и вышел с ним на улицу. После чего осмотрел кошелек, в нем находились денежные средства в сумме 7 000 рублей, одна купюра была достоинством 5 000 рублей, остальные по 500 и 100рублей. Также в кошельке были документы на имя Ф.А.А.. Кошелек он выбросил, где-то на улице г. Славянска-на Кубани, где именно не помнит, денежные средства он забрал себе, и впоследствии истратил на собственные нужды. Документы он не стал выбрасывать, а принес к себе домой и оставил под навесом в старом шкафу. Так как он документы не хотел похищать, а похитил их случайно, он их не выбросил, а решил впоследствии подбросить хозяину. На следующий день документы обнаружила его супруга Томка Е.В. и спросила его об их происхождении. Он ей соврал и сказал, что документы нашел, так как не хотел признаваться, что он совершил кражу. После чего супруга сама созвонилась с хозяином документов и сказала ему, что бы он поехал и вернул документы. Адрес хозяина он нашел в документах. После чего он поехал в пос. Забойский по месту жительства Ф.А.А. До ст. Петровской он доехал на автобусе, а там нанял автомобиль (...) темно-зеленого цвета, за 300 рублей. Водитель был парень, и сзади находилась девушка. Они его довезли в пос. Забойский, где он возвратил документы матери Ф.А.А., а она ему за это сама в качестве вознаграждения дала деньги в сумме 2 000 рублей. После этого он вернулся с указанным мужчиной и девушкой в ст. Петровскую, где пересел на автобус и поехал в г. Славянск-на-Кубани. Документы он возвратил таким образам, так как ему сказала, так сделать его супруга, которой он не сознался, что похитил их вместе с деньгами. Он признает свою вину в части хищения 7 000 рублей. 120 000 рублей он не похищал, так как их в кошельке не было. /л.д. 200-202 /

Вышеприведенные показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, Отришко С.А. подтвердил полностью, дополнив, что виновным себя признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Отришко С.А., помимо признания последним своей вины, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 27.12.2010 года в утреннее время его гражданской жене позвонила соседка Качур Валентина, ей позвонил Букач А.М., так как у него не было телефона потерпевшего, просил передать, что у них со двора что-то выносят. он вышел во двор, увидел, что нет мопеда. Букач, сказал ему выйти на улицу Батарейную. он вышел, увидел на лавочке сидит Отришко С.А. и ломает руль мопеда, так как он был заперт на ключ. Потерпевший подошел, толкнул его, забрал (...) китайского производства. Мопед он приобрел в кредит за 25.400 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.12.2010 года в утреннее время он находился дома, спал. Около 06 часов 30 минут ему позвонила соседка К.В.Я., фамилии которой он не знает и сообщила, что ей позвонил наш сосед Букач Анатолий и сообщил, что с его двора двое не известных выкатили принадлежащий ему мопед. Он вышел на улицу и обнаружил, что мопеда на месте, а именно во дворе за домом нет. Он выбежал на улицу. Букач Анатолий показал направление, куда укатили мопед, а именно на (...) этом ему сообщил, что мопед катили два человека. Он побежал по (...), возле магазина «Смак» увидел свой мопед и парня, который пытался открыть замок запорного устройства руля. У него на мопеде руль был заперт на ключ, штатным устройством и переднее колесо находилось в зафиксированном состоянии примерно под углом 45 градусов. Больше рядом с мопедом он ни кого не видел. Он подбежал к парню и в нем узнал своего зятя, то есть мужа его родной сестры - ФИО1, проживающего в (...) н/к по (...). Как только тот его увидел, то размахнулся и попытался его ударить, но он опередил его и нанес ему удар кулаком в лицо. От удара Отришко упал, а потом поднялся и убежал. Он забрал свой скутер и откатил домой. Он утверждает, что его скутер похитил именно Отрижко С.А., так как он его хорошо рассмотрел и своего родственника он узнает в любой ситуации. Через некоторое время к нему домой пришел Отришко С.А. и зашел во двор. Его жена открыла дверь и разговаривала с ним через дверь. Отришко С.А. в ее адрес выражался нецензурной бранью и требовал не сообщать работникам милиции о случившемся. Он хотел выйти из дома, но его не выпустила жена. Когда Отришко С.А. вышел со двора, он в окно увидел, как тот уехал на мопеде с незнакомым ему парнем. Парня он не рассмотрел и не знает кто он. Мопед, на котором они уехали, был темного цвета. Его марку он не знает. Жена парня не видела, так как из дома не выходила.От его дома до магазина «Смак», то есть до места, где он обнаружил Отришко С.А. с его мопедом примерно 500 метров. То есть его мопед сначала катили по (...) до (...), а потом повернули направо и покатили по (...), который у него пытались похитить марки (...) Данный мопед он приобрел 10.12.2010 года за 25 470 рублей. На момент хищения мопед был новым. Если бы его мопед похитили, то кражей ему был бы причинен значительный ущерб на вышеуказанную сумму. В середине лета 2010 года, точного времени он не помнит. Он у своей сестры ФИО3 одолжил деньги в сумме 8000 рублей, для покупки мопеда. Они с ней договорились, что он ей будет отдавать деньги по 1-2 тыс. рублей. После этого он сразу же за данную сумму приобрел себе мопед китайского производства синего цвета, который был двух местным. Марки мопеда он не помнит. В следующий, и последующие месяцы, он отдавал сестре деньги в сумме одной тысячи рублей в счет погашения долга. Кроме того у него в собственности находился старый одноместный мопед также китайского производства. Примерно в сентябре 2010 года, ему сестра предложила забрать у него в счет долга данный одноместный мопед и продать его, а вырученную сумму вычесть из суммы его долга. Он согласился, и она вместе со своим сожителем ФИО1 забрала у него данный мопед. Через некоторое время они ему сообщили, что мопед продали за 2500 рублей. Далее он так же каждый месяц, по одной тысяче возвращал долг сестре. Последний раз он отдал тысячу рублей в ноябре 2010 года. Примерно в середине ноября 2010 года двухместный мопед сломался, а именно полностью пришел в негодность его двигатель. Он данный мопед продал на запчасти за тысячу рублей, так как его ремонт мне обошелся бы около 6000 рублей. 07.12.2010 года у него родилась дочь, и я позвонил своей сестре, у которой попросил подождать некоторое время возврата долга, так как в связи с рождением дочери у него появились дополнительные расходы. Сестра без проблем согласилась подождать возврата долга. Отришко Сергей и его сестра Томка Е.В. никогда не требовали у него возврата долга и тем более мне ни кто и ни когда из них не говорил, что за неуплату долга Отришко Сергей заберет у него мопед. Если бы Отришко С.А. забирал мопед за неуплату долга, то не выкатывал бы мопед из его двора тайно. То есть Отришко С.А. просто хотел его похитить и впоследствии распорядиться мопедом. (л.д. 145-146, 171-172 )

Вышеприведенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания обусловлены давностью произошедших событий( 2010 год).

Потерпевший Ф.А.А. в судебном заседании показал,что это произошло после двенадцати часов ночи, какого числа точно не помнит. он обратился в травмапункт с разбитой губой, где ему ее зашивали. Перед приемным покоем он заехал в магазин «Марина», расположенный по адресу: (...), купил там шоколад и воду. На обратной дороге опять заезжал в данный магазин, что покупал не помнит. Он был не один, с ним была его знакомая Сальникова Марина. В магазине находились люди, среди них был и подсудимый. они с ним о чем-то поговорили и разошлись. он и моя знакомая сели в такси и поехали в х. Бараниковский. Когда он начал расплачиваться с таксистом, обнаружил, что у него нет кошелька. Они обратно вернулись в магазин «Марина», но кошелька там не было. На следующий день он приехал в магазин и попросил у продавца предоставить ему видеозапись. Продавец ответила, что необходимо дождаться заведующую. Приехала заведующая, и они отправились просматривать видеозапись на которой он увидел, что подсудимый взял портмоне с подставки для сумок. В портмоне находились документы, паспорт и деньги в размере 120.000 рублей. Утром он собирался покупать машину. Спустя несколько дней ему позвонила мать, сказала, что привезли документы. Он сказал ей, чтобы она отблагодарила этих людей.Со слов матери ему известно, что документы вернул подсудимый. Когда он приехал домой, то мать ему рассказала, что звонила девушка, сказала, что возле магазина в канаве нашла документы и хочет их вернуть. Потом приезжал подсудимый с какой-то девушкой.

Позже он перезванивался с подсудимым для того, чтобы тот ему вернул ему деньги, но он начал ему угрожать, говорил, что скажи спасибо, что вернули документы. Он потом приезжал к нему домой для того, чтобы решить вопрос мирным путем, но не получилось. С видеозаписью из магазина «Марина» он поехал в РОВД и написал заявление.

Показаниями потерпевшего Ф.А.А., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18.04.2014 года он находился в г. Славянске-на-Кубани. Около 01 часа 45 минут он на автомобиле такси подъехал к магазину «Марина», расположенному по (...) «А». С ним была его знакомая Сальникова Лариса. Они зашли в магазин и начали выбирать товар. При нем с собой в руках было портмоне, в котором находились документы, а именно паспорт на его имя, водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации на автомобиль (...), удостоверение компрессорщика. Кроме того в портмоне находились денежные средства в сумме 120 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей. 16 апреля 2014 года он в банке «Кубанский торговый банк» получил кредит в размере 250 000 рублей. Часть денежных средств, с полученного кредита он оставил дома, а 120 000 рублей находились при нем и предназначались для покупки автомобиля. Находясь в магазине «Марина» они приобрели товар. В этот момент в магазин зашли парень и девушка. Парень находился в состоянии алкогольного опьянения. Парень поздоровался с продавцом как со знакомым человеком, после этого протянул руку ему и поздоровался с ним, хотя данного парня он ранее не знал. Он с ним поздоровался, перебросился несколькими словами и вышел из магазина. После чего сел в автомобиль, и они поехали в сторону ст. Петровской. В районе х. Бараниковского он вспомнил о портмоне, поискав он понял, что забыл портмоне в магазине «Марина». Он вернулся в магазин «Марина» и спросил о портмоне продавца. Она ответила, что не видела. Он попросил продавца показать ему запись камер видеонаблюдения. Продавец ему сообщила, что запись он может посмотреть только на следующий день. Приехав на следующий день в магазин «Марина», ему показали видеозапись, на которой он увидел, что парень, который заходил с девушкой в магазин «Марина», и который здоровался с ним 18.04.2014 года взял принадлежащее ему портмоне с деньгами и документами с прилавка, где он его оставил. Продавец, которая смотрела вместе с ним видеозапись, узнала данного парня. Она пояснила, что парня зовут Сергей и что он проживает в районе расположения магазина. Кроме того она пояснила, что его супругу зовут Елена и пояснила, что Елена работала в учхозе Славянского СХТ. После чего ему на флеш-карту скопировали данную видеозапись. Он проехал в учхоз, где встретил мужчину, который там работал. Он спросил номер мобильного телефона Елены, объяснив в каком районе она живет. Мужчина назвал номер ее мобильного телефона, а именно (...) и назвал ее адрес: (...). После этого он по своим делам поехал в ст. Черноерковскую. В этого время от его знакомой по имени Марина, фамилии которой я не знает, мне пришло СМС сообщение, в котором было сообщено, что нашлись его документы и ему нужно позвонить на номер - (...). Оказалось, что в его документах находилась записка с номером мобильного телефона Марины. Он позвонил на указанный в сообщении номер телефона. Трубку подняла девушка, которая представилась Еленой. Он спросил, каким образом он может забрать свои документы, и были ли они в портмоне. Елена сообщила, что документы она нашла возле магазина «Марина» и что они лежали в какой-то канаве без портмоне. Также она пояснила, что забрать документы можно будет на следующий день. 20.04.2014 года он находился в (...) и примерно в полдень ему позвонила его мать ФИО4, и сообщила, что к ним домой привезли его документы. Документы привез молодой человек, с которым была девушка. Мать ему сообщила, что автомобиль был серебристого цвета гос. номер (...), который она записала. Мать взяла документы и в знак благодарности дала мужчине 2000 рублей. Ранее своей матери он сообщил, что потерял документы. О том, что у него похитили 120 000 рублей он ей не говорил, что бы ее не расстраивать. В последствии он показал видеозапись из магазина «Марина», на которой было видно как мужчина берет его портмоне. В данном мужчине мать опознала мужчину, который вернул мои документы. Он сопоставил номера мобильных телефонов, а именно номер который ему дал мужчина в учхозе Славянского СХТ и номер Елены которая нашла его документы и понял, что это один человек. Он позвонил Елене и поинтересовался, о том кто привозил его документы, Елена ему сообщила, что привозил ее муж - ФИО1. Он ей сказал, что он приезжал не один. Елена ему пояснила, что она не знает с кем он приезжал. Через некоторое время он позвонил на номер мобильного телефона Елены. Трубку поднял мужчина, он ему сказал, что бы он вернул деньги, которые похитил и пояснил ему, что есть видеозапись на которой видно, что он похитил документы. Мужчина ответил, что ни чего не брал. После этого разговора он поехал к нему домой, а именно по адресу (...). К нему с двора данного домовладения вышел мужчина, и представился Отришко Сергеем. В данном мужчине он узнал мужчину, который с ним здоровался в магазине «марина» в момент хищения денежных средств и который на видеозаписи похитил его портмоне с документами и денежными средствами. Он сразу же предложил Отришко С.А. вернуть похищенные у него денежные средства. Отришко Сергей начал все отрицать. Он ему пояснил, что есть видеозапись, на которой видно, что он похитил его документы и денежные средства. После чего Отришко Сергей сознался, что это он похитил его документы и денежные средства и сообщил, что денег у него уже нет. Куда он их дел, он ему не пояснил. Отришко Сергей ему предложил взять в счет погашения долга его мопед. Он отказался. После этого Отришко С.А. ему сообщил, что в течении двух часов вернет ему деньги. После этого он его больше не видел. На следующий день он обратился в отдел полиции, где написал заявление о краже. Работники полиции ему показали фото и сообщили, что на фото изображен ФИО1. На фото он узнал мужчину, который возле двора (...) представился ФИО1 и сознался, что он похитил принадлежащие ему денежные средства. В начале мая 2014 года ему поступил звонок со скрытого номера. Ему позвонил ФИО1, которого он узнал по голосу и Отришко С.А. представился. ФИО1 ему начал угрожать физической расправой и требовать, что бы он забрал заявление. До настоящего времени со скрытых номеров он ему звонил около пяти раз, все время угрожая физической расправой. Его угрозы он ни как не воспринял и считает, что Отришко С.А. ему никакого вреда не причинит.Портмоне для него ценности не представляет. Кражей денежных средств ему причинен ущерб на сумму 120 000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 19 000 рублей. (л.д. 32-35 )

В судебном заседании потерпевший подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Н.Ю.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проходит службу в отделе МВД России по Славянскому району в должности оперуполномоченного уголовного розыска. 04.08.2014 года к нему обратился Отришко С.А., отбывающий административное наказание в виде административного ареста в ОМВД РФ по Славянскому району. В ходе беседы Отришко С.А. сообщил, что он в апреле 2014 года, точную дату он не помнит, в магазине «Марина», расположенном по (...) в (...), совершил кражу кошелька с прилавка, а именно с подставки для сумок. Отришко С.А. пояснил, что в кошельке находились документы на имя Федоренко А.А. и денежные средства в сумме 7-8 тысяч рублей. Отришко С.А. пояснил, что документы он вернул хозяину, а денежные средства истратил на собственные нужды. После этого Отришко С.А. предложил написать явку с повинной. Он составил протокол явки с повинной, в котором Отришко С.А. собственноручно, без какого либо давления со стороны описал совершенное им преступление. После написания явки с повинной, он подробно опросил Отришко С.А. о совершенном им преступлении. В своем объяснении Отришко С.А. также описал совершенного им преступление, после чего прочитав, подписал свое объяснение.

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Б.А.М., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 27.12.2010 года около 06 часов 15 минут, он находился во дворе своего дома и вышел открыть калитку. На улице возле своего двора он увидел двух парней, которые катили мопед его соседа ФИО2 Мопед они катили от двора ФИО2 в сторону (...) и катили его на заднем колесе, приподняв переднее колесо. Он сразу же сообщил об этом соседу ФИО2

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 09.10.2010 года у нее родилась дочь.Потерпевший ФИО2 узнал о том, что она получила декретные, попросил меня занять 8.000 рублей. Посоветовавшись с подсудимым она заняла ему эти деньги. Он обещал отдать их за два раза по четыре тысячи рублей. ФИО2 на тот момент работал в «Тандер». Подходил срок возврата долга. Она позвонила брату, напомнила о долге. Он ответил, что сейчас отдать долг не может, так как у него родился ребенок, что может отдать только тысячу рублей. У них с мужем тоже было тяжелое материальное положение, ФИО8 толком не работал, она была в декрете. У ФИО2 был старый мопед, когда он привез тысячу рублей, то предложил его нам забрать и продать. Мы продали его за одну тысячу рублей. Потом он отдал еще две тысячи рублей. Он остался должен нам 4.000 рублей, которые не отдавал, говорил, что у него нет денег. Потом к ним приезжали сотрудники полиции, говорили, что ее муж украл мопед, что ФИО2 видел ФИО8, догнал, ударил его. Муж ей говорил, что заберет мопед, пока ФИО2 не отдаст долг.

По факту кражи портмоне у потерпевшего Ф.А.А. пояснила,что это она позвонила и сказала, что нашла кошелек в канаве. Что произошло 18.04.2014 года она не знает, была на работе. Когда пришла, Сергей сказал, что нашел документы в канаве возле магазина «Марина». Они начали смотреть, там были документы, нашли какой-то номер телефона. Она позвонила, трубку взяла девушка по имени Марина. Свидетель рассказала, что нашла документы на имя Ф.А.А., и хочет вернуть. Это были паспорт на имя Ф.А.А., два водительских удостоверения, СНИЛС, кредитные карточки. Документы находились в файле. Она сама предложила мужу сказать людям, что якобы она нашла документы, так как он был осужден и у него условный срок.Отришко С.А. возвратил документы 20.04.2014 года, потом позвонил Ф.А.А., поблагодарил их. Через два три дня потерпевший приехал с полицией. Они забрали ее, опросили. Ей показали видеозапись, на которой она видела, как муж в магазине что-то взял с подставки для сумок у прилавка и вышел.

Свидетель П.Т.Н. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 является постоянным покупателем в магазине «Марина», расположенном по адресу: (...). когда была совершена кража, это была не ее смена. О краже ей известно со слов продавцов. На следующий день она вышла на работу и приехал потерпевший Ф.А.А. просил показать видеозапись, говорил, что у него пропал кошелек. она ответила, что запись показать не может, надо дождаться заведующую. Позже подъехала заведующая они пошли к ней в кабинет для просмотра записи. Запись мы смотрели все вместе. На видеозаписи было видно, что потерпевший Ф.А.А. зашел в магазин, положил портмоне на прилавок продавца, потом ушел. Через некоторое время опять пришел, что покупал, не помнит. Ф.А.А. был не один, с ним была девушка. Через время в магазин зашел подсудимый. Потерпевший пообщался с подсудимым, потом к потерпевшему подошла девушка и они ушли, портмоне осталось лежать на подставке для сумок. Сергей взял портмоне и ушел.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что когда была совершена кража, она находилась на работе в магазине «Марина». Ее смена начинается с 17 часов и до семи утра. Есть вторые продавцы Окланова и Щеголихина, которые работают сутки через двое. Время было около двенадцати часов ночи.В магазин зашел молодой человек с девушкой. Они что-то покупали, что они не помнит. В этот момент в магазин зашла еще молодая пара. Через какое-то время в магазин вернулся потерпевший, сказал, что у него пропала барсетка, спросил, не находила ли она ее? она ответила, что ничего не находила. Он попросил просмотреть видеозапись, на что ему ответила, что запись можно просмотреть только утром. Они обменялись телефонами и Алексей ушел.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что где-то в апреле месяце 2014года к ней домой приехал подсудимый. В машине сидела девушка. Им показал их адрес ФИО5, он проживает в (...) по соседству. Подсудимый рассказал, что нашел документы в канаве, говоря это, он нервничал. Привез паспорт, водительские удостоверения, были еще какие-то карточки. Сын ей потом сказал при разговоре, какие хорошие люди, нашли и привезли. Она отдала подсудимому две тысячи рублей, за возврат документов сына.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что года четыре назад точную дату не помнит, ей позвонила соседка К.В.Я., сказала, что ей позвонил наш сосед Букач А.М. и сообщил, что с нашего двора, двое не известных людей, что-то выносят, она разбудила мужа, тот вышел во двор и увидел, что нет мопеда. После этого муж вышел на улицу. Через какое-то время он вернулся с мопедом. Мопед ФИО2 ставил во дворе за домом.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает со своим гражданским мужем ФИО2 27.12.2010 года в утреннее время она находилась дома, спала. Около 06 часов 30 минут ее мужу позвонила соседка Валентина, фамилии которой она не знает и сообщила, что ей позвонил их сосед Букач Анатолий и сообщил, что с их двора двое не известных выкатили принадлежащий ее мужу мопед. Муж сразу же вышел на улицу и обнаружил, что мопеда на месте, а именно во дворе за домом нет. После этого муж побежал по улице. Через некоторое время он вернулся с мопедом и сообщил ей, что мопед пытался похитить его зять ФИО1. Муж ей рассказал, что сосед видел, как два человека выкатили у них со двора мопед, принадлежащий ему. После этого он побежал по (...) в районе магазина «Смак» обнаружил Отришко С.А., который пытался взломать запирающее устройство на мопеде. Увидев его, Отришко С.А. убежал. В тот же день через некоторое время к ним домой пришел Отришко С.А. и зашел во двор. Она открыла дверь. Отришко С.А. сразу начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и требовал не сообщать в милицию о случившемся. При этом он не отрицал, что совершил кражу мопеда, но и не объяснял, зачем он это сделал. В это время ее муж хотел выйти на улицу, но она его не пустила, так как Отришко С.А. был возбужден и вел себя агрессивно, при этом обещал побить мужа, если они обратятся в милицию. После этого Отришко С.А. вышел со двора. От мужа она узнала, что Отришко С.А. уехал на мопеде с каким-то парнем. Сама этого она не видела так как разговаривая с ним, стояла на пороге дома, а когда Отришко С.А. ушел, она сразу зашла в дом и закрыла входную дверь. У ее семьи перед семьей Отришко С.А. не было ни каких долговых обязательств, либо она об этом не знает. При ней Отришко С.А. ни когда не требовал возврата долга.

Мопед, который пытался похитить Отришко С.А. они приобрели незадолго до кражи и данный мопед Отришко С.А. ранее не видел. (л.д. 173-174).

В судебном заседании свидетель полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, объясняет давностью произошедших событий.

Виновность подсудимого Отришко С.А. также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

-заявлением потерпевшего ФИО2, в котором он сообщает о совершенном преступлении, а именно о том, что Отришко С.А. 27.12.2010 года выкатил со двора его домовладения мопед, который пытался похитить. (л.д. 129);

-протоколом осмотра места происшествия - осмотр территории (...) в (...) в ходе проведения которого установлено место совершения преступления и изъят мопед, являющийся предметом преступного посягательства, который постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 130-131, 158);

-протоколом осмотра - осмотр документов, а именно руководство по эксплуатации на мопед (...) договора заявки на открытие счета, сообщения, спецификации товара, подтверждающие стоимость мопеда составляющую 25 470 рублей и его принадлежность ФИО2, которые постановление следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 149-150, 158);

-протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО2 и подсудимым Отришко С.А. в ходе проведения, которого потерпевший ФИО2 изобличил Отришко С.А. в совершении преступления и показал, что в конце декабря 2010 года около 06 часов Отришко С.А. пытался похитить его мопед, но не смог, так как он его догнал и забрал у него мопед. Он одалживал в середине 2010 года у своей сестры ФИО3 денежные средства в сумме 8 000 рублей. Большую часть долга он отдал, и на конец 2010 года остался должен 3 000 рублей. Отришко С.А. ему ни каких требований о возврате долга не предъявлял. С сестрой он договорился об отсрочке возврата долга, так как у него родился ребенок и он оказался в трудном материальном положении. Он настаивает на своих показаниях и оснований оговаривать Отришко С.А. у него нет. Отришко С.А. пытался похитить у него мопед, а не забрать в счет погашения долга. (л.д. 190-192);

-заявлением потерпевшего Ф.А.А., в котором он сообщает о совершенном преступлении, а именно о том, что 18.04.2014 года в ночное время в магазине «Марина» расположенном по (...) у него было похищено портмоне с денежными средствами в сумме 120 000 рублей. (л.д.);

-протоколом осмотра места происшествия - осмотр магазина «Марина» расположенного в (...), в ходе проведения, которого установлено место совершения преступления. (л.д. 4-10);

-протоколом осмотра места происшествия - осмотр служебного кабинета магазина «Марина» расположенного в (...), в ходе проведения, которого изъята видеозапись камер наблюдения помещения магазина «Марина», подтверждающая виновность Отришко С.А. в совершении преступления. (л.д. 20-22);

-протоколом выемки, в ходе проведения которой у потерпевшего Ф.А.А. изъяты документы подтверждающие получение Ф.А.А. кредита, паспорт, свидетельство о регистрации на автомобиль (...), водительское удостоверение, удостоверение машиниста компрессорных установок, являющиеся предметами преступного посягательства. (л.д. 40-44);

-протоколом осмотра - осмотр видеозаписи камер наблюдения помещения магазина «Марина» расположенного в (...) подтверждающей Отришко С.А. в совершении преступления, кредитного договора (...) подтверждающего получение потерпевшим Ф.А.А. кредита в сумме 250 000 рублей, паспорта, свидетельства о регистрации на автомобиль (...), водительского удостоверения, удостоверения машиниста компрессорных установок, являющиеся предметами преступного посягательства, которые постановление были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 45-54, 55);

-протоколом явки с повинной, в котором Отришко С.А. сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что в апреле 2014 года в (...) в магазине «Марина», с полки для сумок он совершил кражу кошелька, в котором находились документы и денежные средства в сумме 7 000 - 8 000 рублей. Документы он вернул хозяину, а денежные средства истратил на собственные нужды. (л.д. 74).

      Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Отришко С.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора - доказана.

Действия подсудимого Отришко С.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, так как преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку подсудимый Отришко С.А. является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо психических заболеваний, в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд, в соответствии со ст. 19 УК РФ, приходит к выводу, что Отришко С.А. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Подсудимый Отришко С.А. совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к средней тяжести.

Подсудимый Отришко С.А. по месту жительства характеризуется положительно. Проживает совместно с матерью, братом, дочерью, гражданской супругой. Со стороны соседей в администрацию Северного округа жалоб не поступало. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Отришко С.А., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по совершенным преступлениям, суд относит признание подсудимым вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО21, 09.10.2010 года рождения; к обстоятельству, смягчающим наказание подсудимому, по факту кражи портмоне с денежными средствами в сумме 120 000 рублей у потерпевшего Ф.А.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Судом установлено, что подсудимый Отришко С.А. судим 28.02.2007 года Славянским районным судом по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена); 09.11.2010 года Славянским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Славянского районного суда от 01.03.2011 года не отбытый срок наказания в виде 160 часов заменен наказанием в виде лишения свободы на срок до 20 дней (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена); 22.07.2013 года Славянским районным судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев, 16.07.2014 года постановлением Славянского районного суда условное осуждение отменено, установлено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто).

Таким образом, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Отришко С.А., по совершенным преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

С учетом тяжести содеянного, степени общественной опасности преступлений, направленных против собственности граждан, следуя целям и принципам наказания, мнения потерпевших, прокурора о виде и размере наказания, суд пришёл к убеждению, что подсудимому Отришко С.А. невозможно назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, при этом наказание должно быть назначено связанное с изоляцией от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ за совершенное подсудимым преступление, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно отбываться Отришко С.А. в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Отришко С.А. в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Потерпевшим Ф.А.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 120.000 рублей. В обоснование заявленного иска потерпевший Ф.А.А. указал, что в связи с совершенным преступлением, а именно кражей денежных средств, ему причинен материальный вред на сумму 120.000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего Ф.А.А. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, так как представленные по настоящему уголовному делу доказательства полностью подтверждают факт причинения подсудимым материального ущерба потерпевшему Ф.А.А..

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 22.07.2013 года, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ частично присоединить 1 год лишения свободы из неотбытой части наказания по настоящему приговору, назначенного с применением ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 22.07.2013 года, и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09.10.2014 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Отришко С.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 августа 2014 года по 08 октября 2014 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-мопед (...) руководство по эксплуатации на мопед (...) договор заявка на открытие счет, сообщение, спецификация товара - возвратить потерпевшему ФИО2 по вступлению приговора в законную силу;

-три файла видеозаписи видео камер наблюдения магазина «Марина» на CD диске - хранить в уголовном деле по вступлению приговора в законную силу;

-кредитный договор, паспорт свидетельство о регистрации на автомобиль (...), водительское удостоверение, удостоверение машиниста компрессорных установок - возвратить потерпевшему Ф.А.А. по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Ф.А.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.А.А. денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 120.000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.

Справка: приговор вступил в законную силу 21.10.2014