Решение по делу № 2-3312/2014 ~ М-3042/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-3312 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Анущенко Л.С.,

при секретаре Поповой К. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплоухова ФИО14 к Мулер ФИО15 о признании утратившей право пользования жилым помещение и по встречному иску Мулер ФИО16 к Теплоухову ФИО17 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Теплоухов ФИО18 обратился в суд с иском к Мулер ФИО19 о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обосновании иска указал, что его отец получил жилое помещение по адресу: <адрес> в 1961году. Им принадлежала одна из двух комнат площадью 20 кв.м. В этой комнате проживали родители истца и его брат. Квартира была с подселением. Соседи выехали в 1972г. После чего семья истца стала владеть всей квартирой. Отец умер в декабре 1980 г. Договор найма переоформлен на его мать Теплоухову ФИО20. Брат женился 1979г. и проживал в комнате 20 кв.м. с супругой и сыном, родившимся в 1980г. Истец с родителями проживал в соседней комнате площадью 20 кв.м. В 1993г. брат развелся и его супруга с сыном выехали из квартиры. С 1993г. по 1996г. истец сожительствовал Мулер ФИО21 В 1996 г. был зарегистрирован брак. Он с супругой и матерью проживали в одной комнате. Брат проживал в другой комнате. 10.03.1996г. родилась дочь Мулер АФИО22 Семья стала проживать в комнате вчетвером. Сразу после рождения дочь была прописана в квартиру. Супруга была прописана по адресу: <адрес>. В спорную квартиру супруга не прописывалась. В декабре 2001г. они расстались Супруга с ребенком выехала к себе в квартиру по <адрес>, вывезла все вещи, в том числе и детские. В марте 2002г. брак был расторгнут. После расторжения брака ответчица ни разу не появлялась в спорной квартире. С дочерью он периодически встречался, изредка она приходила в гости. С 2010г. дочь в гости не приходила, постоянным местом жительства ответчицы является квартира ее матери по адресу: <адрес>. С 2002г. на основании решения суда истец регулярно выплачивает алименты на содержании дочери. Поскольку Мулер ФИО23. 13 лет назад покинула спорное жилое помещение, за все эти годы ни разу не пыталась вселиться в квартиру, ее вещи в квартире отсутствуют, обязанность по оплате коммунальных платежей она не исполняет. Мулер ФИО24. приобрела право пользования жилым помещением по месту жительства: <адрес>

Просит признать Мулер ФИО25 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Мулер ФИО26. обратилась со встречным исковым заявлением к Теплоухову ФИО28. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обосновании иска указала, что ответчик и Мулер ФИО27 состояли в браке, брак между родителями расторгнут 27.02.2002г. До расторжения брака, она проживала с родителями по адресу: <адрес>, нанимателем по договору социального найма был Теплоухов ФИО29. После расторжения брака она с матерью была вынуждена проживать по месту регистрации матери: <адрес>9, отец никакого участия в ее воспитании не принимал. В соответствии с регистрационной картой по форме № она была включена в договор социального найма при рождении фактически с даты рождения, а именно 26.03.1996г. Соглашения о том, что ребенок после расторжения брака будет проживать с матерью не заключалось,и фактически получилось, что местом регистрации ребенка было определено место жительства отца. Она по настоящее время желает вселиться в <адрес>. <адрес> <адрес> по <адрес> и проживать совместно с отцом. Однако отец всячески этому препятствует, от встреч с ней уклоняется, ключи от квартиры не передает, договор социального найма не заключает.

Просит вселит ее в <адрес> расположенную по адресу: <адрес> а. Обязать Теплоухова ФИО30. не чинить препятствия в пользовании и проживании на жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать Теплоухова ФИО31 выделить место в комнате для размещения кровати, комода, т.е. для оборудования спального места.

Истец, представитель истца Бычин ФИО32 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали, дали пояснения аналогичные заявлению. С иском Мулер ФИО33. не согласны, представлены возражения, в которых указано, что все возложенные на него обязательства по материальной поддержке своей дочери исполнял, в частности выплачивал алименты,делал подарки для дочери, покупал одежду и до сих пор оплачивает обучение дочери. С момента рождения ответчица была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении, указанное обстоятельство было обусловлено тем, что ее родители состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака в 2002г. ответчица выехала на постоянное место жительства к своей матери и проживает там до сих пор. За все 12 лет после выезда ответчицы на другое постоянное место жительства, она либо ее мать никогда не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение. Вещи ответчицы в помещении отсутствуют, коммунальные услуги за весь период она ни разу не оплачивала. Кроме того, жилое помещение матери по адресу: <адрес> на момент вселения в него Мулер ФИО36 являлось муниципальным и в нем были прописаны и проживали в 2-х комнатной квартире лишь ответчица, ее мать и прадед. В то время как в спорной 2- комнатной квартире проживали 5 человек и жилищные условия были весьма неблагоприятными. Вселение Мулер ФИО35 в жилое муниципальное помещение ее матери повлекло за этим приобретение для нее права пользования указанным помещением. Мулер ФИО34 с 14 лет имела право выбирать свое место жительства самостоятельно, не смотря на это она не предпринимала никаких – либо попыток вселиться в спорное жилое помещение. За предыдущие 12 лет ни ответчица ни ее мать не несли расходы по оплате коммунальных услуг.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика- Грачев ФИО38., действующий на основании доверенности иск Теплоухова ФИО37. не признал, иск Мулер ФИО40ФИО39 поддержал по доводам, изложенным в иске.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Теплоухову ФИО41. следует отказать, иск Мулер ФИО42. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ 2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст.54 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 6 ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в жилищных правоотношениях, возникших до введения действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009г. « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела установлено, что в спорной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы истец Теплоухов ФИО43 В. и его дочь Мулер АФИО44.

Мулер ФИО45. зарегистрирована по месту жительства на спорной жилой площади с момента рождения марта 1996 г.и была вселена в спорную квартиру как член семьи Теплоухова АФИО46. на которого, в том числе, и был выдан ордер № 196 от 08.02. 1972г. /л.д4/.

Спорная квартира была определена местом ее жительства до ее совершеннолетия с обоюдного согласия ее родителей в соответствии со ст. 20 ГК РФ. Ответчик не проживает в спорном жилом помещение в связи с тем, что брак между родителями был расторгнут, в силу малолетнего возврата она стала проживать с матерью и реализовать свои права, в силу своего несовершеннолетнего возраста Мулер ФИО47. не имела возможности, а совершеннолетия она достигала лишь в марте 2014г.и сразу намерена была использовать спорное жилое помещение, пытаясь вселиться в него.

Не проживание ответчицы в спорной квартире, не может служить основанием ей для утраты ей права на спорную квартиру, поскольку при расторжении брака между родителями, она была вынуждена выехать с матерью и проживать с ней по достижению совершеннолетия. В настоящее время ответчица желает проживать в спорной квартире. Как видно из пояснений представителя ответчика, Муллер после достижения совершеннолетия намерена сразу была вселиться в спорное жилое помещение, попросила ключи от квартиры, однако ей в этом было отказано.

Истец не оспаривает, что его дочь просила ключи от квартиры, но он ей не дал ключи, не согласен, чтоб она проживала в спорном жилом прощении.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Мулер ФИО48.которая пояснила, что ответчица ее дочь, истец ее бывший супруг. С 1993г. с истцом проживали совместно по <адрес> <адрес>. В 1996г. у них с истцом родилась дочь Аня. Вселились и проживали в квартире с согласия нанимателя, регистрацией дочери занимался истец. Выехали с дочерью от истца в связи с расторжением брака, дочь осталась проживать с ней. Дочери говорила, что сможет проживать с отцом, когда ей исполнится 18 лет. Ответчица обращалась к истцу за ключами от квартиры, но истец ей отказал.

Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что истица и ее мать более 15 лет не оплачивают коммунальные услуги, поскольку данные доводы не могут служить основанием для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением. Сама ответчица не имела возможности самостоятельно оплачивать услуги, так как была несовершеннолетней и не имела доходов.

Таким образом, Теплоухову ФИО49 в иске о признании Мулер ФИО50 утратившей право пользования жилым помещением <адрес> - отказать.

Мулер ФИО53. предъявлены встречные исковые требования к Теплоухову ФИО51 о вселении, обязать ответчика не препятствовать в пользовании жилым помещением и выделить ей место в комнате.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми требования Мулер ФИО52 выделении места в комнате выделено в отдельное производство.

Требования Мулер ФИО54 о вселении и не препятствовании в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку судом в искеТеплоухову ФИО55. о признании ее утратившей право пользования жилым помещение отказано, ответчица имеет регистрацию в спорной квартире, право на проживание за ней признано, то и иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой по адресу: <адрес> 24 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Теплоухову ФИО56 к Мулер ФИО57 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Вселить Мулер ФИО58 в <адрес> <адрес>.

Обязать Теплоухова ФИО59 не препятствовать Мулер ФИО60 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья