Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2014 от 15.04.2014

Дело № 12-32/2014

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 08 мая 2014 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,

при секретаре Москвиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Корякова А.Ю. на постановление главного государственного инспектора Суксунского муниципального района Пермского края по пожарному надзору Шестакова С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Корякова А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Суксунского муниципального района Пермского края по пожарному надзору Шестакова С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ Коряков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Суксунский районный суд от Корякова А.Ю. поступила жалоба на данное постановление, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что его вина в допущенных нарушениях требований пожарной безопасности отсутствует. Им предпринимались все возможные меры по исполнению договорных отношений, возникших из договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ, хотя его самого поставили перед фактом, что вместо фитнес-секции в его здании будет кафе. Уже себе в ущерб он заказал и оплатил проект монтажа пожарной сигнализации стоимостью <данные изъяты>, далее заключил договор на монтаж пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, который предполагал оплату после ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплатить монтаж пожарной сигнализации не смог из-за недобросовестного поведения арендатора его здания, в частности, из-за невнесения им своевременно арендных платежей по договору. Данные обстоятельства были изложены им в письменном виде и представлены при рассмотрении дела должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление. Инспектор же эти обстоятельства во внимание не принял. Считает, что в связи с изложенным в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Коряков А.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель органа государственного пожарного надзора в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <адрес>, арендуемом ООО <данные изъяты> у Корякова А.Ю. и используемом вышеуказанным юридическим лицом для предпринимательской деятельности, а именно для организации кафе. В частности, установлены следующие нарушения:

1. В помещениях здания, используемого под кафе, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (основание ст. 1 п.2 пп. 1, ст.ст. 82, 84 Федерального закона от 22.07.2008 года №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 раздел 3 п. 38; свод правил Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические СП 5.13130.2009 табл. А.3).

2. В помещениях здания, используемого под кафе, отсутствует система оповещения управления эвакуацией (основание ст. 1 п.2 пп. 1, ст.ст. 82, 84 Федерального закона от 22.07.2008 года №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нормы пожарной безопасности НПБ 104-03, свод правил Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре СП 3.13130.2009 раздел 7 табл. 2).

3. Ширина основного эвакуационного выхода менее требуемого размера (1,2 м.) и составляет 83 см. (основание: свод правил Эвакуационные пути и выходы – СП 1.13130.2009 п. 7.3.3).

4. Ширина прохода к запасному эвакуационному выходу, у барной стойки, менее требуемого размера (1,2 м.) и составляет 83 см. (основание: свод правил Эвакуационные пути и выходы – СП 1.13130.2009 п. 7.3.3).

5. Ширина запасного эвакуационного выхода менее требуемого размера (1,2 м.) и составляет 83 см. (основание: свод правил Эвакуационные пути и выходы – СП 1.13130.2009 п. 7.3.3).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона №69 от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Коряков А.Ю.(л.д.17).

В силу пункта 4.1 договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Коряковым А.Ю. и ООО <данные изъяты>, стороны пришли к соглашению о том, что проведение капитального ремонта сдаваемого в аренду помещения, оборудование арендуемого помещения противопожарной сигнализацией является обязанностью арендодателя Корякова А.Ю. Данное обстоятельство учтено и инспектором по пожарному надзору при рассмотрении дела, что следует из обжалуемого постановления.

В связи с изложенным доводы Корякова А.Ю. о том, что при заключении договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ он не знал о планируемом арендатором размещении кафе в арендуемом здании, что данное обстоятельство не принято должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении во внимание, считаю безосновательным.

Иных доводов, по которым обжалуемое постановление подлежит отмене, в жалобе не содержится.

Таким образом, указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, наличие данных нарушений не оспаривается. Также в судебном заседании установлено, что обязанность по устранению данных нарушений в силу договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на собственника здания- Корякова А.Ю.

Оснований для отмены постановления в судебном заседании не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Суксунского муниципального района Пермского края по пожарному надзору Шестакова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Корякова А.Ю. оставить без изменения, жалобу Корякова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.А. Ярушина