Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2012 (2-6885/2011;) ~ М-5107/2011 от 05.10.2011

Дело № 2 - 752/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                     03 сентября 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Ульянова А.В. по доверенности Старцева И.Ю.

ответчика Алексеевой И.П.

представителя ответчика Алексеевой И.П. по ордеру адвоката Некрасова П.В.

ответчика нотариуса Чухланцевой Л.В.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ульянова А.В. к Алексеевой И.П., нотариусу Пермского городского нотариального округа Чухланцевой Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, доверенности, применении последствия недействительности договора дарения, признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ульянов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Алексеевой И.П. и нотариусу Чухланцевой Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Алексеевой И.П., признании недействительной доверенности от ФИО1 о полномочиях Алексеевой И.П. на совершение действий для отчуждения квартиры по <адрес> и регистрации сделок с ней, применении последствия недействительности договора дарения квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Алексеевой И.П. в виде включения квартиры по <адрес> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, признании недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО1 в пользу Алексеевой И.П., применении последствия недействительности завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ путем восстановления юридической силы ранее составленного ФИО1 завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновал тем, что нарушение жилищных и гражданских прав заключается в том, что он не в соответствии с требованиями законов и иных правовых актов и в результате неправомерных, несоответствующих требованиям закона и иных правовых актов и умышленно совершенных ответчиками Алексеевой И.П. и нотариусом Чухланцевой Л.В. действий утратил основания возникновения и осуществления перехода права собственности на квартиру по <адрес> по наследству и в отношении этой квартиры он не может начать свободно осуществлять единоличное участие в жилищных отношениях.

В судебное заседание истец представил заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, обстоятельства указанные в исковом заявлении подтверждает, на требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Алексеева И.П. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, считает, что все действия совершенные по договору дарения и регистрации данного договора в регистрирующем органе соответствовали действующему законодательству.

Представитель ответчика Алексеевой И.П. в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Нотариус Чухланцева Л.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Пояснила, что по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выезжала по адресу спорной квартиры, где было составлено завещание и доверенность, которые ФИО1 были подписаны. Составление и подписание документов, в том числе завещания происходило в соответствии с действующим законодательством. Текст завещания от ДД.ММ.ГГГГ было прочитано ФИО1 вслух, были разъяснены статьи Гражданского кодекса РФ указанные в завещании. При составлении завещания и его подписании кроме ФИО1 в комнате находилась нотариус Чухланцева Л.В., больше никого не было.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. При этом представитель истца обосновывал свое ходатайство тем, что заключение эксперта не объективно, имеет неясности и неполноту. Представителем истца в суд была представлена информация с официального сайта -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, на которых он обосновал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд считает, что представленная представителем истца информация не может быть основанием для назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ране данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (п. 3 ст. 87 ГПК РФ).       

С учетом того обстоятельства, что эксперт ФИО2 была допрошена в судебном заседании в ходатайстве представителя истца о назначении повторной экспертизы было отказано. При этом суд учел мнения ответчика Алексеевой И.П., ее представителя и нотариуса Чухланцевой Л.В. Кроме того, суд учитывает, что судебная почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, которая и выбрала экспертное учреждение (л.д. 49). То обстоятельство, что судом по ходатайству эксперта были запрошены из УПФ ведомости по выплате пенсии, где имеются подписи ФИО1, также не может быть основанием для назначения повторной экспертизы. При этом суд учитывает положение п. 3 ст. 85 ГПК РФ, где указано, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.          

Вопрос о запросе материалов пенсионного дела ФИО1 с ее подписями при получении пенсии разрешен судом в судебном заседании от 06 февраля 2012 года (л.д. 54 оборот). Следовательно, суд вправе был направить эксперту полученные из УПФ ведомости на получение пенсии с подписями ФИО1 для исследования.

При допросе эксперта в судебном заседании и изучении экспертного заключения у суда не возникли сомнения в правильности или обоснованности данного заключения. Кроме того, суд при отказе в ходатайстве представителя истца в назначении повторной экспертизы учел и то обстоятельство, что дело в производстве суда находится с октября 2010 года и дальнейшее отложение или приостановление производство по делу будет нарушением прав сторон на судебную защиту. При этом суд учел и положения ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющиеся значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Алексееву И.П., ее представителя, нотариуса Чухланцеву Л.В., эксперта ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, заключения эксперта, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.18 ГК РФ граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действияграждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключениядоговора необходимо выражениесогласованной волидвух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими,может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В соответствии со ст.1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия \наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом; несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственностью ФИО1 - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, по которому принадлежащая ей квартира по <адрес> и иное имущество после ее смерти завещались Ульянову А.В.

Позднее как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 составила завещание, по которому принадлежащая ей квартира по <адрес> после ее смерти завещалась ответчику Алексеевой И.П., нотариусом Чухланцевой Л.В. данное завещание удостоверено и кроме того, нотариусом была оформлена доверенность о полномочиях Алексеевой И.П. на право совершения от имени ФИО1 сбора документов, действий с квартирой по <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлено оформление договора дарения принадлежащей ей квартиры по <адрес> Алексеевой И.П. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Пермскому краю зарегистрированы данный договор и право собственности Алексеевой И.П. на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Доказательств того, что при оформлении документов на имя Алексеевой И.П. нотариусом Чухланцевой Л.В. нарушены какие-либо нормы права, регулирующие данные отношения, противоречат требованиям закона суду стороной истца не представлено.

То обстоятельство, <данные изъяты> не может быть основанием для удовлетворения требований истца, т.к. данные обстоятельства проверялись в ходе рассмотрения гражданского дела № и не нашли своего подтверждения, решением суда от 14 апреля 2011 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, оформления доверенности и совершения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду истцом и его представителем не представлено.

Так же суду не представлено доказательств того, что ответчик Алексеева И.П. воспользовалась состоянием ФИО1, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и представила в УФРС по Пермскому краю для отчуждения в свою пользу квартиры по <адрес> договор договора от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, не представлено и доказательств того, что подписанный от имени ФИО1 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан другим лицом с подражанием, подделкой ее подписи.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ «Подпись от имени ФИО1 и ее расшифровка «ФИО1», расположенные в договоре дарения квартиры, находящейся по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и Алексеевой И.П., в строке «Даритель», выполнены самой ФИО1». «Подпись от имени ФИО1 и ее расшифровка «ФИО1», расположенные в вышеуказанном договоре дарения квартиры, выполнены под влиянием постоянных «сбивающих» факторов, привычных для ФИО1, обусловленных, вероятнее всего, возрастными изменениями (возраст ФИО1 в момент изготовления договора дарения 84 года) и сопутствующими заболеваниями» (л.д. 135).

То обстоятельство, что в пункте 9 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент его подписания в квартире по <адрес> зарегистрирована и проживает сторона договора «даритель» ФИО1, которая сохраняет право пользования и проживания указанной квартирой после перехода права собственности к Алексеевой И.П., что в свою очередь согласно пункту 12 является «всем объемом соглашений между «сторонами в отношении предмета настоящего договора» не является основанием для удовлетворения требований истца. Данные условия договора дарения не противоречат требованию ч.1 ст.572 ГК РФ и не ведут к признанию договора дарения не договором дарения.

Доказательств того, что ФИО1 при подписании договора дарения не осознавала сути договора суду стороной истца не представлено.

То обстоятельство, что в договор дарения включен пункт 9 о сохранении за ФИО1 права пользования и проживания в подаренной Алексеевой И.П. квартире не свидетельствует о непонимании, заблуждении либо неспособности ФИО1 понимать по поводу существа и последствий сделки - дарения спорной квартиры. Зафиксированное в договоре условие о сохранении за ФИО1 права пользования и проживания в квартире не указывает на обстоятельство об отсутствии у ФИО1 волеизъявления полностью лишиться прав на предмет дарения - квартиру.

Доказательств того, что действия Алексеевой И.П. по не регистрации договора дарения, действий по изменению сведений о владельце, собственнике квартиры, в лицевых счетах о потреблении электроэнергии, о потреблении природного газа, за услуги связи, по обслуживанию домофона, по заключению договора с управляющей компанией на содержание и обслуживание дома не свидетельствует о фиктивности договора дарения, его оформлении путем обмана со стороны Алексеевой И.П., утаивания истинных намерений и недобросовестности.

Утверждение стороны истца о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не подписывала договор дарения в пользу Алексеевой И.П. квартиры по <адрес>, подпись от имени ФИО1 выполнена другим лицом с подражанием ее подписи не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что ФИО1 лично не обращалась с заявлением о регистрации сделки и не совершала в УФРС по Пермскому краю никаких действий, направленных на изменение или прекращение у нее гражданских прав и обязанностей по отношению к принадлежащей ей квартире и отчуждению квартиры в пользу ответчика Алексеевой И.П., связанных с регистрацией договора не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Действия, направленные на регистрацию договора дарения в отношении себя лично, выполнила Алексеева И.П. на основании доверенности выданной ФИО1

В данном случае положения ст.ст.18,153, ч.3 ст.154, ч.1 ст.164 ГК РФ, ч.1 ст.16 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не могут быть применены, т.к. ответчик Алексеева И.П. при предоставлении документов в регистрирующий орган не заключала сделок в отношении себя, а лишь выполняла поручения ФИО1 указанные в доверенности. Данные действия Алексеевой И.П. не являются сделкой.

Суд с учетом вышеизложенного считает, что истцом и его представителем не представлено бесспорных доказательств подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Исковые требования Ульянова А.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в пользу ответчика Алексеевой И.П. с истца Ульянова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА- и по оплате услуг специалиста в размере -СУММА-. При этом при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний и время нахождения гражданского дела в производстве суда. При взыскании услуг специалиста суд учитывает то обстоятельство, что специалист -ОРГАНИЗАЦИЯ2- подтвердил, что имеющийся у Алексеевой И.П. экземпляр договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан самой ФИО1, что свидетельствует о том, что два экземпляра договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе находящийся в регистрирующем органе подписаны самой ФИО1, а не иным лицом как в ходе судебного разбирательства утверждала сторона истца.

Согласно п. 14 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ «Настоящий договор составлен в трех экземплярах, каждый из них имеет одинаковую юридическую силу».       

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на решение, суду сторонами не представлено.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.      

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░-, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░-.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                      ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░