Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2021 (2-2998/2020;) ~ М-3024/2020 от 22.12.2020

                                                                                             Дело № 2-197/2021

                                                                       УИД: 73RS0013-01-2020-005427-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           16 августа 2021 года                         г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Соболеву М. В., Сейткалиевой М. М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

     Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАНС БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Соболеву М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований следующее. (ДАТА) между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Соболевым М.В. был заключен кредитный договор №*-ф на следующих условиях: сумма кредита – 3498389 руб.; срок возврата кредита - (ДАТА). Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, приобретение которого Заемщику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля – Toyota Land Cruiser, VIN автомобиля – №*, год выпуска автомобиля – 2018, цвет черный. Заемщик Соболев обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям кредитного договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора Соболев неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Задолженность ответчика по договору составила 3127696,64 руб. Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> Белорусцевой Л.С., с Соболева М.В. взыскана задолженность по кредитному договору №*-ф от (ДАТА) в размере 3127696,64 руб.

Просят суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Toyota Land Cruiser, VIN автомобиля – №*, год выпуска автомобиля – 2018, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 2840000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Судом к участию по делу в качестве ответчика привлечена Сейткалиева М.М.

В судебное заседание представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соболев М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении дела также не заявлял.

В судебное заседание ответчик Сайткалиева М.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила возражения на исковое заявление ссылаясь на то обстоятельство, что она является добросовестным приобретателем, поскольку о нахождении автомобиля в залоге ей не было известно. Она является гражданкой иного государства, а потому ей не было известно о необходимости проверки данного автомобиля через реестр залога, поскольку в <адрес> иные требования закона.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами

Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      Из материалов дела следует, что (ДАТА) между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Соболевым М.В. был заключен кредитный договор №*-Ф на следующих условиях: сумма кредита – 3498389 руб.; процентная ставка – 13,80% годовых; срок возврата кредита - (ДАТА) включительно.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, приобретение которого Заемщику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля – Toyota Land Cruiser, VIN автомобиля – №*, год выпуска автомобиля – 2018, цвет черный.

Предоставление кредита подтверждаются прилагаемой выпиской по кредитному счету Заемщика.

Согласно условиям кредитного договора Соболев М.В. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Согласно условиям кредитного договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора Соболев М.В. неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Ответчика.

В адрес Соболева М.В. направлялись претензии об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям кредитного договора, Кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредитору и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности, по возврату суммы кредита.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору по состоянию на (ДАТА) год составляет: задолженность по основному долгу – 2665671,15 руб., задолженность по срочным процентам – 18091,60 руб., просроченный основной долг – 345143,28 руб., просроченные проценты – 98790,61 руб.

Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> Белорусцевой Л.С., с Соболева М.В. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору №*-Ф от (ДАТА) в размере 3010814 руб. 43 коп., проценты, предусмотренные договором в сумме 118882 руб. 21 коп., сумму понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 18238 руб. 49 коп., а всего 3 145 935 руб. 13 коп.

Ответчик Соболев М.В. каких-либо доказательств отсутствия указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представил, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

Согласно условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Toyota Land Cruiser, VIN автомобиля – №*, год выпуска автомобиля – 2018, цвет черный.

Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (ДАТА).

С (ДАТА) собственником указанного транспортного средства является Сейткалиева М.М., что подтверждается представленной в суд карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно статье 103.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Согласно официальным данным - реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, договор залога спорного по настоящему делу транспортного средства - автомобиля марки Toyota Land Cruiser, VIN автомобиля – №*, год выпуска автомобиля – 2018, цвет черный, зарегистрирован в установленном законом порядке (ДАТА), задолго до совершения сделки по приобретению им этого автомобиля в октябре 2019 года.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные в суд доказательства, суд полагает, что ответчик Сейткалиева не представила в суд объективных данных, указывающих на то, что на момент приобретения ею заявленного по делу автомобиля данный товар был свободен от прав ООО «РУСФИНАНС БАНК» по заключенному с Соболевым М.В. договора залога.

Принимая во внимание, что ответчицей при приобретении автомобиля не были приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, имеются основания для обращения взыскания на спорный автомобиль.

Довод Сейткалиевой о том, что она является гражданкой <адрес> и ей не было известно о нормах закона Российской Федерации суд находит несостоятельным, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен от имени покупателя с Казанцевым Д.В. по доверенности, который являлся гражданином Российской Федерации и был обязан предпринять должные меры предусмотрительности.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Toyota Land Cruiser, VIN автомобиля – №*, год выпуска автомобиля – 2018, цвет черный.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Данная норма утратила силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, оснований устанавливать начальную продажную стоимость предмета залога у суда не имеется.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях по 3000 руб. с каждого.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Land Cruiser, VIN автомобиля – №*, год выпуска автомобиля – 2018, цвет черный, находящийся у Сейткалиевой М. М., проживающей по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №*-Ф от (ДАТА), заключенному с Соболевым М. В., путем реализации на публичных торгах.

В установлении начальной продажной стоимости транспортного средства отказать.

Взыскать с Соболева М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Сейткалиевой М. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 23.08.2021 года.

Судья                                    Н.А. Андреева