Приговор по делу № 1-229/2017 от 30.10.2017

Дело № 1-229/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 ноября 2017 года

Кинешемский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи: Туроватова Д.В.,

при секретаре: Громовой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя:

старшего помощника Кинешемского городского прокурора – Носкова Д.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – Смирнов В.С. ,

защитника – адвоката Салова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнов В.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного,

судимого:

05 марта 2010 года Кинешемским городским судом <адрес>, с учётом постановления того же суда от 23 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 мая 2011 года, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 22 марта 2012 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 40 минут до 15 часов 20 минут, Смирнов В.С. находился около <адрес>, куда пришёл с целью занять денег у Потерпевший №1, проживающего в указанной квартире. Воспользовавшись тем, что проживающих в указанной квартире Потерпевший №1 и Свидетель №3 по месту жительства не оказалось, у Смирнов В.С. , находящегося около вышеуказанной квартиры, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, Смирнов В.С. , в вышеуказанные дату, время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, плечом выбил входную дверь, после чего через взломанную таким образом входную дверь, незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, откуда из комнаты, в которой проживает Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Acer Aspire № стоимостью 7728 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным таким образом имуществом Смирнов В.С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Смирнов В.С. в судебном заседании виновным по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня пришёл к Потерпевший №1, чтобы занять денег. Входная дверь в квартиру была заперта. Он постучал в дверь квартиры, но ему никто не открыл. Тогда он, предположив, что Потерпевший №1 может гулять с собакой на улице, обошёл близлежащую к дому территорию, но потерпевшего не нашёл. Тогда он снова пришёл к квартире Потерпевший №1 и постучал в окно квартиры, расположенной на первом этаже, полагая, что Потерпевший №1 спит, но к окну никто не подошёл. Затем он прошёл в подъезд дома, подошёл к входной двери квартиры и стал рукой толкать дверь. Повторно во входную дверь квартиры не стучал, так как знал, что если Потерпевший №1 не открывает дверь, когда ему стучишь в окно, то в дверь стучать нет смысла. Входная дверь в квартиру не открылась. Тогда он решил взломать входную дверь, так как знал, что замок в двери «плохой». Он толкнул дверь рукой, дверь открылась, он зашёл внутрь квартиры и прошёл в комнату потерпевшего. Потерпевший №1 в комнате не было. Свидетель №3 также отсутствовала в квартире, дверь в её комнату была заперта на замок. В комнате потерпевшего он увидел ноутбук, который видел ранее, и взял его, поскольку ему необходимы были деньги на приобретение билета в <адрес>. В тот же день он продал ноутбук за 3000 рублей в пункте приёма аудио-видео техники, расположенном рядом с автовокзалом, по своему паспорту, а на полученные деньги приобрёл билет в <адрес>. Умысел на хищение имущества Потерпевший №1 у него возник после проникновения в жилище потерпевшего. Он до случившегося несколько раз был в гостях у Потерпевший №1, но только в его присутствии. Потерпевший №1 ему своего разрешения на то, чтобы он без спроса брал вещи потерпевшего, не давал. Преступление совершил на эмоциях. С объёмом и оценкой похищенного у потерпевшего ноутбука согласен.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Смирнов В.С. , данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде.

Из показаний обвиняемого Смирнов В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 225 – 230) следует, что придя к квартире, в которой поживают Потерпевший №1 и Свидетель №3, он постучал в дверь. Так как дверь ему никто не открыл, он понял, что в квартире никого нет. Тогда с целью хищения имущества из квартиры, он плёчом выбил входную дверь квартиры и вошёл внутрь, прошёл в комнату Потерпевший №1, зная о том, что дверь в комнату не закрывается, откуда похитил ноутбук в корпусе чёрного цвета, который сдал в пункт приёма аудио-видео аппаратуры. Преступление совершил один. Умысел на хищение имущества из квартиры возник до проникновения в неё.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.С. вину по предъявленному обвинению признал, подтвердил ранее данные показания (том 2 л.д. 108 – 113)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.С. собственноручно указал, что в июне 2016 года в дневное время сломал дверь и незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где прошёл в комнату, в которой проживает Потерпевший №1, откуда похитил ноутбук потерпевшего, который продал за 3000 рублей в пункте приёма аудио-видео техники, распложенном в районе автовокзала <адрес>. Деньги потратил на личные нужды. В квартиру проник с целью хищения имущества (том 1 л.д. 149).

После оглашения показаний подсудимый Смирнов В.С. подтвердил правильность сведений, изложенных в них.

Однако, в дальнейшем, в ходе судебного следствия подсудимый Смирнов В.С. изменил свою позицию по предъявленному обвинению, настаивая на том, что умысле на хищение имущества Потерпевший №1 у него возник после проникновения в жилище потерпевшего. С показаниями, оглашенными в судебном заседании, не согласен, утверждает, что не читал их. В явке с повинной о незаконности проникновения в жилище потерпевшего с целью хищения имущества Потерпевший №1 указал «по ошибке», поскольку юридически не грамотен.

Вина подсудимого Смирнов В.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он и его бывшая супруга Свидетель №3 ушли из квартиры, закрыв за собой деревянную входную дверь, оборудованную дверным замком. В квартиру он вернулся обратно на следующий день в дневное время, поскольку накануне был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, которое отбывал в спецприёмнике полиции. Придя домой, от Свидетель №3 ему стало известно, что накануне в их отсутствие в квартиру проникли, выбив входную дверь. На дверном косяке имелись свежие повреждения, тогда как когда он и супруга уходили из квартиры накануне, этих повреждений не было. Пройдя к себе в комнату, он обнаружил, что из комнаты у него пропал ноутбук марки «Acer», о чём он сообщил Свидетель №3 и та вызвала сотрудников полиции. По факту случившегося он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии ему стало известно, что ноутбук из его комнаты похитил Смирнов В.С. , который ранее приходил и к нему, и к Свидетель №3 в гости, и видел ноутбук у него в комнате. Разрешения Смирнов В.С. находиться в его жилище в его отсутствие и брать принадлежащие ему вещи, не давал. Когда Смирнов В.С. приходил к нему, то всегда стучал в окно комнаты квартиры, расположенной на 1 этаже, где он проживал, или в дверь, после чего он открывал Смирнов В.С. входную дверь в квартиру. Он и его бывшая супруга Свидетель №3 проживают в одной квартире, но в разных комнатах, совместно хозяйство не ведут. Комната Свидетель №3 оборудована врезным замком, тогда как в его комнату вход свободный. С Свидетель №3 совместное хозяйство они не ведут, похищенный у него ноутбук был приобретён им на личные средства. Материальных претензий к Смирнов В.С. он не имеет. В период расследования уголовного дела к нему обращалась мать Смирнов В.С. , которая предлагала ему возместить причиненный ущерб в денежном или натуральном выражении, но он отказался.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 53 – 55, 111 – 113) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут она и Потерпевший №1 совместно ушли из квартиры, закрыв входную дверь на врезной замок. В 15 часов 20 минут того же дня ей позвонила соседка и сказала, что дверь в квартиру открыта. Через 40 минут она пришла домой и обнаружила, что дверь в квартиру взломана, то есть её вышибли, сломав дверной косяк. Из её комнаты ничего не пропало, так как дверь, ведущая в комнату, оборудованная врезным замком, повреждений не имела. На следующий день, когда Потерпевший №1 пришёл домой, она ему рассказала о проникновении в квартиру путём взлома входной двери. Тогда Потерпевший №1 прошёл в свою комнату и сказал ей, что у него пропал ноутбук. Ноутбук она ранее видела в комнате потерпевшего более десяти дней назад, сам Потерпевший №1 продать ноутбук не мог. Смирнов В.С. приходил к ней в гости, Потерпевший №1 также с ним знаком, поскольку Смирнов В.С. и Свидетель №3 совместно употребляли спиртное. Ранее с Потерпевший №1 она состояла в браке, но после развода продолжила проживать с ним в одной квартире, однако совместно хозяйства с ним не вела, проживала в отдельно комнате, оборудованной врезным замком. Квартира расположена на 1 этаже. Когда Смирнов В.С. приходил в гости к Потерпевший №1, то стучал в окно квартиры, там, где комната потерпевшего, и тот, если был дома, открывал Смирнов В.С. дверь.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 50 – 52, том 2 л.д. 95 – 101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она видела, как Смирнов В.С. вместе с каким-то парнем стучали в окно квартиры, в которой проживают Свидетель №3, её свекровь, с бывшим мужем Потерпевший №1, а после чего прошли в подъезд дома. Спустя 30 минут она пошла к Потерпевший №1, а когда подошла к входной двери его квартиры, то увидела, что дверь в квартиру взломана. Она поняла, что в квартиру проникли, взломав входную дверь. Она покричала Потерпевший №1, но ей никто не ответил. Она поняла, что в квартире никого нет. Выйдя из квартиры на улицу, она встретила Свидетель №4, которой рассказала об увиденном и попросила позвонить Свидетель №3 В последующем от Свидетель №3 ей известно, что из комнаты квартиры, где проживает ФИО6, пропал принадлежащий потерпевшему ноутбук. Ей известно, что Потерпевший №1 пришёл домой только ДД.ММ.ГГГГ, после отбытия административного наказания в виде административного ареста.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 65 – 67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов от Свидетель №2 – снохи Свидетель №3, ей стало известно о том, что входная дверь в квартиру последней взломана. Она пришла к квартире Свидетель №3, где обнаружила, что замок в двери выбит, а дверь приоткрыта. О случившемся она сообщила Свидетель №3

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 оглы (том 1 л.д. 47 – 49, 56 – 58, 200 – 202), следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы приобрёл у Смирнов В.С. ноутбук марки «Acer Aspire E№ за 3500 рублей. Смирнов В.С. его заверил, что ноутбук принадлежит ему (Смирнов В.С. ). О приобретении ноутбука у Смирнов В.С. он сделал запись в свою тетрадь учёта, в которой указал паспортные данные продавца и сведения о приобретенной им вещи.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 170 – 173), что в конце марта 2016 года он и Смирнов В.С. пришли к Свидетель №3, проживающей в одной квартире со своим бывшим супругом Потерпевший №1, но в разных комнатах и ведущих раздельное хозяйство, где по просьбе Свидетель №3 отремонтировали замок в двери, ведущей в её комнату. Потерпевший №1 он видел через несколько дней, когда вновь пришёл к Свидетель №3, чтобы употребить спиртное. О хищении Смирнов В.С. из комнаты Потерпевший №1 ноутбука ему известно от сотрудников полиции.

Кроме этого вина Смирнов В.С. в совершении преступления также подтверждается:

- рапортом дежурного дежурной части МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО7 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут сообщения от Потерпевший №1 о хищении ноутбука из квартиры (том 1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту пропажи принадлежащего ему ноутбука из комнаты квартиры, где он проживает, в период его отсутствия с 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре квартиры, в которой проживает Потерпевший №1, установлено, что на входной двери со стороны лестничной площадки имеются следы взлома в виде древесных отщепов (том 1 л.д. 5 – 7);

- справкой ООО «РосБизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ноутбука марки «Acer Aspire № приобретённого ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составляет 7728 рублей (том 1 л.д. 198 – 199);

- документами о приобретении Потерпевший №1 ноутбука марки «Acer Aspire № (том 1 л.д. 104 – 107);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого свидетель Свидетель №1 оглы добровольно выдал тетрадь учёта приобретенных вещей (том 1 л.д. 204 – 207, 208);

Указанная тетрадь осмотрена, признана вещественным доказательством, выдана на ответственное хранение Свидетель №1 оглы (том 1 л.д. 209 – 212)

Свидетель ФИО8 – мать подсудимого, в судебном заседании дала показания о том, что её сын в последнее время проживал с ней, не работал, поскольку имеет заболевания, осложняющие трудоустройство, проходил лечение в психиатрической больнице, в отношении детей лишён родительских прав. Сын хотел трудоустроиться в городе Москва, нужны были деньги, которых у них нет, поэтому пошёл на преступление. Потерпевшему предлагала возместить причиненный преступлением ущерб, но Потерпевший №1 пожалёл её и отказался.

Биллинговая детализация абонентского номера +№ доказательственного значения по настоящему уголовному делу не имеет.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании подсудимый Смирнов В.С. виновным признал себя частично, не оспаривая вину в совершении преступления и рассказывая об обстоятельствах содеянного, утверждает, что входя в жилище потерпевшего, не имел умысла на хищение имущества Потерпевший №1, этот умысел возник у него, когда он уже находился в жилище потерпевшего.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого Смирнов В.С. в судебном заседании в этой части суд относится критически, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, положенными в основу приговора, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, показаниями на стадии предварительного расследования свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 оглы, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Кроме того, показания подсудимого Смирнов В.С. в судебном заседании в этой части опровергаются и признательными показаниями самого подсудимого на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, в которых он указывал на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 именно с целью хищения имущества потерпевшего. Ставить под сомнение достоверность сведений, приведенных в указанных показаниях, у суда не имеется, поскольку подсудимый допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии адвоката, при этом правильность записи показаний в протоколах удостоверена самим Смирнов В.С. и его защитником, от которых каких-либо замечаний и жалоб не поступило. Таким образом, суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что протоколы его допросов в качестве обвиняемого, содержащие признательные показания, он не читал и отклоняет их.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого на предварительном следствии, не противоречащие фактическими обстоятельствами дела, и сведениями, приведенными подсудимым в протоколе явки с повинной.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Поэтому суд считает, что на стадии предварительного расследования Смирнов В.С. давал более правдивые показания в части, касающейся способа проникновения в жилище и момента возникновения у него умысла на хищение имущества потерпевшего, нежели в судебном заседании, поэтому берёт в основу приговора в этой части показания подсудимого на стадии предварительного расследования, расценивая показания Смирнов В.С. в этой части, данные им судебном заседании, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить ответственность за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, нашёл своё подтверждение, поскольку умысел на хищение имущества Потерпевший №1 возник у Смирнов В.С. до проникновения в жилище потерпевшего. При этом суд исходит из фактически выполненных действий подсудимого в момент совершения и его поведения после совершения деяния, очевидно неправомерный характер проникновения подсудимого в жилище потерпевшего, выполненным им действиям по завладению имуществом потерпевшего, об этом свидетельствуют способ проникновения – путём преодоления препятствий, а именно, путём повреждения (выбивания) входной двери квартиры, оборудованной запорным устройством, с применением физической силы, против воли собственника и в его отсутствие. Отсутствие потерпевшего дома (на стуки подсудимого сначала во входную дверь квартиры потерпевшего, а затем и в окно указанной квартиры никто входную дверь не открыл) и закрытость самого жилища (входная дверь квартиры была закрыта на запорное устройство) были для подсудимого очевидны, что следует из исследованных в судебном заседании доказательства, в частности, показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 об их отсутствии в квартире в момент совершения подсудимым преступления и о том, что Потерпевший №1, когда находился дома, впускал в жилище, если стучали в окно комнаты квартиры, где он проживал, о чём подсудимый знал. Характер предшествующего знакомства потерпевшего и подсудимого и их личные взаимоотношения также не предполагали права подсудимого на проникновение в данное жилище.

Судом установлено, что подсудимый совершил хищение чужого имущества из корыстных побуждений и в отсутствие посторонних лиц.

Похищенным у Потерпевший №1 имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Таким образом, преступление, совершенное подсудимым, является оконченным.

У суда нет оснований не доверять оценке похищенного, которая дана потерпевшим и подтверждена справкой ООО «РосБизнесОценка». Подсудимый согласен с оценкой похищенного.

К высказываниям потерпевшего в прениях о том, что он мог находиться дома, поскольку выпивал, просил зайти Смирнов В.С. , дверь в квартиру была «никакая» и требовала ремонта, не относятся к инкриминируемому подсудимому преступлению.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого Смирнов В.С. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Смирнов В.С. совершил тяжкое преступление, судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, после освобождения откуда привлекался к административной ответствености, участковым уполномоченым полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, не проживающее по месту жительства более года, ранее допускал скандалы с сожительницей, злоупотреблял спиртными напитками, доставлял неудобства соседям, в отношении двоих детей – несовершенолетнего и малолетнего, решениями Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лишён родительских прав, состоит на учёте в МО МВД РФ «Кинешемский», на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по учётам военного комиссариата <адрес> по городу Кинешма и <адрес> не значится. (том 1 л.д. 244 – 245, том 2 л.д. 17 – 25, 26 – 27, 28 – 30, 38 – 39, 40, 44, 42, 45, 49)

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>том 1 л.д. 190 – 191)

Исходя из данного заключения комиссии экспертов-психиатров, учитывая сведения о подсудимом, его поведении в судебном заседании, которое является адекватным, соответствует ситуации, суд признаёт Смирнов В.С. относительно содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеяном и активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, признаных судом достоверными и положеными в основу приговора; состояние здоровья подсудимого; принятие родствениками Смирнов В.С. мер к возмещению ущерба, причинёного преступлением, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Явку с повиной (том 1 л.д. 149) суд не может признать в качетстве добровольного сообщения о преступлении, поскольку Смирнов В.С. добровольно с повинной в правоохранительные органы не являлся, сведения об обстоятельствах совершения им преступления дал после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении указаного преступления, будучи ранее объявленным в розыск по подозрению в совершении указаного преступления. Содержащиеся в протоколе явки с повинной сведения относительно обстоятельств совершенного преступления, суд расценивает как действия, направленные на активное способствование расследованию преступления и признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смирнов В.С. , приведено возмещение ущерба. Вместе с тем, суд не может признать указаное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Какие-либо сведения о возмещении потерпевшему на стадии предварительного раследования имущесвтвеного ущерба, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнов В.С. , является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено подсудимым при опасном рецидиве (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку Смирнов В.С. совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашеную в установленом законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, за которого он осуждался к реальному лишению свободы.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Смирнов В.С. , учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему за совершение преступления наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого. Смягчающие наказание подсудимого Смирнов В.С. обстоятельства учитываются судом при определении срока наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовые основания для применения к Смирнов В.С. , в действиях которого имеется опасный рецидив, условного осуждения за преступление отсутствуют в силу прямого запрета. (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ)

Исходя из устойчивого асоциального поведения Смирнов В.С. , его склонности к противоправному поведению, суд считает необходимым для оказания на Смирнов В.С. надлежащего воспитательного воздействия и достижения целей избранного наказания, предупреждения совершения противоправных деяний после отбытия основного наказания, назначить Смирнов В.С. за совершение преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением обязательных ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Препятствий для назначения указанного дополнительного наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

Правовых оснований для замены Смирнов В.С. уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют. Исправление Смирнов В.С. возможно только при условии отбывания реального наказания в местах лишения свободы.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства подсудимого, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, исходя из данных о личности подсудимого, не находит основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, правило ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, не может быть применено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Смирнов В.С. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнов В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ Смирнов В.С. при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, установленный данным органом.

Срок наказания Смирнов В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Смирнов В.С. в срок отбытого наказания время задержания его по подозрению в совершении преступления и содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Смирнов В.С. оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием Смирнов В.С. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства:

- тетрадь учёта приобретенных вещей, выданную свидетелю Свидетель №1 оглы на ответственное хранение, оставить во владении, пользовании, распоряжении законного владельца; - биллинговую детализацию, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован, на него государственным обвинителем может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Смирнов В.С. , содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: Д.В. Туроватов