Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3703/2015 от 11.02.2015

Судья Ильин О.И. Дело № 33-3703/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ОАО «Банк Москвы» на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Назарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в Ступинский городской суда <данные изъяты> с иском к Назарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой процессуального права, и исходил из того, что исковое заявление подписано представителем АКБ «Банк Москвы» (ОАО) полномочия которого не подтверждены.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом определением, поскольку основания, указанные судом для возврата искового заявления не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подано и подписано его представителем Агафоновой Е.Ю., при этом к нему прилагается копия доверенности, которая не заверена в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что неполное представление документов, подтверждающих полномочия представителя, основанием к возврату иска не является, если не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий. Кроме того суд должен был рассмотреть данный вопрос применительно к ст. 136 ГПК РФ.

Поскольку п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации применен неправильно, то обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с возвращением в суд первой инстанции со стадии принятии к производству.

При решении вопроса о принятии искового заявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к производству суду надлежит проверить, отвечает ли исковое заявление требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК Российской Федерации и постановить соответствующее определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в Ступинский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий

Судьи