Приговор по делу № 1-107/2019 от 28.05.2019

Дело № 1-107/19

                                          ПРИГОВОР

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Еманжелинск                                                               18 сентября 2019 года                                  

    Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Беляева Н.Н.

при секретаре судебного заседания Пащак И.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора АДРЕС Ростовой Е.Н., Вороновой Н.М., Сонина Д.В.,

законного представителя потерпевшей Самсоновой И. Е.,

подсудимого С.М.В.,

защитника адвокатаПеткогло К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

С.М.В., родившегося ДАТА

                                 в АДРЕС, ***

*** адресу: АДРЕС, г.

АДРЕС АДРЕС, ***

***

***

- ДАТА Еманжелинским городским судом АДРЕС по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с учетом изменений внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от ДАТА к лишению свободы на шесть лет. Освобожденного ДАТА условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда АДРЕС от ДАТА на один год девять месяцев пять дней;

- ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком один год,

- ДАТА Еманжелинским городским судом АДРЕС, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от ДАТА), на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от ДАТА и ДАТА) к лишению свободы на срок четыре года шесть месяцев, освобожденного ДАТА условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда АДРЕС от ДАТА на один год два месяца один день;

- ДАТА Ленинским районным судом АДРЕС по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДАТА к лишению свободы на срок один год три месяца, освобожденного ДАТА по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА в вечернее время С.М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, где между ним и находившейся в указанном доме с.а.а. на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у С.М.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении с.а.а.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, С.М.В., находясь вместе с с.а.а. на кухне дома, расположенного по адресу: АДРЕС, взял лежащее у печи деревянное полено и держа его в руке подошел к с.а.а. Находясь в непосредственной близости от неё С.М.В. действуя решительно и агрессивно, замахнулся поленом на с.а.а., направляя полено ей в голову, и высказывая слова угрозы убийством.

с.а.а., учитывая бурные проявления злобы в отношении неё, а также агрессивность и решительность действий С.М.В., угрозу в свой адрес воспринимала как реально исполнимую, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

       Кроме того, ДАТА, в вечернее время С.М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, вместе с с.а.а. увидел в руке у с.а.а. сотовый телефон марки «*** и у него из корыстных побуждений возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего с.а.а.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, С.М.В., находясь в кухне дома, расположенного по указанному выше адресу, подошел к с.а.а. и, осознавая, что действует открыто для неё, забрал из руки, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Jinga» модели ***, стоимостью 700 рублей. с.а.а. желая прекратить преступные действия С.М.В., требовала вернуть ей похищенный сотовый телефон. Тогда С.М.В., не желая отказываться от осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, игнорируя законные требования с.а.а. о возвращении ей сотового телефона, с целью подавления сопротивления с её стороны, взял со стола кухонный нож и, демонстрируя агрессивное поведение и бурное проявление злобы, вооружившись указанным кухонным ножом, используемым в качестве оружия, подошёл к с.а.а. и, находясь в непосредственной близости от с.а.а., держа нож в руке, направлял острие клинка к телу с.а.а., делая выпады рукой, в которой находился нож в её сторону, при этом высказывая в её адрес угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. с.а.а. видя агрессивный настрой С.М.В., осознавая, что не сможет оказать должного сопротивления его преступным действиям, опасаясь применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья, перестала оказывать последнему сопротивление и высказывать требование о возвращении похищенного у неё имущества.

Подавив сопротивление со стороны с.а.а., С.М.В. с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив с.а.а. материальный ущерб в размере 700 рублей.

Подсудимый С.М.В. в судебном заседании виновность в совершении преступлений не признал и суду показал, что он вместе с р.в.а. и Свидетель №2 после распития спиртных напитков, пришли к дому Свидетель №4, по адресу: АДРЕС. с.а.а. открыв дверь, увидела, что С.М.В. не один, сказала им, что Свидетель №4 нет и, стала куда-то звонить. Он подумал, что она звонила в полицию, перелез через забор и забрал у неё телефон, чтобы она не вызвала полицию. Когда зашел в дом кинул телефон на диван. с.а.а. продолжала кричать на него. В этот момент стали падать полена, которыми топят печь, он поднял одно из них и сказал ей: «как дать бы тебе им», предложил ей проспаться, так как считал, что она находилась под воздействием наркотических средств, увидев на кухонном столе нож, забрал и его, чтобы она им не воспользовалась и не навредила ни ему, ни себе. Затем вышел на улицу, в автомобиле «такси» отдал телефон и нож р.в.а., чтобы он передал их с.а.а., когда она придёт в себя. После того, как увезли Свидетель №1 в квартиру её матери, продолжили распивать спиртные напитки в доме р.в.а., куда вскоре приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. Утверждает, что слова угрозы убийством в адрес с.а.а. не высказывал, показания в качестве подозреваемого давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прочитать их не мог, а следователь обещала, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Полагает, что объяснения с.а.а. и р.в.а. являются недопустимыми доказательствами.

        Однако, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, С.М.В. показал, что ДАТА, в дневное время он после употребления спиртных напитков пришел в гости к своему знакомому р.в.а. по адресу: АДРЕС, где продолжил распивать спиртное с р.в.а. и находившимися у него дома Свидетель №2 и Свидетель №1 Около 18.00 часов они на автомобиле такси отвезли Свидетель №1 к её матери, а затем вернулись к дому НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС. Они думали, что дома находился Свидетель №4 и решили зайти к нему в гости, но из дома во двор вышла Самсонова Настя и сказала, чтобы они уходили, потому что Свидетель №4 не было дома. С.М.В. в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался залезть на ворота, так как Настя сама не открывала, продолжала кричать на них, чтобы они уходили, а затем ушла обратно в дом. Его сильно разозлило то, что с.а.а. накричала на него, хотя он ей ничего не сделал. Когда он перелез через ворота и через незапертую дверь зашел в дом, с.а.а. сидела на стуле возле умывальника и кричала на него, обзывала его плохими словами, требовала, чтобы он ушел, что она его в дом не впускала. Он неоднократно говорил ей, чтобы она успокоилась и перестала на него кричать, но она не успокаивалась. Потом она из кармана куртки, висевшей на вешалке, достала телефон, и кому-то позвонила. Это ещё больше вывело его из себя, он думал, что она звонит в полицию. Сказал ей, чтобы она никому не звонила и убрала телефон, но она его не послушала. Тогда он взял с этажерки деревянное полено, подошёл к с.а.а. и замахнулся им сверху ей в голову и спросил: «Как она думает, сможет он убить?». Хотя убивать её не хотел и бить поленом тоже не собирался, хотел её напугать, чтобы она перестала на него кричать, успокоилась и не вызывала полицию. с.а.а. испугалась, перестала кричать, требовать, чтобы он ушел, и звонить по телефону, попросила её не убивать. Он отошел от неё и бросил полено в сторону печки, забрал у неё сотовый телефон и положил его в карман своей куртки, она при этом сопротивление не оказывала, так как боялась его. Он понимал, что действует открыто для с.а.а., которая кричала и требовала, чтобы он отдал ей телефон и уходил из дома, но он его отдавать не собирался, а на её просьбы вернуть телефон, внимания не обращал. Его это сильно разозлило. Увидев на кухонном столе нож, взял его в руку и со злости подошел близко к с.а.а., направляя лезвие ножа ей в левый бок, сказал ей: «Что ты думаешь, будет сложно это сделать? и добавил, что у него уже есть два нераскрытых убийства!» этими словами хотел напугать её, но убивать или причинить вред здоровью не собирался. Он видел, что с.а.а. сильно испугалась, голос у неё задрожал, она от страха прижалась спиной к умывальнику. Сам он тоже был сильно обозлен на неё. Затем с.а.а. просила его спокойным голосом, чтобы он убрал от неё нож и уходил из дома. После этого он вместе с ножом в руках и с телефоном ушёл из дома и пошел в дом к р.в.а., по дороге нож убрал в рукав куртки. Дома у р.в.а. продолжил распивать спиртное вместе с Свидетель №2 и р.в.а., которому он отдал телефон с.а.а., чтобы он им пользовался. Также из рукава достал нож, откуда у него телефон и нож он рассказывать не стал. Через некоторое время домой к р.в.а. приехали сотрудники полиции и доставили его, Свидетель №2 и р.в.а. в полицию, где он увидел с.а.а. и понял, что она всё - таки обратилась в полицию. Свою вину в том, что угрожал с.а.а. поленом, кухонным ножом, а также похитил у неё сотовый телефон, признает полностью в содеянном раскаивался (л.д.107-111).          

      В качестве обвиняемого С.М.В.вину по предъявленному обвинению признавал полностью и пояснял, что ДАТА в вечернее время он, находясь в АДРЕС в АДРЕС замахивался на с.а.а. деревянным поленом, высказывая в её адрес слова угрозы убийством, угрожал ей кухонным ножом, а также похитил принадлежащий ей сотовый телефон                                                      (л.д.134-137).

      Признательные показания С.М.В. в ходе предварительного следствия нашли также своё подтверждение при проверке его показаний на месте происшествия. В присутствии адвоката подозреваемый С.М.В. указал на дом, расположенный по адресу: АДРЕС, где он ДАТА, в вечерне время угрожал кухонным ножом с.а.а., а также похитил принадлежащий ей сотовый телефон, который положил в карман своей одежды (л.д.116-124).

        В ходе осмотра деревянного поленаизъятого ДАТА при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС, С.М.В. в присутствии понятых и защитника показал, что этим поленом ДАТА, в вечернее время, находясь в доме по указанному адресу, он замахивался на с.а.а. (л.д.125-126).

       В ходе осмотра ДАТАкухонного ножа и сотового телефона марки «*** у р.в.а. в ОМВД России по АДРЕС ДАТА участвующий в осмотре С.М.В. в присутствии адвоката показал, что именно этим ножом он ДАТА, в вечернее время находясь доме по адресу: АДРЕС, угрожал с.а.а., а также похитил принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 32-33, 43-45, 125-127).     

Оценив и проверив показания, данные С.М.В. на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает эти показания допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, а также при предупреждении С.М.В. о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, в том числе, в случае его последующего отказа от своих показаний. Оснований для признания данных показаний самооговором суд не усматривает, так как они согласуются с иными доказательствами по делу:

- показаниями представителя потерпевшей Самсоновой И.Е. о том, что ей со слов дочери с.а.а. (погибшей в ДТП) известно, что дочь встречалась с Свидетель №4 по адресу: АДРЕС. В феврале этого года, когда дочь находилась одна, в дом по указанному адресу без разрешения зашёл С.М.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Настя пыталась выгнать его из дома, но он не уходил. Она позвонила Свидетель №4, а С.М.В. подумал, что она звонит в полицию, сильно разозлился на неё, схватил полено, замахивался на неё этим поленом, угрожал убить её и забрал у неё сотовый телефон, при этом держал в руках кухонный нож, который взял со стола на кухне. По этому поводу дочь в тот же день обращалась в полицию с заявлением о привлечении С.М.В. к уголовной ответственности. Когда Настя ей об этом рассказывала, то она была сильно взволнована, говорила, что сильно напугалась тогда, думала, что С.М.В. действительно убьёт её поленом или разобьет ей голову;       

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые она давала в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что с.а.а. зимой 2019 года в вечерне время приходила к ней домой и находясь в взволнованном состоянии рассказала, что к ней в дом заходил подсудимый угрожал убийством, замахивался на неё поленом и кухонным ножом и забрал у неё сотовый телефон. О случившемся с.а.а. с телефона Свидетель №3 сообщила в полицию.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые она давала в периодпредварительного следствия оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что со слов её сожителя р.в.а. ей известно, что С.М.В. проник в АДРЕС в АДРЕС, где угрожал с.а.а. поленом, говорил, что убьет её,угрожал ножом и похитил у неё сотовый телефон, который вместе с ножом отдал р.в.а. у него дома и которые были изъяты у р.в.а. сотрудниками полиции                   (л.д.72-74)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которые он давал в период предварительного следствия оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2018 года до начала марта 2019 года он встречался с с.а.а. ДАТА после 18.00 часов он находился на работе, ему позвонила с.а.а. и рассказывала, что к дому по АДРЕС, приходили С.М.В., Свидетель №2 и р.в.а. в состоянии опьянения, стучали в ворота, хотели, чтобы она им открыла. Затем, в дом без её разрешения зашёл С.М.В., в состоянии опьянения и она его не пускала. Потом с.а.а. позвонила с телефона своей бывшей свекрови - Свидетель №3 и взволнованным и испуганным голосом рассказала, что С.М.В. в его доме угрожал ей убийством, при этом замахивался на неё деревянным поленом. После того, как он вернулся с работы, с.а.а. рассказала, что когда С.М.В. зашел в дом, она на него кричала, выгоняла из дома, тогда он взял полено и замахнулся им над её головой несколько раз, говорил, что убьет её. Настя просила его успокоиться и не убивать. С.М.В. выбросил полено, и забрал из её рук сотовый телефон, она просила его вернуть телефон, но С.М.В. взял со стола кухонный нож, подошёл к ней и направил нож ей в бок, и сказал, что убьет её. Потом вместе с ножом и телефоном ушёл из дома. Свидетель №4 потом убедился, что в доме не хватает одного кухонного ножа, которым они часто пользовались. Во время рассказа, с.а.а. была очень взволнована, испугана, плакала. Угрозы и поведение С.М.В. её действительно сильно напугали, так как в доме она находилась с ним одна (л.д.83-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №2в суде о том, чтоДАТА он вместе с р.в.а. в течение дня распивали спиртное. Примерно около 17.00 часов к р.в.а. пришёл С.М.В., и они втроём продолжили распивать спиртное, затем пришли к дому НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, р.в.а. постучал по воротам, кидал снежки в окно дома, хотел зайти в гости. Из дома во двор вышла с.а.а. и сказала, что её сожителя Свидетель №4 нет дома и открывать им она не будет. После этого С.М.В., в алкогольном опьянении полез через ворота во двор. Свидетель №2 и р.в.а. пытались его остановить, но С.М.В. их не послушал и они ушли домой к р.в.а. и продолжили распивать спиртное, а через некоторое время пришел С.М.В. и стал с ними распивать спиртное, в какой - то момент он из кармана своей куртки достал кнопочный сотовый телефон в корпусе черно - оранжевого цвета, а из рукава достал кухонный нож и подал их р.в.а., сказал, что он может пользоваться телефоном. Сотовый телефон и нож остались в доме у р.в.а. Через некоторое время сотрудники полиции доставили их троих в отдел полиции, где они увидели с.а.а., со слов которой ему стало известно, что С.М.В. перелез во двор дома Свидетель №4, зашёл в дом, в котором она находилась одна, ругался с ней, замахивался на неё поленом, кухонным ножом угрожал убить её, и похитил у неё сотовый телефон кнопочный в корпусе черно - оранжевого цвета, такой же С.М.В. принёс домой р.в.а. с.а.а. говорила, что сильно испугалась, когда С.М.В. на неё замахивался поленом и ножом, Свидетель №2 видел, что она действительно была напугана, взволнована случившемся;            

        В связи со смертью с.а.а. (запись акта о смерти НОМЕР от ДАТА (л.д.41), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы её письменные объяснения, из содержания которых следует, что 14 февраля.2019 года она находилась в доме по адресу: АДРЕС, её сожитель Свидетель №4 был на работе. Около 19 часов в окна дома кто-то стал кидать снежки. Она вышла во двор дома, ворота были заперты, услышала по голосу, что пришли р.в.а., С.М.В. и Свидетель №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, она с ними знакома давно, отношений с ними никаких не поддерживала, спросила их, зачем они пришли, но они ничего не сказали. Она тут же зашла в дом и позвонила Свидетель №4, рассказала ему об этом. Когда она находилась на кухне, в дом зашел С.М.В. Она говорила ему чтобы он ушел. Он взял в руку лежащее около печки колотое полено и подошел к ней, замахнулся поленом в область её головы, и сказал: «Отдай свой телефон, звонишь в полицию». Испугавшись, что он её ударит, она отдала телефон марки JINGO, кнопочный в корпусе оранжевого цвета с сим-картой «Мегафон» НОМЕР. Взяв его и положив в карман своей куртки, С.М.В. подошел к кухонному столу, взял из набора кухонный нож и подошел к ней близко, направляя острие ножа в её сторону в область живота, говорил, что может это сделать. Она ему говорила, чтобы он уходил, так как телефон она ему уже отдала, забрав нож с собой, он ушел (л.д.26-27);

     Из содержания письменных объяснений р.в.а., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его смертью, следует, что ДАТА после распития спиртных напитков он с Свидетель №2 и С.М.В. около 18.00 часов пришли к дому НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, чтобы вызвать «такси» и съездить в АДРЕС. Пока они ждали «такси», С.М.В. перелез через забор во двор указанного дома, а он с Свидетель №2 вернулись к нему домой. Через полчаса к нему домой пришел С.М.В., достал из кармана куртки сотовый телефон марки JINGO в корпусе оранжевого цвета кнопочный и подал его ему, сказал, что он дарит ему этот телефон. Также он достал из рукава куртки кухонный нож и подал его ему, зачем он не знает. Где С.М.В. взял телефон и нож, он не знает. До того, как С.М.В. полез во двор дома Свидетель №4, телефона и ножа у С.М.В. не было. Зачем он подарил ему телефон, он не знает. Нож, который отдал ему С.М.В., похож на нож, который он ранее видел в доме у Свидетель №4 по АДРЕС (л.д.30-31)

Кроме того, события преступных деяний, описанных в настоящем приговоре и вина подсудимого в их совершении также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены дежурной части Отдела МВД России по АДРЕС Х..А.З. о сообщение по телефону с.а.а. о том, что ДАТА около 19.00 часов С.М.В. угрожал ей ножом (л.д.03);

-заявлением с.а.а. о преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности С.М.В., который ДАТА около 19.00 часов, находясь в доме по адресу: АДРЕС с угрозой применения в отношении неё насилия похитил у неё сотовый телефон стоимостью 700 рублей (л.д.04);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА - дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в ходе которого было зафиксировано место угрозы деревянным поленом и кухонным ножом с.а.а. и хищения сотового телефона, принадлежащего с.а.а., а также было изъято деревянное полено (л.д.19-25);

- рапортом следователя С.Б.В. том, что ДАТА в вечернее время С.М.В. находясь в доме по адресу: АДРЕС, в ходе ссоры угрожал кухонным ножом с.а.а., высказывая в её адрес слова угрозы убийством, которую с.а.а. восприняла реально, так как опасалась осуществления данной угрозы. (л.д.05)      

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДАТА,в ходе которого Свидетель №4 опознал кухонный нож с рукояткой светло-коричневого цвета, длинной 11,5 см на которой имеются металлические клепки, с лезвием из металла серого цвета длинной 19,5 см, шириной 3,5 см, на котором имеется надпись: НОМЕР» и показал, что этот кухонный нож принадлежит ему и ДАТА пропал из дома по адресу: АДРЕС (л.д.87-100);        

Оценив в совокупности, по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ представленные доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

      Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе при допросах свидетелей, а также при осмотрах предметов и документов суд не усматривает. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

       Относительно совершенных преступлений суд признает подсудимого С.М.В. вменяемым, так как он показания давал на предварительном следствии и своё отношение к обвинению в судебном заседании выражал, находясь в здравом уме, преступления им совершены без какой-либо дезориентации, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Суд критически относится к показаниям подсудимого отрицавшего причастность к совершению указанных преступлений, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании. Суд отклоняет его доводы как не состоятельные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие добытым по делу доказательствам. Суд находит, что таким образом С.М.В. пытается избежать ответственности за совершенные деяния. Утверждение С.М.В. о том, что угрозы применения насилия к потерпевшей не высказывал, не соответствует действительности, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств.

В основу приговора суд полагает взять показания самого С.М.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он в присутствии адвоката подтвердил свою причастность к преступлениям и показал, что в ходе скандала с потерпевший увидев в её руке сотовый телефон решил похитить его, при этом угрожал ей ударом в голову деревянным поленом, разозлившись на её требования вернуть телефон и покинуть дом взял со стола кухонный нож и направляя его лезвие в область живота высказывал угрозу применения насилия опасного для жизни, желая напугать её и видел, что достиг желаемого.

Данные показания признаются судом достоверными и правдивыми, поскольку они содержат детали и подробности содеянного, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности и совершении преступлении именно им, кроме того объективно подтверждены другими собранными по делу доказательствами, в числе которых показания потерпевшей с.а.а., свидетелей Свидетель №2, р.в.а., Свидетель №4, которые они давали в период предварительного следствия. Сомнений у суда их показания не вызывают, ибо они были неизменны на протяжении всего производства по делу относительно значимых моментов происшедшего (наличие в руках С.М.В. телефона с.а.а., высказывание потерпевшей требований вернуть телефон, личности преступника). Никакой заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого у с.а.а. и свидетелей суд не выявил, поскольку свидетели ранее общих дел и личных счетов с подсудимым не имели.

        В судебном заседании нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении показаний С.М.В. в период предварительного расследования не установлено, они были даны им добровольно в разное время, в присутствии адвоката, замечаний в протоколах следственных действий ни от С.М.В., ни от его защитника не имеется.

      Суд полагает, что показания С.М.В. на следствии, представленные стороной обвинения, не являются самооговором, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств по делу. Его заявление в протоколе допроса в качестве обвиняемого о том, что он признает вину при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и его желание о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, сделано в присутствии защитника.

      Доводы С.М.В. о допущенных со стороны сотрудников правоохранительных органов нарушениях уголовно-процессуального закона голословны, каких-либо достоверных данных об этом в материалах дела не имеется. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования и действий вышеуказанных лиц, не установлено.

      Из материалов уголовного дела следует, что С.М.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте отводов адвокату Петкогло К.В. не заявлял, как и не заявлял о недозволенных методах ведения следствия и невозможности принимать участие в следственных действиях по состоянию здоровья, каких-либо замечаний к протоколам не делал. Все протоколы С.М.В. и его защитником подписаны лично, достоверность изложенных в них сведений также подтверждена их подписями.     

В целом с показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенного на неё нападения С.М.В., полностью согласуются с его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на первоначальном этапе предварительного расследования, в которых он признавал свою причастность к нападению на с.а.а.

Непосредственно после случившегося потерпевшая с.а.а. обо всем рассказала свидетелю Свидетель №3, своей матери С.А.Е. в день совершения преступления, свидетелю Свидетель №1 о случившимся известно со слов её сожителя р.в.а. о чём они и сообщили следователю в ходе предварительного следствия.

Изменение показаний указанных свидетелей в судебном заседании и их утверждение о том, что им не было известно о высказанных С.М.В. в адрес с.а.а. угрозах убийством и его действиях с поленом и ножом по отношению к ней суд, учитывая их поведение в суде, расценивает как стремление улучшить положение подсудимого, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным показаниям указанных свидетелей на предварительном следствии, так как перед проведением следственных действий им были разъяснены их права предусмотренные законом, при этом жалоб и заявлений от них на действия следователя не поступало, протоколы были прочитаны и подписаны свидетелями, что следует из их собственноручных записей, которые они не оспаривают. С учетом этого суд полагает возможным взять данные показания за основу как доказательства вины подсудимого при вынесении приговора.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого С.М.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 2 ст. 162 УК РФ по признаку разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Одновременно из обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак «или причинение тяжкого вреда здоровью», как излишне вмененный.

       Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. (абзац шестой пункта 21).

Показания потерпевшей с.а.а. о том, что угрозу причинения тяжкого вреда здоровью она воспринимала реально в связи с тем, что подсудимый С.М.В. физически сильнее её, находился с ней одной в доме, в состоянии сильного алкогольного опьянения, в вечернее время в тёмное время суток сначала угрожал деревянным поленом, которым замахивался в область её головы и забрал у неё телефон, а затем угрожал применением насилия, опасного для жизни направленным в область живота лезвием ножа суд признает достоверными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на потерпевшую было совершенно нападение С.М.В. в целях хищения сотового телефона с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которое было обусловлено желанием подсудимого облегчить завладение имуществом потерпевшей и сломить её волю к сопротивлению, а угроза нанесения удара деревянным поленом в область жизненно важного органа - голову, была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться её воплощения.

       При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, и 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С.М.В. совершил умышленные преступления, одно из которых направлено против жизни и здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести, а второе против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений в небольшой период времени после освобождения из мест лишения свободы, имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание является признание вины в период предварительного следствия, показания С.М.В. в ходе проверки их на месте суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как очевидно, что сведения, содержащиеся в протоколе следственного действия, способствовали расследованию уголовного дела, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья - наличие у подсудимого хронических неизлечимых заболеваний.

     Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжких в связи с этим, с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях С.М.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ содержится простой рецидив преступления, а по ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ - особо опасный рецидив преступлений, указанные обстоятельства признаются отягчающими наказание.

        Кроме этого, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность С.М.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание, относит совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое С.М.В. сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, явилось следствием проявления вседозволенности, агрессии, что привело к совершению преступлений. Факт нахождения С.М.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями с.а.а., свидетелей р.в.а., Свидетель №2, не оспаривается подсудимым.

         Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнутытолько в условиях изоляции подсудимого от общества и считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого и наличие в его действиях отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и материального положения подсудимого суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание цель и мотив преступлений, учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что ни фактические обстоятельства совершенных преступлений, ни степень их общественной опасности, не дают оснований для изменения С.М.В. категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

       Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, поведения подсудимого до и после совершения преступления, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения к С.М.В. принудительных работ как альтернативу лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом принятого судом решения о назначении подсудимому С.М.В. наказания, связанного с лишением свободы и о его реальном отбывании, с учетом характера и степени общественной опасности указанных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. После вступления настоящего приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

В срок отбывания наказания следует зачесть время содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает характер, материальную ценность и значение для дела данных вещей (л.д.128).

Руководствуясь ст.ст.303 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С.М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ лишение свободы на срок10 (десять) месяцев,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ лишение свободы на срок 4 (четыре) года.

      В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить С.М.В. АМ.В. наказание лишение свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения С.М.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу после вступления отменить. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей в период с ДАТА по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

         Вещественные доказательства: освободить Самсонову И.Е. от обязанности хранения сотового телефона «Jinga» модели Simple F100, кассового чека, коробки от сотового телефона, кухонный нож и деревянное полено, хранящиеся в камере вещественных доказательств в Отделе МВД России по АДРЕС (квитанция НОМЕР от ДАТА) уничтожить.

       Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд АДРЕС в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

       Председательствующий:                                         Н.Н. Беляев