Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3805/2021 ~ М-3156/2021 от 20.05.2021

№ 2а-3805/2021

УИД 63RS0045-01-2021-006674-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                            <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2а-3805/2021 по административному исковому заявлению ООО «Дом-75» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Черемисиной Маргарите Николаевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене вынесенного им постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Дом-75» - обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Черемисиной М.Н. с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Дом -75», предметом исполнения которого является обеспечительная мера неимущественного характера в отношении взыскателя Девятайкиной И.В., ООО «ДОМ – 75» обязано в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по устранению шума в <адрес> <адрес> <адрес>, а именно: заменить насосы системы циркуляции теплоснабжения в тепловом пункте на насосы с частотными преобразователями, с уровнем шума выделяемого при работе до 50 дБ, но с аналогичными существующими техническими характеристиками по производительности; установить насосы системы циркуляции теплоснабжения в тепловом пункте на специально выполненном массивном основании на полу; соединение насосов и системы циркуляции теплоснабжения в тепловом пункте выполнить через резиновые переходники; разработать проект и выполнить работы по установке «глушителя» на верхнем техническом этаже на вентиляционные камеры, обеспечивающую отток воздуха в квартире №, с учетом рекомендаций выполнить глушитель каркасным, пластинчатым, трубчатого прямоугольного сечения из звукопоглощающего материала, обеспечением циркуляции воздуха площадь отверстий в глушителе должна быть такой же, как в вентиляционной камере, толщину звукопоглощающего материала предусмотреть более 100 мм. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения копии Постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ. Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Дом - 75» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Черемисиной М.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и требование № об исполнении решения суда в полном объеме. Полагает, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии установленной судом отсрочки исполнения решения суда является незаконным, и просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Черемисиной М.Н. по вынесению в отношении ООО «Дом-75» Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срок исполнения от ДД.ММ.ГГГГ., отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, вынесенное в отношении ООО «Дом – 75».

В судебное заседание представитель ООО «Дом-75» не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Черемисина М.Н. не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда письменный отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований ООО «Дом-75» отказать, поскольку нарушений прав должника при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не допущено.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31).

Девятайкина И.В., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации гражданина.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 78) по смыслу части 1 статьи 112 названного Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

О данной правовой природе исполнительского сбора указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский".

Как предусмотрено законом, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Федерального закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует, что 16.10.2019г. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Дом -75».

Предметом исполнения решения суда является обеспечительная мера неимущественного характера в отношении взыскателя Девятайкиной И.В., ООО «ДОМ – 75» обязано в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по устранению шума в <адрес> по <адрес>, в <адрес>, а именно: заменить насосы системы циркуляции теплоснабжения в тепловом пункте на насосы с частотными преобразователями, с уровнем шума выделяемого при работе до 50 дБ, но с аналогичными существующими техническими характеристиками по производительности; установить насосы системы циркуляции теплоснабжения в тепловом пункте на специально выполненном массивном основании на полу; соединение насосов и системы циркуляции теплоснабжения в тепловом пункте выполнить через резиновые переходники; разработать проект и выполнить работы по установке «глушителя» на верхнем техническом этаже на вентиляционные камеры, обеспечивающую отток воздуха в <адрес>, с учетом рекомендаций выполнить глушитель каркасным, пластинчатым, трубчатого прямоугольного сечения из звукопоглощающего материала, обеспечением циркуляции воздуха площадь отверстий в глушителе должна быть такой же, как в вентиляционной камере, толщину звукопоглощающего материала предусмотреть более 100 мм.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ таким образом, подлежит неукоснительному исполнению должником ООО «Дом - 75».

Как следует из материалов дела, ООО «Дом - 75», воспользовавшись предусмотренным законом правом, обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до окончания отопительного сезона, поскольку ряд работ сопряжен с отключением системы отопления в <адрес> в <адрес>, что является затруднительным в зимний период года.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., заявление ООО «Дом - 75» удовлетворено, юридическому лицу предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Черемисина М.Н. не располагала сведениями об исполнении решения суда в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Черемисиной М.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и требование № об исполнении решения суда в полном объеме в сумме 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения решения суда.

Указывая о допущенных судебным приставом-исполнителем Черемисиной М.Н. нарушениях при вынесении данного постановления, административным истцом ООО «Дом-75» доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались в целях надлежащего исполнения.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Черемисиной М.Н. на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 30.04.2021г. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Суд полагает, что взыскание исполнительского сбора в данном случае является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, приведенные должником причины неисполнения в срок исполнительного документа, степень его вины не свидетельствуют о возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора, не касаются обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) равно как, и не дают оснований полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, правом на предоставление рассрочки исполнения судебного акта должник не воспользовался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, при этом, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку не отвечает существу штрафной санкции за допущенное должником нарушение в ходе исполнительного производства, в связи с чем, в рамках настоящего административного дела заявленные ООО «Дом - 75» требования об отменен постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат. В то же время, должник ООО «Дом - 75» не лишен права обратиться с отдельным заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора, предоставив соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Дом-75» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Черемисиной Маргарите Николаевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене вынесенного им постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2021г.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева