Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11177/2017 ~ М-5792/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-11177/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года                                 г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвяковой Екатерины Вячеславовны к Забалуевой Оксане Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Литвякова Е.В. обратилась в суд с иском к Забалуевой О.С. об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего имущество: лестничного металлокаркаса, ковано-сварного ограждения площадки, калитки, лестничного ограждения. Мотивировав свои требования тем, что является собственником движимого имущества: лестничного металлокаркаса, ковано-сварного ограждения площадки, калитки, лестничного ограждения на основании договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество находится во владении Забалуевой О.С. на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №. Собственником данного земельного участка является Забалуева О.С. С 2013г. с согласия ответчика истец пользовалась вышеуказанным земельным участком. В период пользования был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП Фроловым М.А. по изготовлению, доставке и монтажу металлокаркаса лестничного, ограждения площадки кованно-сварного, калитки, ограждения лестничного. Стоимость работ по договору подряда составила 287 106 рублей. Денежные средства истцом были оплачены полностью, вышеуказанные изделия были переданы по актам приема-передачи от 10.08.2015г. и 21.08.2015г. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. потребовала освободить земельный участок. На просьбу забрать принадлежащее вышеуказанное движимое имущество Забалуева О.С. ответила отказом. С указанного времени доступ на земельный участок был невозможным. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть спорное имущество, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Литвякова Е.В. исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что Забалуева О.С. приходится приемной дочерью ее (Литвяковой) супруга. С 2013г. по 2015г. вместе с мужем Литвяковым И.М. и сыном Ярославом проживала в частном доме по ул. Базайская. В период проживания произвела ремонт в указанном доме на участке 71/71 в СНТ "Такмак" г. Красноярска. Все улучшения сделанные в указанном доме были сделаны с устного согласия ответчика, письменного согласия не было. В 2016г. Забалуева О.С. попросила освободить указанный дом и земельный участок, в связи с продажей недвижимого имущества. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате улучшений, а именно лестничного металлокаркаса, ковано-сварного ограждения площадки, калитки, лестничного ограждения, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик Забалуева О.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Ульянникова Е.Н., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала суду пояснила, что с 2008г. по 2017г. ответчик являлась собственником: двухэтажного садового дома общей площадью 81,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью 679 кв.м., расположенного <адрес>, кадастровый номер №, на котором расположен вышеуказанный дом. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик продала вышеуказанное имущество Садовниковой В.А. Истец несколько лет безвозмездно пользовалась указанным недвижимым имуществом. Садовый дом при передаче истцу был оборудован наружной лестницей на второй этаж, данная лестница находилась в рабочем состоянии. Истец без согласия ответчика произвела замену данной лестницы. Кроме того лестница которая крепиться к стене дома является неотделимым улучшением. Кроме того претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с текстом об истребовании имущества, которую истец приложил к иску в адрес ответчика не направлялась. Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика по другому делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, где истец просил взыскать с ответчика за спорное имущество денежные средства в размере 287 106 рублей. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Садовникова В.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 25.10.2016г. вступившим в законную силу 20.12.2016г. по исковому заявлению Литвяковой Е.В. к Забалуевой О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что Забалуева О.С. является собственником: двухэтажного садового дома по адресу: <адрес>, общей площадью 81,9 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>", на котором расположен указанный жилой дом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.,заключенного с Литвяковым И.М. Истец Литвякова Е.В. с 2013г. пользовалась садовым домом безвозмездно, с согласия собственника Забалуевой О.С., до 2016г. По требованию Забалуевой О.С. в связи с ухудшением отношений, с января 2016г. выехала из садового дома.

В период пользования вышеуказанным садовым домом истец заключила договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП Фроловым М.А., по условиям которого Фролов М.А. (подрядчик) обязуется выполнить следующие работы: изготовить металлокаркас лестничного марша, окрасить, доставить по адресу установки и смонтировать. Стоимость работ определена в размере 128 326 рублей. Сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом был заключен договор подряда с ИП Фроловым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ изготовление ограждения площадки ковано-сварного и калитки, ограждения лестницы. Стоимость работ определена в размере 158 780 рублей. Сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работы выполнены подрядчиком, оплачены заказчиком в следующих суммах: по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 111 674 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 128 326 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 47 106 рублей, всего – 287 106 рублей

В силу ст. 623 ГК РФ истец в период безвозмездного пользования садовым домом не были согласованы с собственником Забалуевой О.С. объем и стоимость работ по улучшению садового дома, не было заключено соответствующее соглашение о распределении понесенных расходов.

Судом установлено, что принадлежащий ответчику Забалуевой О.С. садовый дом является двухэтажным, всегда был оборудован наружной лестницей на второй этаж, которая была в рабочем состоянии. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что выполненные (заказанные и оплаченные) Литвяковой Е.В. работы по замене лестницы, установке металлической площадки и ограждения лестницы не были вызваны какой-либо необходимостью (устранения аварии и т.п.), произведены истцом по собственной инициативе в целях улучшения эстетического вида и функциональности садового дома, без предварительного согласования с собственником садового дома Забалуевой О.С. объема работ и их стоимости. При указанных обстоятельствах Литвякова Е.В. не вправе требовать от собственника строения Забалуевой О.С. возмещения понесенных затрат на улучшение имущества.

Кроме того как установлено в данном судебном заседании Забалуева О.С. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продала Садовниковой В.А. садовый дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 81,9 кв.м., инв.№, лит. А, А1, адрес объекта: <адрес> земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, общей площадью 679 кв.м., имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, в границах, согласно кадастровому плану отчуждаемого земельного участка. Данные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец не имеет право истребовать у Забалуевой О.С. имущество: лестничный металлокаркас, ковано-сварное ограждения площадки, калитку, лестничное ограждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литвяковой Екатерины Вячеславовны к Забалуевой Оксане Сергеевне об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде лестничного металлокаркаса, ковано-сварного ограждения площадки, калитки, лестничного ограждения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 14.11.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева