Решение по делу № 2-21/2020 (2-1656/2019;) ~ М-1442/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-21/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             16 января 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Замотиной Т.Н.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Замотина А.Н. - адвоката Губачевой М.Н., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захватовой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замотиной Т.Н. к Замотину А.Н. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

    встречному иску Замотина А.Н. к Замотиной Т.Н. о признании договора займа недействительной сделкой,

                     УСТАНОВИЛ:

Замотина Т.Н. обратилась в суд с иском к Замотину А.Н. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> между нею и Замотиным А.Н. заключен договор займа денег, в соответствии с условиями которого ответчик получил от нее денежные средства в сумме 500000 рублей сроком до <...>. Поскольку указанная денежная сумма передавалась ею в долг для целей приобретения жилого помещения, то их зачисление было произведено на счет Логвиненко Н.С. в соответствии с условиями договора займа. Заемщик Замотин А.Н. принял на себя обязательство единовременно возвратить указанную денежную сумму в установленный срок, т.е. до <...>, однако свое обязательство до настоящего момента не исполнил. Соглашением между ними не предусмотрено условие об уплате процентов на сумму займа. Вместе с тем, п. 6 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. До настоящего времени сумма долга ей не возвращена. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, согласно положениям ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. <...> в адрес Замотина А.Н. было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа. Требование ответчиком Замотиным А.Н. до настоящего времени не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России». Таким образом, в нарушение положений гражданского законодательства должник Замотин А.Н. не исполнил свои обязательства и не возвратил сумму долга, следовательно, до настоящего времени он продолжает пользоваться денежными средствами. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку срок возврата денежных средств был оговорен <...> и в установленный срок денежные средства ей не возвращены, то проценты надлежит исчислять с <...>, т.е. дня, следующего за днем, установленного для исполнения обязательства. Размер неустойки надлежит исчислять исходя из установленного договором 0,1% за каждый день просрочки. В настоящее время сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 537500 рублей. Просит взыскать с Замотина А.Н. в свою пользу задолженность по договору займа от <...> в сумме 500 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 537 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Замотин А.Н. в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к Замотиной Т.Н. о признании договора займа недействительной сделкой, мотивируя свое требование тем, что до <...> года он являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данная квартира являлась его собственностью до регистрации брака с Замотиной Т.Н. <...> данная квартира была продана за 680 000 рублей. В этот же день (<...>) был куплен дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, стоимостью 900 000 рублей, из которых 680 000 рублей - это деньги, полученные от продажи его личной квартиры. Данный жилой дом и земельный участок были оформлены в общую долевую собственность (доля в праве по <...> каждому) Замотина А.Н., Замотиной Т.Н., ХХХ После покупки данный жилой дом был реконструирован, дополнительно построены баня, летний домик и пр. В связи с чем, стоимость данного жилого дома и земельного участка возросла до 3 000 000 рублей. Между ним и Замотиной Т.Н. было заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому Замотина Т.Н. согласилась выкупить принадлежащую ему <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за 1 000 000 рублей. Указанную сумму Замотина Т.Н. просила отдавать частями. <...> в рамках указанного соглашения о разделе имущества он подарил Замотиной Т.Н. свою <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Замотина Т.Н. же в свою очередь в рамках указанного соглашения перевела часть обещанных ему денежных средств в размере 500 000 рублей на счет продавца Логвиненко Н.С. за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей она обещала отдавать частями. Для перевода указанной суммы Замотина Т.Н. оформила кредитный договор в ПАО «Сбербанк». Для гарантии, что он не будет требовать остаток задолженности сразу, Замотина Т.Н. уговорила его подписать договор займа от <...>. Данный договор займа от <...> был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Просит признать недействительным договор займа от <...>, заключенный между Замотиным А.Н. и Замотиной Т.Н.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Замотина Т.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречное исковое требование Замотина А.Н. не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку договор займа является реальной, а не мнимой сделкой.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Губачева М.Н. в судебном заседании исковые требования Замотиной Т.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречное исковое требование своего доверителя поддержала, просила его удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) Замотин А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо Логвиненко Н.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статья 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истечение срока займа и периоды просрочки возврата заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов на нее, как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Судом установлено, что <...> между Замотиной Т.Н. и Замотиной А.Н. был заключен письменный беспроцентный договор займа на сумму 500 000 рублей сроком возврата до <...>.

Условиями договора займа предусмотрено, что денежные средства по договору займа предназначены для приобретения заемщиком Замотиным А.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, передача денежных средств осуществляется путем их перечисления на лицевой счет продавца Логвиненко Н.С., открытый в ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из договора займа, сторонам разъяснено и понятно содержание статей 807 – 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа на изложенных в нем условиях подписан сторонами.

Во исполнение условий договора займа <...> Замотина Т.Н. перечислила на лицевой счет Логвиненко Н.С., открытый в ПАО «Сбербанк России» <...> (в соответствии с условиями договора купли-продажи от <...>, заключенного между Логвиненко Н.С., с одной стороны, и Замотиным А.Н. и ХХХ, с другой стороны) денежные средства по договору займа от <...> в размере 500 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от <...>.

В предусмотренный договором займа срок (до <...>) и до настоящего времени Замотин А.Н. сумму займа в размере 500 000 рублей Замотиной Т.Н. не возвратил.

<...> Замотиной Т.Н. в адрес Замотина А.Н. направлено требование о возврате суммы займа и неустойки, которые оставлены Замотиным А.Н. без удовлетворения.

Согласно ст. 408 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ, или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу вышеприведенных положений закона должник несет бремя негативных последствий неполучения доказательств, подтверждающих исполнение обязательства. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

    Судом установлено, что оригинал договора займа от <...> находился у займодавца Замотиной Т.Н., копия договора займа была приложена к исковому заявлению, а оригинал договора займа представлен и приобщен к материалам гражданского дела.

    В настоящем деле договор займа от <...> оспаривается Замотиным А.Н. на основании его мнимости.

Согласно ст. 166 п.п. 1,3,4 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных положений закона следует, что суд, одновременно с признанием сделки недействительной должен обеспечить возврат сторонам всего полученного по сделке, то есть привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование встречного искового требования Замотин А.Н. указывает, что договор займа от <...> был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку между ним и Замотиной Т.Н. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому Замотина Т.Н. согласилась выкупить принадлежащую ему <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за 1 000 000 рублей. В рамках данного соглашения Замотина Т.Н. перевела часть обещанных ему денежных средств в размере 500 000 рублей на счет продавца Логвиненко Н.С., а оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей обещала отдавать частями, оформив кредитный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем указанные Замотиным А.Н. доводы не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, судом установлено, что Замотина Т.Н. и Замотин А.Н. до <...> состояли в зарегистрированном браке, от совместно брака имеют дочь Замотину А.А., <...> года рождения.

Сторонами не оспаривалось, что в соответствии с положениями ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (по соглашению либо в судебном порядке) раздел общего имущества супругов Замотиной Т.Н. и Замотина А.Н. как в период брака, так и после его расторжения не производился.

<...> Замотин А.Н., действующий за себя и <...> ХХХ, на основании договора купли-продажи продал принадлежащую Замотину А.Н. и ХХХ на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) квартиру, расположенную по адресу: <...>, по цене 680 000 рублей.

В этот же день <...> Замотина Т.Н., Замотин А.Н., действующий за себя и <...> ХХХ, приобрели по договору купли-продажи в общую долевую собственность (доля в праве <...>) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, по цене 900 000 рублей.

На основании договора дарения от <...> Замотин А.Н. подарил Замотиной Т.Н. принадлежащую ему <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

На основании договора дарения от <...> Ю, подарила Замотину А.Н. принадлежащую ей <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

<...> между Логвиненко Н.С., с одной стороны, и Замотиным А.Н., <...> ХХХ, действующей с согласия отца Замотина А.Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого Логвиненко Н.С. продала Замотину А.Н. и ХХХ, а последние приобрели в общую долевую собственность 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, по цене 500 000 рублей.

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что сумма в размере 500 000 рублей уплачивается покупателями Замотиным А.Н. и ХХХ продавцу Логвиненко Н.С. соразмерно их долям в полном объеме в день подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет <...> Подразделения <...> Уральского банка ПАО «Сбербанк России».

Из справки ПАО «Сбербанк России» от <...> следует, что денежные средства в размере 500 000 рублей перечислены <...> Замотиной Т.Н. на счет <...> Подразделения <...> Уральского банка ПАО «Сбербанк России».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Замотиным А.Н. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор займа совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и во исполнение заключенного между ним и Замотиной Т.Н. соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Судом установлено, что соглашение о разделе общего имущества супругов Замотиной Т.Н. и Замотина А.Н. как в период брака, так и после его расторжения, отвечающее требованиям ст. 38 п. 2 Семейного кодекса Российской Федерации, сторонами не заключалось, договор купли-продажи от <...> заключен после расторжения брака Замотина А.Н. и Замотиной Т.Н., следовательно, недвижимое имущество, приобретенное по указанному договору, и в дальнейшем подаренное Замотиным А.Н. Замотиной Т.Н. по договору дарения от <...> (в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок) не является имуществом, нажитым супругами во время брака, и являющимся совместной собственностью супругов.

При заключении <...> договора займа воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, связанных именно с предоставлением должнику денежных средств в заем, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: сумма займа в размере 500 000 рублей была предоставлена заемщику Замотину А.Н. путем перечисления Замотиной Т.Н. <...> суммы займа в размере 500 000 рублей на лицевой счет Логвиненко Н.С., открытый в ПАО «Сбербанк России» <...>.8<...>.7009761 (в соответствии с условиями договора купли-продажи от <...>, заключенного между Логвиненко Н.С., с одной стороны, и Замотиным А.Н. и ХХХ, с другой стороны), что свидетельствует о возникновении между сторонами именно заемных отношений.

Оспариваемая Замотиным А.Н. сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, сделка исполнена и имеет правовые последствия.

Заключение Замотиной Т.Н. <...> кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 424 000 рублей не свидетельствует, по утверждению Замотина А.Н., об исполнении Замотиной Т.Н. условий соглашения о разделе совместно нажитого имущества, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается Замотин А.Н., а также передачу полученных Замотиной Т.Н. по кредитному договору денежных средств Замотину А.Н., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным в соответствии со ст. 170 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

    Кроме того, Замотиной Т.Н. заявлено ходатайство о пропуске Замотиным А.Н. срока исковой давности по заявленному требованию о признании договора займа недействительным.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы и разъяснений, факт исполнения договора займа (получения денежных средств заемщиком), подтвержденный документально, определяет начало течения срока исковой давности для оспаривания этого договора по основаниям его ничтожности, в том числе мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт получения <...> Замотиным А.Н. в заем 500 000 рублей судом установлен и подтверждается материалами дела.

Поскольку с момента начала исполнения сделки до момента обращения Замотина А.Н. в суд со встречным исковым заявлением, состоявшегося <...>, прошло больше трех лет, следовательно, исковая давность для предъявления требования о признании договора займа от <...> недействительным пропущена.

Указанное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового требования Замотина А.Н. о признании договора займа от <...> недействительным.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования Замотиной Т.Н. и взыскании с Замотина А.Н. задолженности по договору займа от <...> в размере 500 000 рублей.

Достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата Замотиным А.Н. Замотиной Т.Н. денежных средств по договору займа, суду не представлено.

Согласно ст. 330 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) Замотиной Т.Н. также заявлено исковое требование о взыскании с Замотина А.Н. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с <...> по <...> в сумме 537 500 рублей в соответствии с п. 6 договора займа из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом (ответчиком по встречному иску) Замотиной Т.Н. расчета неустойки, который ответчиком (истцом по встречному иску) Замотиным А.Н. не оспорен в порядке ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверенного судом и арифметически верного, следует, что за период с <...> по <...> размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа составляет 537 500 рублей.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Замотиным А.Н. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что заявленный истцом (ответчиком по встречному иску) Замотиной Т.Н. ко взысканию размер неустойки не соответствует положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору займа, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей. В названном размере неустойка, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного Замотиным А.Н. обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Замотиной Т.Н. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

При подаче иска Замотиной Т.Н. подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 387,50 рублей, исходя из цены иска 1 037 500 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Замотиным А.Н. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении встречного искового требования Замотина А.Н., понесенные Замотиным А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с Замотиной Т.Н. не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая указанные выше правовые нормы, принятие судом решения об удовлетворении исковых требований Замотиной Т.Н., с Замотина А.Н. в пользу Замотиной Т.Н. подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей. Также с Замотина А.Н. в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 887,50 рублей (13 387,50 рублей минус 4 500 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Замотиной Т.Н. к Замотину А.Н. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Замотина А.Н. в пользу Замотиной Т.Н. задолженность по договору займа от <...> в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении искового требования Замотиной Т.Н. о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Замотина А.Н. к Замотиной Т.Н. о признании договора займа от <...> недействительной сделкой – отказать.

Взыскать с Замотина А.Н. в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 887 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>