Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2020 ~ М-1292/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-1489/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                                         18 августа 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием представителя истца Фроловой Н.В., действующей на основании доверенности от 08 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Любимова Дмитрия Викторовича к Максимову Дмитрию Валерьевичу, Захаровой Ольге Михайловне о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Любимов Д.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Максимову Д.В., Брылевой Т.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 26 марта 2020 года, в районе дома №13 по ул. Берзина в г. Магадане Максимов Д.В., управляя транспортным средством «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Брылевой Т.В., совершил наезд на стоящий автомобиль «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, после чего с места происшествия скрылся, чем причинил последнему материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

13 апреля 2020 года истец обратился в АО «СТО Машиностроитель» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 074/04/20 от 26 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 344 361 рубль 71 копейка.

Просил суд взыскать солидарно с Максимова Д.В., Брылевой Т.В., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 344 361 рубль 71 копейка, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 6644 рубля 00 копеек.

Протокольным определением суда от 24 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечена Захарова Ольга Михайловна.

Протокольным определением от 31 июля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Брылевой Татьяны Валерьевны на Захарову Ольгу Михайловну.

Истец Любимов Д.В., ответчики Максимов Д.В., Захарова О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

    Представитель истца Фролова Н.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать солидарно с Максимова Д.В., Захаровой О.М., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 344 361 рубль 71 копейка, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 6644 рубля 00 копеек

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 марта 2020 года, в районе дома <адрес> Максимов Д.В., управляя транспортным средством «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Захаровой О.М., совершил наезд на стоящий автомобиль «Сузуки SWIFT», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, чем причинила последнему материальный ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 апреля 2020 г. Максимов Дмитрий Валерьевич, управляя транспортным средством «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «Сузуки SWIFT», государственный регистрационный знак №, повредив при этом задний бампер, заднею дверь багажника, передний бампер, диск колеса, государственный регистрационный знак, правый фонарь, заднюю правую дверь, заднее правое крыло, переднею правую дверь.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Магаданского судебного района Магаданской области от 03 апреля 2020 года Максимов Д.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток, за то, что 26 марта 2020 года в 06 часов 02 минуты у дома №13 по ул. Берзина в г. Магадане Максимов Д.В. управляя транспортным средством «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак Т №, совершил наезд на автомобиль «Сузуки SWIFT», государственный регистрационный знак А №, после чего оставил место совершения дорожно – транспортного происшествия участником, которого являлся, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения.

Согласно сведениям представленным ОМВД России по г. Магадану, транспортное средство «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, в угоне не значится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, Максимова Д.В..

Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

13 апреля 2020 г. истец обратился в АО «СТО Машиностроитель» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства на основании договора № 031.

Согласно заключению эксперта №074/04/20 от 26 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по состоянию на 26 марта 2020 года составляет 344 361 рубль 71 копейка.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, собственник транспортного средства Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, Захарова О.М. реализуя предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование Максимову Д.В., также передав последнему ключи и документы на указанное транспортное средство.

Таким образом, на момент ДТП Максимов Д.В. используя транспортное средство в личных целях, являлся законным владельцем указанного автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Максимов Д.В. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Напротив, Захарова О.М. реализовав право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ и передав транспортное средство Максимову Д.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, оставаясь собственником транспортного средства, не являлась владельцем указанного транспортного средства и как следствие не может быть надлежащим ответчиком по данному делу.

Как следует из заключения эксперта АО «СТО «Машиностроитель», величина ущерба, причиненного транспортному средству составляет 344 361 рубль 71 копейка.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав представленный истцом отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России, указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения, согласуются с повреждениями, указанными в определении от 02 апреля 2020 года.

На основании изложенного, исходя из представленного отчета о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, признав его обоснованным, суд с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в сумме 344 361 рубль 71 копейка.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на проведение оценки в сумме 8000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором от 13 апреля 2020 года, товарными чеками от 13 и 29 апреля 2020 года на общую сумму 8000 рублей 00 копеек, об оплате заключения эксперта, истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей 00 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

Согласно представленной квитанции истцом при подаче иска в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме 6644 рубля 00 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленной цены иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по уплате государственной пошлины в размере 6644 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Любимова Дмитрия Викторовича к Максимову Дмитрию Валерьевичу, Захаровой Ольге Михайловне о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Дмитрия Валерьевича в пользу Любимова Дмитрия Викторвоича компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 344 361 рублю 71 копейка, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 6644 рубля 00 копеек, а всего 359 005 (триста пятьдесят девять тысяч пять) рублей 71 копейка.

Любимову Дмитрию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Захаровой Ольге Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 24 августа 2020 года.

Судья                                                                                 Е.Ф.Пикалева