Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-491/2021 от 25.05.2021

46RS0030-01-2021-006579-12

Дело №1-491/9-2021 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 20 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Конорева В.С.,

с участием помощников прокурора ЦАО г. Курска: Григорьевой И.П.,

Ракитской Т.В.,

Бойченко Т.Н.,

Евсюкова А.С.,

подсудимого Антипова Е.С.,

и его защитника – адвоката Гусейновой З.С.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Гладких Е.А.,    

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Антипова Евгения Сергеевича, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом Краснодарского края по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №174 Ленинградского района Краснодарского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Антипов Е.С. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 час. Антипов Е.С., находясь в салоне рейсового автобуса, следовавшего по маршруту «Смоленск-Белгород», увидел на верхней полке автобуса мобильный телефон «Samsung Galaxy M11», принадлежащий ФИО4, который тут же, с целью наживы, решил похитить. После этого Антипов Е.С., убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 15:10 час. тайно похитил с полки вышеуказанного автобуса указанный мобильный телефон «Samsung Galaxy M11» модель «SM-M115F/DSN», IMEI 1: №, стоимостью 7 188,59 руб., принадлежащий ФИО4, выключив его и положив в свой рюкзак. Однако хищение телефона не было доведено Антиповым Е.С. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Антипов Е.С. не успел распорядиться данным имуществом ввиду того, что после того, как Антипов Е.С. завладел данным телефоном, в пути следования, по прибытии в г. Курск, в том же автобусе, в котором он похитил данный телефон, он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него похищенный телефон.

В судебном заседании подсудимый Антипов Е.С. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:20 час. он от автовокзала г. Брянска на рейсовом автобусе «Смоленск-Белгород» отправился в г. Старый Оскол Белгородской области. В пути следования, примерно в 15 часов, после того как они проехали г. Орел, он, укладывая свой рюкзак на верхнюю полку автобуса, обнаружил на данной полке чужой мобильный телефон «Samsung», который тут же решил похитить. Он взял данный телефон выключил его и положил в свой рюкзак, после чего, забрав свой рюкзак, пересел на заднее сиденье автобуса, где продолжил путь. По приезду на автовокзал г. Курска в салон автобуса зашли сотрудники полиции, которые задержали его в связи с похищением им указанного телефона. Далее в отделе полиции, в присутствии понятых у него при личном досмотре сотрудником полиции был обнаружен и изъят похищенный им при вышеуказанных обстоятельствах телефон.

Кроме признательных показаний подсудимого Антипова Е.С. вина последнего в совершении данного преступления в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так из показаний потерпевшего ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 39-42), следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он от автовокзала г. Орла на рейсовом автобусе «Смоленск-Белгород» отправился в г. Белгород. В салоне данного автобуса он присел на предпоследнее двухместное пассажирское сиденье, расположенное с левой стороны по ходу движения. После того, как автобус выехал из г. Орла, на соседнее сиденье подсел мужчина, в связи с чем, он убрал с данного сиденья свои вещи, а принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy М11» (стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 188,59 руб.) положил на верхнюю полку автобуса. Через некоторое время указанный мужчина также стал укладывать свой рюкзак на верхнюю полку, где находился принадлежащий ему сотовый телефон, а затем данный мужчина пересел на заднее сиденье автобуса. Через некоторое время он обнаружил пропажу вышеуказанного принадлежащего ему телефона с верхней полки автобуса. Он предположил, что телефон похитил указанный мужчина (который ранее подсаживался к нему на соседнее сиденье), и обратился к тому с этим вопросом. Однако данный мужчина заявил, что не брал его телефон. По прибытии на автовокзал г. Курска он обратился к сотрудникам полиции, которым пояснил, что у него пропал сотовый телефон, в хищении которого он подозревает вышеуказанного мужчину. Сотрудники полиции доставили указанного мужчину и его в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у данного мужчины был обнаружен и изъят, а впоследствии возвращен ему, принадлежащий ему телефон.

Свидетель ФИО3 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 48-52), подтвердила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО4 сообщил ей по телефону, что находится в отделе полиции в г. Курске, т.к. в пути следования домой из г. Орла, в автобусе у того был похищен мобильный телефон. Сотрудники полиции задержали мужчину, который совершил это хищение, и проводят разбирательство по данному факту.

Из показаний свидетеля ФИО1 (полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Курску), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 164-165), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, во время несения им службы на автовокзале г. Курска, к нему обратился ФИО4, который сообщил, что в автобусе по пути следования домой в г. Белгород у последнего был похищен мобильный телефон, в хищении которого тот подозревает одного из пассажиров. В связи с указанными обстоятельствами, им в Северо-Западный отдел полиции были доставлены потерпевший ФИО4 и пассажир автобуса Антипов Е.С. для разбирательства, где им в присутствии понятых был произведен личный досмотр Антипова Е.С., в личных вещах которого был обнаружен и изъят похищенный Антиповым Е.С. мобильный телефон «Самсунг». При этом Антипов Е.С. заявил, что не брал этот телефон, и что тому этот телефон подбросили.

Также вина Антипова Е.С. в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением потерпевшего ФИО4 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил в орган полиции о хищении ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему мобильного телефона в салоне автобуса по пути следования из г. Орла в г. Белгород (т. 1, л.д. 6).

Протоколом явки с повинной Антипова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антипов Е.С. в указанный день добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им хищения ДД.ММ.ГГГГ в автобусе по маршруту «Смоленск – Белгород» мобильного телефона (т. 1, л.д. 14-16).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день был произведен личный досмотр Антипова Е.С. и находившихся при нем вещей, в ходе которого у последнего в рюкзаке был обнаружен и изъят ранее похищенный при вышеуказанных обстоятельствах мобильный телефон «Самсунг» (т. 1, л.д. 11).

Указанный телефон был передан старшему оперуполномоченному Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО2, а затем изъят вместе с упаковочным коробом телефона, гарантийным талоном, кратким руководством и кассовым чеком к нему органом предварительного следствия у ФИО2 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 167-168). При этом ранее указанные упаковочный короб телефона, гарантийный талон, краткое руководство и кассовый чек к данному телефону, также были изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54-55) у сожительницы потерпевшего ФИО4 – ФИО3 старшим оперуполномоченным Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО2

Обстоятельства выемок указанных предметов и документов были подтверждены свидетелем ФИО2 (старшим оперуполномоченным Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску) в своих показаниях, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 164-165).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона «Samsung Galaxy M11» модель «SM-M115F/DSN» с учетом его состояния составляла 7 188,59 руб. (т. 1, л.д. 24-32).

После проведения данной экспертизы указанные предметы и документы были осмотрены органом предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 169-170), приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ, а затем переданы на ответственное хранение потерпевшему.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона РФ, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

При этом в судебном заседании установлено, что органом предварительного следствия действия Антипова Е.С. были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как оконченный состав тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, однако, поскольку стороной обвинения не представлено сведений о размере дохода и имущественном положении потерпевшего ФИО4 (что фактически лишает суд возможности дать объективную оценку значительности этого ущерба для потерпевшего), а стоимость похищенного имущества лишь немногим превышает размер значительности ущерба, установленный уголовным законом, то суд на основании ст. 14 ч. 3 УПК РФ приходит к выводу об отсутствии в действиях Антипова Е.С. квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что хищение указанного мобильного телефона не было доведено Антиповым Е.С. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после того, как Антипов Е.С. завладел данным телефоном, в пути следования, по прибытии в г. Курск, в том же автобусе, в котором он похитил данный телефон, он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него похищенный телефон. Т.е. Антипов Е.С. по вышеуказанной причине не успел распорядиться похищенным им имуществом.

На основании изложенного действия Антипова Е.С. подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность Антипова Е.С. в его совершении и квалифицирует действия Антипова Е.С. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение мобильного телефона, стоимость которого составляла 7 188,59 руб., производилось Антиповым Е.С. тайно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц, однако не было доведено Антиповым Е.С. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Антипов Е.С. не успел распорядиться данным имуществом ввиду того, что после того, как Антипов Е.С. завладел данным телефоном, в пути следования, по прибытии в г. Курск, в том же автобусе, в котором он похитил данный телефон, он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него похищенный телефон.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Антипова Е.С. суд учитывает его отрицательные характеристики с места жительства (т. 1, л.д. 144) и от участкового-уполномоченного полиции (т. 1, л.д. 150).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении Антипова Е.С.: явку с повинной (т. 1, л.д. 14-16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении у подсудимого <данные изъяты> (т. 1, л.д. 147), и <данные изъяты> (т. 1, л.д. 148) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в отношении Антипова Е.С. - рецидив преступлений, поскольку вышеуказанное преступление было совершено им в период непогашенных и не снятых судимостей по приговорам Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных, в том числе, тяжких преступлений, к наказанию в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Антипова Е.С. без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, - в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению осужденного Антипова Е.С., и иметь воспитательное воздействие на него с целью предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение более мягкого наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, суд учитывает в отношении подсудимого Антипова Е.С. требования ст. 66 ч. 3 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ за оконченное преступление.

В связи с наличием в действиях подсудимого Антипова Е.С. обстоятельства, отягчающего наказание, судом при назначении наказания Антипову Е.С. не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Антипову Е.С. положений ст.ст. 73, 64 ч. 1, 68 ч. 3 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления и наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы Антипову Е.С. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что Антипов Е.С. осуждается настоящим приговором суда к реальному лишению свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений, у суда имеются достаточные основания полагать, что при любой иной более мягкой, чем заключение под стражу, мере пресечения, он может скрыться от исполнения наказания и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, избранная Антипову Е.С. мера пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1. п. «а» УК РФ, срок содержания под стражей Антипова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung Galaxy M11» модель «SM-M115F/DSN», IMEI 1: № с защитным стеклом, прозрачный пластиковый чехол, карта памяти формата «micro SD» марки «Transcend» емкостью 32 Gb, сим-карта оператора Билайн № и сим-карта оператора М№, упаковочный короб на мобильный телефон «Samsung Galaxy M11», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон, краткое руководство на мобильный телефон, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4, - надлежит считать переданными по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку защиту интересов Антипова Е.С. на предварительном следствии осуществляла адвокат Гусейнова З.С. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки – оплата труда адвоката в сумме 4 500 руб. за защиту интересов Антипова Е.С. на предварительном следствии, подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с осужденного Антипова Е.С. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антипова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Антипову Е.С. оставить без изменения – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок наказания Антипову Е.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Антипову Е.С. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Антипова Е.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung Galaxy M11» модель «SM-M115F/DSN», IMEI 1: № с защитным стеклом, прозрачный пластиковый чехол, карту памяти формата «micro SD» марки «Transcend» емкостью 32 Gb, сим-карту оператора Билайн № и сим-карту оператора М№, упаковочный короб на мобильный телефон «Samsung Galaxy M11», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон, краткое руководство на мобильный телефон, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4, - считать переданными по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Антиповым Е.С., - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный Антипов Е.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

«Копия верна»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 20.10.2021 г. не был обжалован и вступил в законную силу 02.11.2021 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-491/2021 Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0030-01-2021-006579-12.

<данные изъяты>

<данные изъяты>