Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28341/2019 от 27.08.2019

Судья: Попова С.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вукуловой Т.Б.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.Г.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Багирову Магерраму А. О. о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на транспортное средство,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Прокалистова Д. А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Прокалистова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное Акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в суд с иском к Багирову М.А.О. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и Багировым М.А. О. подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 245 000 рублей под 19,5 % годовых со сроком кредитования на 7 лет. Истец в полном объеме исполнил условие по предоставлению кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита между банком и ответчиком заключен договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты>. Условия и обязательства по договору потребительского кредита по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются, задолженность по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 364 998,23 копеек. Багирову М.А. О. было направлено требование от <данные изъяты> исх. <данные изъяты> о полном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, и с <данные изъяты> вышеназванный договор между сторонами расторгнут. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил, в связи с чем банк просит требования удовлетворить.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Багиров М.А. О. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

<данные изъяты> от лица, не привлеченного к участию в деле, - Прокалистова Д. А. поступила апелляционная жалоба на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которой указано, что данным решением суда затронуты его права, поскольку на момент принятия судебного акта об обращении взыскания на транспортное средство он являлся его собственником на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Норма».

Определением суда от <данные изъяты> Прокалистову Д.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения суда запросы в органы ГИБДД судом не делались и не проверялось, кто является собственником транспортного средства КИА Спортаж, на которое истец просил обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что на момент принятия судебного акта Прокалистов Д.А. являлся собственником транспортного средства КИА Спортаж, на которое судом обращено взыскание, однако он к участию в деле не привлекался.

В связи с наличием предусмотренного ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Прокалистов Д.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец и ответчик Багиров М.А.О., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокалистов Д.А. в суде апелляционной инстанции просил отказать в иске в части требований об обращении взыскания на транспортное средство, поскольку действовал при заключении договора кули-продажи добросовестно, ему не было известно о залоге автомобиля, данный залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрирован.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим мотивам.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> между ПАО «АКБ «Связь-Банк» и Багировым М.А.О. подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 245 000 рублей под 19,5 % годовых, со сроком кредитования 84 месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита между сторонами заключен договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Ответчик обязательства по указанному кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

В соответствии с представленным истцом расчетом, у ответчика имеется задолженность перед по кредиту по состоянию на <данные изъяты>, а именно:

- основной долг 1 215 717 рублей 78 копеек;

- проценты за пользование кредитом 139 533 рублей 49 копеек;- пени за просрочку погашения процентов 7 016 рублей 79 копеек;

- пени за просрочку погашения основного долга 2 730 рублей 17 копеек.

С указанной суммой задолженности судебная коллегия соглашается и считает возможным требования в данной части на основании ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Что касается требования об обращении взыскания на транспортное средство марки KIA SLS (Sportage SL SLS) 2014 года выпуска, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с <данные изъяты> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Норма», Прокалистов Д.А. стал собственником транспортного средства марки KIA SLS (Sportage SL SLS) 2014 года выпуска.

Из текста договора (л.д. 125) следует, что ООО «Норма» (продавец), заключая договор и продавая автомобиль, действовал от имени собственника Багирова М.А.о. и покупателем уплачены денежные средства в сумме 900 000 рублей доверителю (Багирову М.А.о), продавец в расчетах не участвовал. Каких-либо сведений о залоге договор не содержал.

Доказательства того, что залог спорного автомобиля был включен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля совершена после <данные изъяты>, сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества банком не вносились, что свидетельствует о том, что Прокалистов Д.А. является лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, автомобиль после приобретения уже более 3- лет находится у Прокалистова Д.А. и он им пользуется по назначению, то оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на транспортное средство судебная коллегия не находит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Багирова Магеррам А. О. в пользу Публичного Акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 024 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Публичного Акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») удовлетворить частично.

Взыскать с Багирова Магеррам А. О. в пользу Публичного Акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 364 998 рублей 23 копеек, из которых: основной долг в размере 1 215 717 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 139 533 рублей 49 копеек, пени за просрочку погашения процентов в размере 7 016 рублей, 79 копеек, пени за просрочку основного долга в размере 2 730 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 024 рублей 99 копеек.

В части требований об обращении взыскания на транспортное средство марки KIA SLS (Sportage SL SLS) 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты> Публичному Акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») отказать.

Председательствующий

Судьи