Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2685/2014 ~ М-1259/2014 от 17.02.2014

Дело №2-2685/2014 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием заявителя Ковшиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ковшиковой Н. И. об оспаривании действий (бездействий) налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> февраля <данные изъяты>. Ковшикова Н.И. (далее – заявитель) обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением, в котором просила признать незаконными действия налогового органа по начислению заявителю налога на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, в том числе за <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., признать незаконным (недействительным) требование налогового органа №<данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> ноября <данные изъяты><данные изъяты>. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга.

Заявитель пояснил, что данный земельный участок изъят у нее решением суда от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. в пользу Савинец Т.Г., на данный земельный участок был наложен арест, поэтому воспользоваться данным участком заявитель не мог. Представитель ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга пояснил, что налог рассчитан по информации от Управления Росреестра по <адрес>, налог за <данные изъяты>. в отношении заявителя обнулен, официального документа об отзыве требования №<данные изъяты> по налогу за <данные изъяты>. нет. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Савинец Т.Г.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал свои требования, предоставил суду копию налогового уведомления №<данные изъяты> по земельному налогу за <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. (как пояснил заявитель данное уведомление ею получено по почте <данные изъяты> марта <данные изъяты>.). В настоящее судебное заседание представитель ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга не явился, несмотря на предложение суда о предоставлении документа об отзыве налогового требования, никаких документов в суд не направил. Савинец Т.Г., извещенная по известному суду адресу (судебное извещение вручено лично), в суд не явилась, пояснений не представила.

Заслушав пояснения заявителя и исследовав представленные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти и т.д. К таким решениям и действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). По таким делам суду надлежит выяснять: <данные изъяты>) имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; <данные изъяты>) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); <данные изъяты>) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, Ковшикова Н.И. приобрела земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, пос. Совхозный, ул. Двинская, д. <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, по договору с Титовой С.А. и на основании признанного впоследствии судом незаконным решения Территориального отдела №<данные изъяты> Управления Роснедвижимости по <адрес> от <данные изъяты> августа <данные изъяты>. №<данные изъяты> о внесении сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>. Право собственности Ковшиковой Н.И., зарегистрированное в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> мая <данные изъяты>., было оспорено Савинец Т.Г.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. по делу №<данные изъяты> постановлено: признать за Савинец Т.Г. право собственности на спорный земельный участок, изъять спорный земельный участок из незаконного владения Ковшиковой Н.И. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <данные изъяты> февраля <данные изъяты>., регистрация возникновения права собственности за Ковшиковой Н.И. произведена <данные изъяты> мая <данные изъяты>. после регистрации прекращения права Титовой С.А., регистрация права Савинец Т.Г. произведена <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. после регистрации прекращения права Ковшиковой Н.И. на спорный земельный участок <данные изъяты> декабря <данные изъяты>.

Требованием №<данные изъяты> ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга потребовало от Ковшиковой Н.И. уплаты земельного налога по спорному земельному участку за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> января <данные изъяты>. (копия требования представлена суду заявителем). Требованием №<данные изъяты> ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга потребовало от Ковшиковой Н.И. уплаты земельного налога по спорному земельному участку за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. (копия требования представлена суду налоговым органом, доказательств направления данного требования суду не представлено).

С учетом срока уплаты земельного налога, возможностью выставления требований налоговым органом за три предшествующих года и отсутствием доказательств направления налоговым органом последнего требования по надлежащему адресу налогоплательщика, суд полагает срок обжалования действий налогового органа по начислению земельного налога за <данные изъяты>. – <данные изъяты>. заявителем не пропущенным.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации и п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик обязан уплатить налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом. В соответствии со ст. <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог установлен решением Екатеринбургской городской Думы от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. №<данные изъяты> «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (с дальнейшими изменениями).

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, если иное не установлено законом. Согласно ст. <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, что имело место в отношении обособленного спорного земельного участка.

Согласно ст. <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется в отношении каждого земельного участка как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на земельный участок исчисление суммы налога в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено законом. При этом положения ст. <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации не связывают возникновение либо прекращение обязанности по уплате земельного налога с использованием либо неиспользованием земельного участка. В данном случае обязанность по уплате земельного налога возникает (прекращается) с момента возникновения (прекращения) права собственности на земельный участок. Обязанность по уплате земельного налога не ставиться в зависимость от фактического использования земельного участка. Поэтому доводы заявителя о полном отсутствии оснований для начисления ему земельного налога основаны на неверном толковании закона. При этом судом учтено, что до момента изъятия спорного земельного участка у заявителя, заявителя не ограничивали в возможности фактического использования земельного участка по его целевому назначению.

В то же время судом отклоняются доводы налогового органа о необходимости уплаты земельного налога по момент государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку налоговое законодательство не связывает порядок исчисления земельного налога именно с совершением регистрационных действий в отношении объекта налогообложения (как указано выше по тексту решения), а гражданское законодательство определяет государственную регистрацию как акт признания и подтверждения права, а не как юридических факт возникновения или прекращения права.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> июля <данные изъяты>. №<данные изъяты>-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество сделок с ним не подменяет юридические факты возникновения, изменения или прекращения права собственности.

Одним из оснований прекращения права собственности является изъятие имущества у его владельца по решению суда (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации), которое является обязательным для граждан и для муниципальных и государственных органов. Исполнение судебного решения, по смыслу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что обязывает законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> мая <данные изъяты>. №<данные изъяты>-П., от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. №<данные изъяты>-П, от <данные изъяты> июня <данные изъяты>. №<данные изъяты>-П и др.). Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, отмечавший, что в ситуации, при которой правовая система государства позволяет, чтобы окончательное, обязательное судебное решение осталось недействующим к ущербу одной из сторон, право на судебную защиту становится иллюзорным (постановления от <данные изъяты> мая <данные изъяты>. по делу «Бурдов против России», от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. по делу «Шиляев против России» и др.). Следовательно, постановленное и вступившее в законную силу решение суда обязательно к исполнению государственным органом, в частности налоговой инспекцией, преимущественно перед сведениями самого налогового органа или иного государственного органа, в частности органа регистрации динамики прав на недвижимое имущество.

Вне зависимости от государственной регистрации прекращения права в Управлении Росреестра по <адрес>, осуществившего государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок по записи от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. (не дата самого прекращения права, а дата совершения регистрационных действий), право собственности Ковшиковой Н.И. на спорный земельный участок прекратилось с момента вступления в законную силу решения суда – <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. О наличии такого решения суда Ковшикова Н.И. известила ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга заявлением от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. (опись вложения и почтовая квитанция <данные изъяты> сентября <данные изъяты>.).

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до <данные изъяты>-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав; если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после <данные изъяты>-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав. Таким образом, с мая <данные изъяты>. начисление Ковшиковой Н.И. земельного налога неправомерно. Начисление земельного налога за период с мая <данные изъяты>. по апрель <данные изъяты>. включительно произведена правомерно.

В нарушении ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на признание представителем налогового органа неправомерности начисления налога за <данные изъяты>. и требования суда о предоставлении документа об отзыве соответствующего налогового требования, контрдокументов налоговым органом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом помесячного исчисления налога и пределов заявленных требований (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает неправомерным начисление Ковшиковой Н.И. земельного налога за период с мая <данные изъяты>. по декабрь <данные изъяты>.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики уплачивают налог на основании налогового уведомления. Направление налогового уведомления допускается не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, что в данном случае соблюдено. В свою очередь, в силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В связи с изложенным и принимая во внимание возможное последующее взыскание земельного налога по налоговым требованиям №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, суд полагает, что эффективное восстановление прав и законных интересов заявителя может быть при отмене не сколько налоговых уведомлений, а налоговых требований.

В соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях восстановления прав и законных интересов заявителя суд полагает необходимым отменить налоговое требование об уплате земельного налога за <данные изъяты>. (в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и налоговое требование об уплате земельного налога за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>. (в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), принятые в отношении заявителя.

Поскольку заявление удовлетворено частично, то в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с заинтересованного лица ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем (чек-ордер от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб.), в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:<░░░░░░ ░░░░░░>:<░░░░░░ ░░░░░░>:<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░