Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2017 ~ М-525/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-616/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Николаевск на Амуре 16 июня 2017года

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Квашин Н.Ф.,

с участием ст.помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симаковой М.Ю.,

истца Мацнева М.С.,

представителя ответчика ООО «Неон -Плюс» - Чикурова М.В.,

при секретаре Заровной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацнева Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Неон-Плюс» о признании незаконным приказа директора ООО «Неон-Плюс» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п. 11 ст. 77 ТК РФ и его увольнении отмене его, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мацнев М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неон-Плюс» о признании незаконным приказа директора ООО «Неон-Плюс» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п. 11 ст. 77 ТК РФ и его увольнении отмене его, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мацневым М.С. и ответчиком ООО «Неон-Плюс» заключен трудовой договор №. В соответствии с трудовым договором Истец выполняет работу в ООО «Неон-Плюс» по должности «<данные изъяты> Трудовой договор заключен на неопределенный срок по основному месту работы. В соответствии с приказом ООО «Неон-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен на основании пункта 11 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Мацнев М.С. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ. В своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель указал, что Мацневым М.С. были нарушены нормы трудового законодательства при заключении трудового договора, а именно не сообщено Ответчику о работе в другой организации. Увольнение Мацнева М.С. на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным по следующим причинам.

1. Отсутствуют законные основания увольнения Истца. Трудовой договор прекращается на основании п.11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ст. 84 Трудового кодекса РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. В ст. 84 Трудового кодекса РФ отсутствует такое основание для прекращения трудового договора, как неуведомление работодателя о работе в другой организации по основному месту. Также отсутствуют ссылки на ст. 66 Трудового кодекса РФ о непредоставлении трудовой книжки, на ч. 1 ст. 284 Трудового кодекса РФ о продолжительности рабочего времени при работе по совместительству. В нормах Трудового кодекса РФ о работе по совместительству отсутствуют положения о возможности прекращения трудовых отношений в случае нарушения сторонами трудового договора статей главы 44 Трудового кодекса РФ (Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству). Судебная практика показывает, что непредоставление трудовой книжки, а также неуведомление работодателя относительно своей трудовой деятельности до поступления на работу не являются тождественными предоставлению подложных документов и не могут быть основанием для увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2013 по делу № 11-32437). Таким образом, действующим трудовым законодательством не предусмотрено прекращение трудового договора на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в случае работы лица в двух организациях по основному месту работы.

2. Работодателем не доказано, что наличие у Истца основной работы в другой организации исключает возможность продолжения работы. В соответствии с ч. 1 ст. 284 Трудового кодекса РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Работа по должности <данные изъяты> возможна на условиях неполного рабочего времени, учитывая, что Истец освобожден от исполнения трудовых обязанностей в другой организации.

3. Нарушен порядок прекращения трудового договора, установленный Трудовым кодексом РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. ООО «Неон-Плюс» не предлагало Мацневу М.С. при прекращении трудового договора имеющуюся у работодателя работу. Также в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении трудового договора отсутствуют фактические основания и причины для прекращения трудового договора по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-л указана неправильная формулировка основания прекращения трудового договора. В Трудовом кодексе РФ отсутствует пункт 11 статьи 77. Есть пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Расчет заработной платы Мацнева М.С. приведен в справке № ООО «Неон-Плюс» и составляет <данные изъяты>. в месяц. Заработная плата за 1 день незаконного лишения возможности трудиться составляет <данные изъяты> Издавая незаконный приказ о прекращении трудового договора, работодатель причинил Мацневу М.С. нравственные страдания, связанные с ограничением прав работника, в том числе работодатель ограничил право работника на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло страдания и переживания Мацнева М.С.. Мацнев М.С. оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, просил признать незаконным приказ ООО «Неон-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Восстановить Мацнева Михаила Сергеевича на работе в ООО «Неон-Плюс» по должности «Мастер участка Овсяное поле» на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Неон-Плюс» в пользу Мацнева Михаила Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения Судом решения по настоящему делу, исходя из расчета заработной платы за 1 день вынужденного прогула - <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Неон-Плюс» в пользу Мацнева Михаила Сергеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Мацнев М.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, суду дополнительно пояснил, что на работу в ООО «Неон-Плюс» он устроился, так как нуждался в денежных средствах, находился в отпуске по уходу за ребенком. При трудоустройстве руководство ООО «Неон-Плюс» он поставил в известность, что он уже трудоустроен и что трудовая книжка у него находится по первому месту работы, он не говорил, что трудовая книжка утеряна. Он трудоустраивался по совместительству. Руководство предложило ему должность <данные изъяты> поле при условии полного рабочего дня, на постоянной основе, а не по совместительству, при этом они сказали, что если он согласен с их условиями, то можно завести новую трудовую книжку, которую он им принесет. Так как он не был ограничен во времени в связи с нахождением в отпуске, он согласился на исполнение обязанностей <данные изъяты> с полным рабочим днем. Свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, однако через какое-то время заработная плата на предприятии стала выплачиваться с большой задержкой, спецодежда не выдавалась, рабочие стали возмущаться, он поддержал сторону рабочих, возник конфликт с руководством, в связи с чем, он стал неугоден руководству, были попытки его уволить, не получилось, потом они запросили информацию о трудоустройстве с его первого места работы, которое руководству ООО «Неон-Плюс» было сообщено им лично, и на основании того, что он уже имеет основное место работы, его уволили, При увольнении, ему не предлагали вакантные должности, которые на тот момент были и он мог выполнять работу по совместительству.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Неон-Плюс» Чикуров М.В. исковые требования Мацнева М.С. не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из отзыва ООО «Неон-Плюс» на исковое заявление Мацнева М.С. следует, что общество с ограниченной ответственностью «Неон-Плюс» с исковыми требованиями не согласно в полном объеме по следующим основаниям: Между Обществом и Истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым Истец принят на работу в должности <данные изъяты>. В соответствии с разделом 2 Договор заключен на неопределённый срок, работа является основной. В Договоре имеется подпись Истца о согласии, следовательно, Истец на момент заключения договора знал, что работа у Ответчика является основной. Кроме того, в момент заключения Договора, Ответчиком заведена трудовая книжка, так как со слов Истца прежняя трудовая книжка была им утеряна. Таким образом, доводы Истца о применении на момент заключения Договора положений Трудового кодекса РФ о работе по совместительству не могут быть приняты во внимание, так как, Ответчик разумно полагал, что предоставляемая работа Истцу является единственной основной работой и предполагать, что Истцом будет сокрыт факт наличия иной основной работы, не было оснований. В ходе исполнения Истцом своих трудовых обязанностей, у Ответчика появилась информация о наличии у Истца иной основной работы. Данный факт требовал проверки. Обществом в ОАО «РЖД» Локомотивное ДПО г. Уссурийска направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о подтверждении/опровержении факта наличия трудовых отношений с Истцом. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено о наличии заключенного с Истцом основного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Истец принят на работу в локомотивные бригады участок эксплуатации в должности <данные изъяты>. Дополнительно предоставлены копии трудового договора и приказа о приеме. В связи с установлением при приеме на работу в Общество факта сокрытия иной основной работы, Истцу ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление отДД.ММ.ГГГГ № с предложением в срок до 11 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ сообщить о желании расторгнуть Договор по соглашению сторон либо по инициативе работника. В связи с тем, что Истец не воспользовался данным предложением, Договор расторгнут по основанию п.11 4.1 ст.77 ТК РФ. В соответствии с п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. ТК РФ не предусмотрено наличие у работника двух основных мест работы. Так согласно ст.282 ТК РФ выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время возможно только по совместительству. То есть предполагается, что другая работа (помимо основной) должна выполняться только по совместительству. При этом трудовая книжка ведется только по основному месту работы, в которой могут быть по желанию работника сделаны записи о работе по совместительству (ст. 66 ТК РФ). Статьи 66 ТК РФ не предусматривает возможности ведения нескольких трудовых книжек по нескольким местам по основной работе. Следовательно, ответчиком был нарушен порядок заключения Договора между Истцом и Ответчиком. Иная вакантная должность или иная работа, соответствующая квалификации Истца, а равно вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа не могла быть предложена, в связи с отсутствием. С доводом Истца, что работа в должности «<данные изъяты> возможна на условиях неполного рабочего времени, нельзя согласиться в виду следующих обстоятельств: Согласно Договору местом выполнения работы является - <данные изъяты>. Котельная является социально-значимым объектом в поселении и осуществляет поставку тепла и горячей воды юридическим и физическим лицам, в том числе обеспечивает жизнедеятельность детского сада, школы библиотеки, центра детского творчества,    продовольственные магазины и иные объекты жилищно-гражданского и производственного назначения. Следовательно, работа в должности <данные изъяты> не подразумевает заключение договора по совместительству, в связи с необходимостью постоянного нахождения на объекте в течение нормальной продолжительности рабочего времени. Утверждение, что работа возможна на условиях неполного рабочего времени, полагают является результатом проведения Истцом «личных опытов» с рабочим временем, что лишний раз свидетельствуем о низком уровне ответственности по исполнению своих должностных обязанностей. Кроме этого, нельзя согласиться с доводом Истца о причинении морального вреда. Для решения вопроса о компенсации Истцу морального вреда, необходимо установить причинно-следственную связь между неправомерными действиями Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у Истца. Действия Ответчика по расторжению Договора явились результатом реагирования на действия (бездействие) Истца, выраженное в сокрытии при поступлении на работу факта наличия действующего трудового договора по иному основному месту работы. Следовательно, признание действий Ответчика неправомерными породит признание неправомерными действия (бездействие) Истца при заключении Договора, что повлечет недействительность заключения самого Договора. Иными словами, владея на момент заключения Договора информацией о наличии действующего у Истца трудового договора по иному основному месту работы, у Ответчика отсутствовали бы основания для заключения Договора, и следовательно отсутствовал бы предмет спора. На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Неон-Плюс» просит Николаевский-на-Амуре городской суд в удовлетворении исковых требований Мацнева Михаила Сергеевича о восстановлении на работе, отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. Третье лицо Эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск Дальневосточной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» Дирекция тяги своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, при этом указали, что С. 1987года рождения работает в их предприятии <данные изъяты> с 2015г.. С 05.07.2016г. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Руководство эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск по гражданскому делу Мацнева М.С. выступает на стороне ответчика ООО «Неон-Плюс», ввиду того, что данный работник не имел права устраиваться на работу в другую организацию на полный режим рабочего времени, находясь в декретном отпуске по основному месту работы.

Ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симаковой М.Ю., полагала, что исковые требования Мацнева М.С. подлежат удовлетворению, приказ об увольнении подлежит отмене, Мацнев подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> на постоянной основе, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что наличие у Мацнева М.С. основной работы в другой организации исключало возможность продолжения работы у ответчика в полном объеме. Истец работал на полной ставке, полный рабочий день, со своими обязанностями справлялся.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора приходит к следующему.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относится нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случае заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствие со ст. 84 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности

Из изложенного следует, что нарушение правил заключения трудового договора должны быть совершены в период заключения трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В силу ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно ст. 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы.

Как следует из материалов дела, приказом Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск Дальневосточной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» Дирекция тяги от ДД.ММ.ГГГГ Мацнев М.С. принят в указанное предприятие на основное место работы постоянно на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор №от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> на неопределенный срок. С 05.07.2016г. Мацневу М.С. работодателем предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно приказу № л от ДД.ММ.ГГГГ Мацнев М.С. принят в ООО «Неон-Плюс» <данные изъяты> по основной работе с заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мацнев М.С. принят на должность <данные изъяты> по основной работе на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ с 40 часовой рабочей неделей.

Согласно представленным табелям рабочего времени за период с сентября 2016 по апрель 2017, в указанный период Мацнев М.С. работал в должности <данные изъяты> по пятидневной рабочей неделе с восьмичасовым рабочим днем ежедневно.

Согласно справке о заработной плате, заработная плата Мацневу М.С. начислялась и выплачивалась в соответствие с должностным окладом, установленным трудовым договором, за полный рабочий день.

Согласно уведомлению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Мацнев М.С. предупрежден работодателем ООО «Неон-Плюс» о предстоящем расторжении трудового договора по п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в случае не изъявления желания о расторжении трудового договора по соглашению сторон либо по инициативе работника. При этом Мацневу М.С. работодателем не был представлен перечень имеющихся у работодателя вакансий должностей, и ему не была предложена работа по совместительству.

Согласно приказу ООО «Неон-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ Мацнев М.С. уволен с должности <данные изъяты> в соответствие с п. 11 ст. 77 ТК РФ, информации по основанию увольнения в приказе не указано.

В ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств тому, что Мацнев М.С., при трудоустройстве в ООО «Неон-Плюс» не сообщил работодателю об имеющейся у него основной работе. Доводы истца о том, что он устраивался на работу к ответчику по совместительству, а ему была предложена работа с полным рабочим днем, в судебном заседании ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств тому, что наличие у Мацнева М.С. основной работы в другой организации исключало возможность продолжения работы у ответчика в полном объеме. Истец работал на полной ставке, полный рабочий день, со своими обязанностями справлялся, при этом по основному месту работы находился в декретном отпуске. Ответчиком так же не представлено доказательств тому, что работодатель не имел возможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, что ответчиком Мацневу М.С. при расторжении договора предлагались вакансии, либо доказательств отсутствия таковых на дату расторжения трудового договора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что приказ генерального директора ООО «Неон-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мацнев М.С. уволен с должности <данные изъяты> в соответствие с п. 11 ст. 77 ТК РФ суд признает незаконным, а исковые требования Мацнева М.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет Мацнева М.С. суммы заработной платы за время вынужденного прогула суд признает верным, соответствующим положениям ст. 139 ТК РФ.

Согласно справке о среднем заработке Мацнева М.С. среднемесячный заработок Мацнева М.С. составляет <данные изъяты>, средний дневной заработок Мацнева М.С. составляет <данные изъяты>. Количество дней вынужденного прогула с дня увольнения составило 42 дня. Заработная плата за время вынужденного прогула составила <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Мацнева М.С..

В соответствии со ст. 237 ТК РФ истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и неправомерными действиями работодателя. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного, суд определил сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя в размере <данные изъяты>, считая, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> является явно завышенной.

Кроме этого, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально присужденной истцу сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» » №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 11 ░░. 77 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «░░░░-░░░░» ░ 17.04.2017░..

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «░░░░-░░░░» ░ 17.04.2017░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░ ░░. 50 ░░░ ░░░░ ░░░ 3, ░░░ 2705091226, ░░░ 270501001, ░░░░ 1042700055860 ░░ 04.08.2004, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.06.2017░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░