Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2018 ~ М-317/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-684\2018                     05 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи                Свиридовой С.А.,

при секретаре                        Бодровой Е.И.,

с участием

истца                                 Прошкина О.И.,

представителя истца                     Леухина Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 05 марта 2018 г. заявление Прошкина Олега Игоревича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Прошкин О.И. обратился в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

    В обосновании требований истец указал, что 10 апреля 2015 года обратился в филиал ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в Магаданской области с целью оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту ОСАГО), где ему разъяснили, что получить указанный полис можно только при условии заключения договора добровольного страхования жизни «РГС-ФортунаАвто» стоимостью 2000 рублей.

    11 апреля 2015 года истец обратился к другому сотруднику офиса филиала ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в Магаданской области, и, получив аналогичные разъяснения, был вынужден приобрести полис ОСАГО, одновременно заключив договор добровольного страхования жизни «РГС-ФортунаАвто» №, стоимостью 2000 рублей.

    15 апреля 2015 года истец заключил соглашение с ответчиком о расторжении договора добровольного страхования жизни «РГС-ФортунаАвто» с возвратом страховой премии.

    По факту незаконного навязывания услуги истец обращался в Центральный банк РФ, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

    Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 14 октября 2015 года установлен факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства.

    Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

    В связи с указанным истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении морального вреда, на что получил отказ.

    Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

    В судебном задании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь положениями статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца и его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы дела № 03-10/07-2015 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст. 3 Закона).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживавшие и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (пп.2,3,4 ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора ……, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован (п.3 ч.1 ст. 10 Закона).

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 апреля 2015 года Прошкин О.И., действуя от имени ФИО10 по доверенности от 10 апреля 2015 года, обратился в офис филиала ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в Магаданской области с целью оформления полиса ОСАГО на транспортное средство - <данные изъяты> Несмотря на то, что все необходимые для оформления полиса ОСАГО документы у истица имелись, в офисе ему разъяснили, что оформить полис ОСАГО можно лишь при условии заключения договора добровольного страхования жизни «РГС-ФортунаАвто» стоимостью 2000 рублей. Поскольку истец не выразил желания заключать договор добровольного страхования жизни, ответчик отказался оформлять ему полис ОСАГО.

    11 апреля 2015 года истец обратился к другому сотруднику офиса филиала ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в Магаданской области, и, получив аналогичные разъяснения, был вынужден приобрести полис ОСАГО серии ССС № поскольку его наличие является необходимым при управлении транспортным средством.

    При этом, как пояснил истец, заключение договора добровольного страхования жизни «РГС-ФортунаАвто» № 117041133890, стоимостью 2000 рублей ему было навязано. Истцу выдан полис серии №. Факт оплаты стоимости полиса, подтверждается отметкой на нем.

    14 апреля 2015 года Прошкин О.И. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора добровольного страхования и требованием в срок до 20 апреля 2015 года вернуть оплаченную в качестве страховой премии сумму в размере 2000 рубле (л.д.10).

    15 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключено соглашение к полису «РГС-ФортунаАвто» серии № от 11 апреля 2015 года о расторжении договора добровольного страхования жизни (л.д.11).

    Денежные средства в размере 2000 рублей, уплаченные истцом в качестве страховой премии, возвращены Прошкину О.И. 17 апреля 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 406 (л.д.69).

    По факту нарушения ответчиком требований действующего законодательства, незаконного навязывания услуги по заключению договора добровольного страхования жизни Прошкин О.И. 20 апреля 2015 года обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (л.д.12) и в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг Центрального Банка РФ (л.д. 46-58).

    При проверке УФАС по Магаданской области фактов, изложенных в обращении Прошкина О.И., в своих письменных пояснениях ответчик факт отказа оформить полис ОСАГО, равно как и факт навязывания дополнительной услуги в виде заключения договора добровольного страхования жизни отрицал, пояснил, что навязывание такой услуги являлось инициативой сотрудников, а не юридического лица (л.д.44-45).

    В судебное заседание извещенный надлежащим образом представитель ответчика не явился, возражений с обоснованием своей правовой позиции не представил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (статья 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, в нарушение вышеназванных нормативных положений, доказательств, свидетельствующих, о соблюдении ответчиком при заключении с Прошкиным О.И. договора ОСАГО требований действующего законодательства, ненавязывании истцу дополнительной услуги по заключению договора добровольного страхования, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.

    Вместе с тем, актом проверки УФАС по Магаданской области № 9, проведенной на основании приказа антимонопольного органа № 01-12/76 от 07 июля 2015 года «О проведении внеплановой выездной проверки» выявлены признаки нарушения ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» п.3 и п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

    Решением УФАС по Магаданской области от 14 (23) октября 2015 года по делу № 03-10/07-2015 установлено нарушение ответчиком положений Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе признаны злоупотреблением доминирующим положением действия ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а именно: навязывание дополнительных договоров страхования к договорам ОСАГО на территории Магаданской области (л.д. 14-39).

    На основании указанного решения ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выдано предписание № 84 от 23 октября 2015 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, предписание № 85 от 23 октября 2015 года об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

    Таким образом в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя в виде навязывания истцу дополнительной услуги по заключению договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Факт нарушения ответчиком прав потребителя Пошкина О.И. и его вина в допущенных нарушениях, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что причинение морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя и свидетельствует о его нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующие установленные по делу обстоятельства: требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в частности то, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями истец вынужден обращаться в суд, а также характер нравственных переживаний, связанных с чувствами моральной подавленности и нервного напряжения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законодательством денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении Прошкина О.И., а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29 марта 2016 года истец обратился к ответчику о выплате компенсации морального вреда (л.д.40), названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 2 500 руб., из расчета: (5 000:2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12 ░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░