Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4475/2019 ~ М-3699/2019 от 19.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4475/2019 по иску Гурина Е.С. к Губанихину Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с вышеуказанным иском к ответчику Губанихину Д.В., ссылаясь на то, что с ***. по ***. им были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. на банковские счета №, №) Губанихина Д.В. Оригиналы вышеуказанных документов прилагаются. Истцом вышеуказанные оспариваемые денежные средства были перечислены на основании следующего. ***. (через знакомого) Гурин Е.С. познакомился по тел. № с А. (ФИО, адрес регистрации, паспортные данные неизвестно) из г. Самара, который (со слов знакомого) занимался куплей-продажей подержанных автомобилей. В итоге А. предложил ему тоже заняться вышеуказанным совместным бизнесом и попросил перевести оспариваемые денежные средства – <данные изъяты> руб. взамен в дальнейшем на автомобиль Хендай Солярис (под его устные гарантии, т.е. договор не заключался) на вышеуказанные банковские счета ответчика, что было истцом сделано. Однако на текущую дату – ни транспортное средство, ни денежные средства от А. истцом не получены (номер телефона не доступен, адрес его местонахождения неизвестно). Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, обязательства из причинения вреда отсутствуют, родственниками какой-либо степени не являются. Истец намерений одарить ответчика не имел, следовательно, ответчик приобрел имущество (вышеуказанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.) за счет истца без законных оснований (т.е. Ответчиком получено неосновательное обогащение). ***. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть до ***г. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., претензия вручена ***г. Однако ответчиком на текущую дату вышеуказанные денежные средства не возвращены и ответ тоже не поступал. Просит суд о взыскании с Губанихина Д.В. денежные средства (неосновательное обогащение) в размере <данные изъяты> руб. в пользу Гурина Е.с., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Гурин Е.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Губанихин Д.В. и его представитель Клюев А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представитель истца представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель АО «Альфа-банк» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Поспелов А. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец Гурин Е.С. указал, что с ***по ***. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на банковские счета ответчика Губанихина Д.В. для А. (ФИО, адрес регистрации, паспортные данные, которого истцу известны не были) из г. Самара, который (со слов знакомого) занимался куплей-продажей подержанных автомобилей, предложил ему тоже заняться вышеуказанным совместным бизнесом и взамен переведенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на автомобиль Хендай Солярис (под его устные гарантии, т.е. договор не заключался), что было истцом сделано.

Исходя из положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

Вместе с тем, поскольку истец Гурин Е.С. в иске подтверждает тот факт, что у него перед Губанихиным Д.В. никаких обязательств не существовало, договорные отношения отсутствовали, обязательства из причинения вреда отсутствовали, суд полагает, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ ответчик Губанихин Д.В. освобожден от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Как следует из искового заявления, действия Гурина Е.С. носили намеренный характер, зачисление денежных средств производилось на счета Губанихина Д.В., но конкретно для гражданина А. (ФИО, адрес регистрации, паспортные данные, которого истцу известны не были), с которым истец разговаривал по телефону и договорился заняться совместным бизнесом – куплей-продажей подержанных автомобилей.

Таким образом, поскольку зачисление денежных средств на счета ответчика произведено Гуриным Е.С. добровольно, не по ошибке, без какого-либо обязательства перед Губанихиным Д.В. в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, истец, знавший об отсутствии обязательств, не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к мнению, что требования истца Гурина Е.С. по указанным в иске основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурина Е.С. к Губанихину Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 25 декабря 2019г.