Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5199/2018 от 28.09.2018

дело № 2-5199/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года               г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобец ФИО6 к Северьянову ФИО7 о взыскании долга по договору займа, пени за просрочку,

У С Т А Н О В И Л:

Кобец В.И., уточнив исковое заявление, обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к Северьянову А. Ю. о взыскании долга по договору займа, пени за просрочку, расходов по делу.

В обоснование иска указал, что 18.03.2016 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику было передано 936 000 рублей с возвратом указанной суммы частями вплоть до 18.04.2017г.

Сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Просит суд взыскать с Северьянова А. Ю. сумму непогашенной задолженности в размере 936 000 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 19.05.2016г. по 04.09.2017г. в размере 381 444 рубля, расходы по госпошлине – 19 574 рубля.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30.07.2018г. дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области (л.д.68).

В судебном заседании истец Кобец В. И. уточненный иск (л.д.11) поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснил, что форма передачи денежных средств не оговаривалась.

В судебное заседание ответчик Северьянов А. Ю. не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При рассмотрении дела суд неоднократно извещал ответчика по указанному им адресу пребывания: <адрес> (л.д.34, 58-39,50). Однако корреспонденция была возвращена по причине «истек срок хранения».

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Доказательств причин уважительности неполучения почтовой корреспонденции и неявки в судебное заседание ответчиком суду не представлено.

Согласно доводов письменных возражений, представленных Северьяновым А.Ю. в Мытищинский городской суд Московской области, он не согласился с заявленными требованиями в части заявленной суммы по тем основаниям, что займ 18.03.2016г. предоставлен истцом под проценты и сумма, на которую начислялись проценты за пользование займом, была равна 550 000 руб. Так, по состоянию на 18.05.2016г. размер процентов составил 72% годовых, на 18.06.2016г., 18.07.2016г. – 60% годовых, на 18.08.2016г. – 18.04.2017г. – 72% годовых. Также указал, что им произведено частичное погашение займа на сумму 100 000 руб.С соответствующей претензией о погашении задолженности истец к нему не обращался. Ходатайствовал о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

18.03.2016 г. между Кобец В. И. и Северьяновым А. Ю. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику Северьянову А. Ю. было передано 936 000 рублей на срок до 18.04.2017 г. (л.д. 8).

Ответчик обязался вернуть указанную сумму частями:
- 18.05.2016 г. – 33 000 рублей;

- 18.06.2016 г. – 33 000 рублей;

- 18.07.2016 г. – 33 000 рублей;

- 18.08.2016 г. – 33 000 рублей;

- 18.09.2016 г. – 33 000 рублей;

- 18.10.2016 г. – 33 000 рублей;

- 18.11.2016 г. – 33 000 рублей;

- 18.12.2016 г. – 33 000 рублей;

- 18.01.2017 г. – 33 000 рублей;

- 18.02.2017 г. – 33 000 рублей;

- 18.03.2017 г. – 33 000 рублей;

- 18.04.2017 г. – 583 000 рублей.

Сумма долга возвращена в срок не была, договор не оспорен, доказательств обратного суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика о частичном погашении долга на сумму 100 000 руб. судом не принимается во внимание, т.к. согласно представленной истцом выписки из ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 100 000 руб. были переведены Северьяновой В.И.

По утверждению истца, между ним и Северьяновой В.И. были самостоятельные правоотношения, которые не имеют отношения к договору займа от 18.02.2016г. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 936 000 рублей.

По условиям договора займа от 18.03.2016г., в случае нарушения заемщиком срока возврата полученного займа, указанного в п.1.2 договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,2% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за период с 19.05.2016 г. по 04.09.2017 г. в размере 381 444 рубля.

В судебном заседании от 30.07.2018г., а также в письменных возражениях ответчик просил о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче денежных средств истцу, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки (пени) до 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом было оплачено 19 574 руб.(л.д.2, 4, 10) государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кобец ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Северьянова ФИО9 в пользу Кобец ФИО10 денежные средства по договору займа от 18.03.2016 года в размере 936 000 рублей, пеню (неустойку) за просрочку возврата займа за период с 19.05.2016 года по 04.09.2017 года в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 574 рубля.

Во взыскании пени (неустойки) в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья      Е. В. Савина