Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2019 ~ М-6775/2018 от 27.12.2018

Дело № 2-1045/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года              г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселова ФИО8 к ТУ ФАУГИ по Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Администрации Щёлковского муниципального района Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Веселов А.Д. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ТУ ФАУГИ по Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Администрации Щёлковского муниципального района Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В обоснование заявленного иска указал, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» с 08 апреля 2000 года, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СНТ «Птицевод».

Товариществом истцу был предоставлен земельный участок №, которым истец пользуется, согласно целевого назначения, обязанности по оплате членских взносов и иных платежей исполняет своевременно и в полном объеме.

СНТ «Птицевод» было зарегистрировано в установленном порядке 07.06.1990г № 612/17 Исполкомом Щёлковского горсовета, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Решением исполнительного комитета Щёлковского городского Совета народных депутатов Щёлковского района Московской области от 21.04.1989 г. № 419/10 был распределен земельный фонд общей площадью 77,8 га под коллективное садоводство для предприятий, организаций и учреждений г.Щёлково согласно приложению. Так, на Петровскую Птицефабрику были возложены функции заказчика по организации объединенного садоводства в районе д.Петровское площадью 12,5 га с вырубкой леса.

Постановлением Главы Щёлковского района Московской области от 12.11.1998 № 1892 земельный участок площадью 16,92 га, в том числе 12,52 га ранее отведенный Петровской птицефабрике под коллективное садоводство был изъят и предоставлен садоводческому потребительскому кооперативу «Птицевод» в постоянное бессрочное пользование.

Пунктом 2 указанного постановления были утверждены установленные границы земельного участка площадью 16,92 га СНТ «Птицевод» под коллективное садоводство.

Постановлением главы Щёлковского района МО от 12.08.1998 № 1336 был утвержден проект упорядочения территории СПК «Птицевод».

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов следует, что земельный участок, из которого было образовано СНТ «Птицевод» был отведен еще в 1989 год\ из земель гослесфонда.

Истцом были выполнены кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка, подготовлена схема расположения участка и подано обращение в Администрацию ЩМР о предварительном согласовании его предоставления в собственность,

На данное обращение был получен отказ по тому основанию, что земельный участок имеет наложение на земли государственного лесного фонда.

Истец полагает, что имеет право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого им участка, расположенного в пределах границ данного товарищества в силу следующего.

Согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты - земельный участок с кад.номером № - относится к землям лесного фонда. Полагает, что участок земель лесного фонда учтен в ЕГРН с реестровой ошибкой, поскольку участок, предоставлялся СНТ «Птицевод» задолго до формирования границ земель лесного фонда - в 1989 г., в то время как участок земель лесного фонда с кадастровым номером: № учтен в ЕГРН в 2013г., а при межевании границ земель лесного фонда в 2013г. не были учтены границы земельного участка истца с расположенными на нем строениями, что привело к наложению (пересечению) границ участков.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы Веселов А.Д. просит суд:

- исправить реестровую ошибку в определении координат поворотных точек в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № и признать за Веселовым ФИО9 право собственности на земельный участок № расположенный по адресу: <адрес> в границах и конфигурации согласно варианта №1 заключению эксперта.

В судебное заседание истец Веселов А.Д. не явился, извещен, его представитель Лобова Е.Н.. действующая на основании доверенности (копия в деле), поддержали исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме в соответствии с вариантом №1 заключения экспертов ФИО10".

Представитель ответчика - Администрации Щелковского муниципального района Московской области Кузьменко О.А., действующая на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседании разрешение заявленных истцом требования оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика - ТУ ФАУГИ по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области, СНТ «Птицевод», в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной независимой землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 и ст. 35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (п. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу указанного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно осуществляется в случае, если такой земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Веселов А.Д. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» с 08 апреля 2000 года, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СНТ «Птицевод».

Товариществом истцу был предоставлен земельный участок № 127, которым истец пользуется, согласно целевого назначения, обязанности по оплате членских взносов и иных платежей исполняет своевременно и в полном объеме.

СНТ «Птицевод» было зарегистрировано в установленном порядке 07,06.1990г № 612/17 Исполкомом Щёлковского горсовета, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Решением исполнительного комитета Щелковского городского Совета народных депутатов Щёлковского района Московской области от 21.04.1989 г. № 419/10 был распределен земельный фонд общей площадью 77,8 га под коллективное садоводство для предприятий, организаций и учреждений г.Щёлково согласно приложению. Так, на Петровскую Птицефабрику были возложены функции заказчика по организации объединенного садоводства в районе д.Петровское площадью 12,5 га с вырубкой леса.

Постановлением Главы Щёлковского района Московской области от 12.11.1998 № 1892 земельный участок площадью 16,92 га, в том числе 12,52 га ранее отведенный Петровской птицефабрике под коллективное садоводство был изъят и предоставлен садоводческому потребительскому кооперативу «Птицевод» в постоянное бессрочное пользование.

Пунктом 2 указанного постановления были утверждены установленные границы земельного участка площадью 16,92 га СНТ «Птицевод» под коллективное садоводство.

Постановлением главы Щёлковского района МО от 12.08.1998 № 1336 был утвержден проект упорядочения территории СПК «Птицевод».

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов следует, что земельный участок, из которого было образовано СНТ «Птицевод» был отведен еще в 1989 год\ из земель гослесфонда.

Истцом были выполнены кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка, подготовлена схема расположения участка и подано обращение в Администрацию ЩМР о предварительном согласовании его предоставления в собственность. На данное обращение был получен отказ по тому основанию, что земельный участок имеет наложение на земли государственного лесного фонда.

Истец полагает, что имеет право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого им участка, расположенного в пределах границ данного товарищества в силу следующего.

Согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты - земельный участок с кад.номером № - относится к землям лесного фонда. Полагает, что участок земель лесного фонда учтен в ЕГРН с реестровой ошибкой, поскольку участок, предоставлялся СНТ «Птицевод» задолго до формирования границ земель лесного фонда - в 1989 г., в то время как участок земель лесного фонда с кадастровым номером: № учтен в ЕГРН в 2013г., а при межевании границ земель лесного фонда в 2013г. не были учтены границы земельного участка истца с расположенными на нем строениями, что привело к наложению (пересечению) границ участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением Щелковского городского суда от 29 января 2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО11

Из заключения экспертов ФИО12 следует, что площадь участка по фактическому ограждению составляет 1170 кв.м., при этом на фактические границы исследуемого земельного участка (СНТ «Птицевод», уч-к 127):

накладываются/пересекают/образуют межполосицу с реестровыми границами смежного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>)

накладываются/пересекают реестровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), площадь наложения 15 кв.м.

накладываются/пересекают реестровые границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №, площадь наложения 154 кв.м.

С учетом фрагмента Проекта упорядочения территории СПК «Птицевод» (далее – Проект) были получены/отстроены границы земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес> в соответствии с Проектом площадь участка составляет 1125 кв.м. При этом, на проектные границы исследуемого земельного участка (<адрес>):

накладываются/пересекают реестровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), площадь наложения 13 кв.м.

образуют межполосицу с реестровыми границами смежного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>)

накладываются/пересекают реестровые границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №, площадь наложения 151 кв.м.

С учетом полученного картографического материала экспертом сделан вывод, что как фактические границы, так и проектные границы объекта экспертизы – земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, полностью расположены в границах землеотвода СНТ «Птицевод».

Согласно данным ЕГРН границы землеотвода СНТ «Птицевод» не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ. В материалах делах отсутствует документ, отображающий границы всего отвода СНТ «Птицевод», при этом имеется фрагмент Проекта, на котором отражены границы землеотвода в месте расположения объекта экспертизы.

На рассмотрение суда экспертом предложены два варианта установления границ земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>.

Вариант №1 предусматривает установления границ земельного участка истца с учетом существующего фактического ограждения, а также сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № следующим образом:

<данные изъяты>

Площадь участка по варианту №1 составляет 1164 кв.м.

Каталог координат границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в системе координат МСК-50. Зона 2.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Площадь земельного участка по варианту №1 – 1164 кв.м.

При установлении границ земельного участка истца по варианту №1 выявлено наложение/пересечение устанавливаемых границ на реестровые границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №, площадь наложения 154 кв.м. (контур <данные изъяты>) в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Вариант №2 предусматривает установления границ земельного участка истца с учетом границ участка по Проекту, а также сведений ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером № следующим образом:

от <данные изъяты>

Площадь участка по варианту №2 составляет 1112 кв.м.

Каталог координат границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в системе координат МСК-50. Зона 2.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Площадь земельного участка по варианту №2 – 1112 кв.м.

При установлении границ земельного участка истца по варианту №2 выявлено наложение/пересечение устанавливаемых границ на реестровые границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №, площадь наложения 151 кв.м. (контур №) в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Других/иных наложений/пересечений устанавливаемых границ по обоим предложенным вариантам на реестровые границы каких-либо землепользователей не было выявлено.

Однако, согласно материалам дела и проведенным исследованиям был сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

Частью 6 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ установлено, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

Таким образом, учитывая вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № и установления границ земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт предлагает уточнить/исправить границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № путем исключения из его границ области наложения границ земельного участка истца, а именно:

при установлении границ земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1164 кв.м. по варианту №1 (с учетом существующего фактического ограждения и сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №) необходимо уточнить/исправить границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № путем исключения из его границ области наложения границ земельного участка истца площадью 154 кв.м.

Таким образом, часть границы земельного участка лесхоза с кадастровым номером № в районе объекта экспертизы уточняется (исправляется) следующим образом:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

при установлении границ земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1112 кв.м. по варианту №2 (с учетом границ участка по Проекту, а также сведений ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №) необходимо уточнить/исправить границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № путем исключения из его границ области наложения границ земельного участка истца площадью 151 кв.м.

Таким образом, часть границы земельного участка лесхоза с кадастровым номером № в районе объекта экспертизы уточняется (исправляется) следующим образом:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению экспертов ФИО13 и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса об установлении границ земельного участка истца, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ.

Суд находит заключение экспертов ФИО14» объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Заключение экспертов ФИО15 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО ФИО16, суду в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признает заключение экспертов ФИО17 допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Исходя из вышеприведенных норм права, с учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, установившей факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №, суд соглашается с доводами истца и полагает верным установить границы земельного участка истца в соответствии с вариантом №1 заключения экспертов ФИО18 и признает исковые требования Веселова ФИО19 к ТУ ФАУГИ по Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Администрации Щёлковского муниципального района Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселова ФИО20 к ТУ ФАУГИ по Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Администрации Щёлковского муниципального района Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации – удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №

Уточнить/исправить границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № путем исключения из его границ области наложения границ земельного участка истца (расположенного по адресу: <адрес>) площадью 154 кв.м.

Таким образом, часть границы земельного участка лесхоза с кадастровым номером № в районе объекта экспертизы уточняется (исправляется) следующим образом:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1164 кв.м., с учетом существующего фактического ограждения, а также сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № № следующим образом:

<данные изъяты>

Площадь участка составляет 1164 кв.м.

Каталог координат границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в системе координат МСК-50. Зона 2.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области соответствующих сведений об установлении границ земельных участков сторон в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.