Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2017 (2-3658/2016;) ~ М-2959/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-167/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года                     г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астарта» к Гетмановой А.А., Корепановой З.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Астарта» обратилось в суд с иском к ответчикам Гетмановой А.А., Корепановой З.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, которым просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 17001,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Астарта» в лице директора Мариловой Е.А. (далее – Истец) и Гетмановой А.А. (далее – Ответчик №1) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ответчик была принята на должность <данные изъяты> в магазин по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Корепанова З.А. (далее – Ответчик №2) была принята на должность <данные изъяты> в магазин по адресу: <адрес> между Истцом и Ответчиком №2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Останиной О.Ю. (далее – Ответчик №3) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ответчик №3 принята на должность в качестве <данные изъяты>. Между истцом, <данные изъяты> Ответчиком №3 и членами коллектива (бригады) <данные изъяты> - Ответчиком №1 и Ответчиком №2, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им работодателем. В соответствии с подпунктами «а», «б» п.7 указанного договора ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенному им имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и об остатках вверенного им имущества. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказов руководителя №№. торговый объект по адресу: <адрес> был закрыт для проведения в нем инвентаризации. Согласно Акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №., сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №., отчета по оприходованным излишкам от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> Истцом была создана комиссия для проведения расследования, выявления причин возникновения ущерба, виновныx в образовании ущерба лиц. В ходе проведения расследования были затребованы объяснительные с ответчиков. В объяснительной записке Корепанова З.А. указала, что результаты инвентаризации она объясняет тем, что ей не был изучен весь ассортимент товара, она могла ошибочно отбивать товар. Более того, Корепанова З.А. просила удерживать сумму недостачи в размере <данные изъяты>. из своей заработной платы. Гетманова А.А. в своей объяснительной указала, что причину недостачи она объясняет тем, что невнимательно отбивала товар и от незнания ассортимента. Гетманова А.А. добровольно просила удержать из заработной платы <данные изъяты> В результате расследования установлено, что ответчики возложенные на них обязанности надлежащим образом не исполняли, более того указанная недостача образовалась в результате противоправных, виновных действий ответчиков, а именно Корепанова З.А. и Гетманова А.А. получали денежные средства от покупателей за товар, не проводя их через кассу, брали себе в собственность товар, не внося за указанный товар денежные средства в кассу. Указанная недостача образовалась именно в результате виновных, противоправных действий Ответчиков, не в результате действий третьих лиц, так как за весь период работы ответчиков не было ни одного факта порчи, кражи, повреждения имущества, вверенного ответчикам. Истцом были предприняты все необходимые меры для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам: изолированные помещения, охрана, инкассация, соблюдался лимит остатка кассы. Ответчиками Гетмановой А.А. и Корепановой З.А. признавалась вина в причинении ущерба работодателю. В соответствии с п.5.1. должностной инструкции <данные изъяты> несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за утрату, порчу и недостачу товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ. Останина О.Ю. была ознакомлена с должностной инструкцией. Согласно п.3.4. должностной инструкции <данные изъяты>, с которой были ознакомлены Ответчики №1 и №2, <данные изъяты> обязан осуществлять кассовые операции на электронных ККМ, прием платежей и работу с банковскими картами, сдавать сумму выручки в установленном порядке. Сверять суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков, согласно п.3.5. бережно относится к вверенным ему ценностям, осуществлять контроль за контрольно-кассовыми лентами, обеспечивать их хранение. Согласно п.5.1. должностной инструкции <данные изъяты> несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за неправильное оформление документации, в том числе ценников на товар, за несоблюдение кассовой дисциплины, за продажу неучтенного товара, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. В соответствии с п.5.2. продавец несет полную материальную ответственность за неправильный учет, расход и хранение продукции, а также за любые действия или бездействия, повлекшие за собой убытки, штрафные санкции и прочее. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Факт своей вины Корепанова З.А. и Гетманова А.А. признали и в собственноручно составленных объяснительных изъявили добровольное волеизъявление полностью возместить ущерб, о чем было заключено соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму выявленной недостачи <данные изъяты>., а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба коллективом на сумму выявленной недостачи <данные изъяты>. Истцом был издан приказ № об удержании суммы недостачи из заработной платы Гетмановой А.А. и Корепановой З.А. на основании их добровольного волеизъявления полностью возместить сумму ущерба работодателю. Корепанова З.А. письменно попросила удержать из заработной платы сумму в размере <данные изъяты> руб., Гетманова А.А. письменно просила удержать из заработной платы сумму в размере <данные изъяты> руб., т.е. сумму недостачи в долях, пропорционально образовавшихся от степени вины каждого из работников. Из заработной платы Корепановой З.А. была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб., а из заработной платы Гетмановой А.А. была удержана сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается карточками сотрудников за ДД.ММ.ГГГГ Ответчики были уволены по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ), о чем имеется соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № о прекращении трудового договора с Гетмановой А.А., приказ о прекращении трудового договора №. с Корепановой З.А., соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора, приказ о прекращении трудового договора №№. Не смотря на то, что ответчики дали письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, ответчики до настоящего времени не возместили оставшуюся сумму ущерба, причиненного истцу. Истцом было подано отношение в Отдел полиции №4 Управления МВД России по г.Ижевску по факту противоправных, виновных действий Ответчиков, в результате которых образовалась недостача. ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Корепанова З.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.11 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. С учетом того, что из заработной платы Гетмановой А.А. и Корепановой З.А. была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 17001,57 руб. Ответчики отказываются добровольно возместить оставшуюся сумму причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым окончательно просил взыскать с ответчика Гетмановой А.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 4216,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 168,64 руб.; с ответчика Корепановой З.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 11020,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 440,78 руб.; с ответчика Останиной О.Ю. в пользу истца материальный ущерб в размере 1771,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70,86 руб. (л.д.188).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований к ответчику Останиной О.И. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца ООО «Астарта» Федюнёв А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Корепановой З.А. - адвокат Краев Д.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, против удовлетворения требований возражал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Гетманова А.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки в судебное заседание не представила.

Ответчик Корепанова З.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. не явилась. Извещения о времени и месте судебного заседания направлялись ответчику заказными письмами по последнему известному месту жительства, однако заказные письма вернулись в суд без отметки о вручении их адресату, причина возврата – истечение срока хранения,

Таким образом, место жительства ответчика Корепановой З.А. не установлено, в связи с чем, в порядке ст.50 ГПК РФ на стадии досудебной подготовки к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Краев Д.В.

На основании вышеизложенного, согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях предусмотренным ТК РФ или федеральным законом на работника может возлагаться полная материальная ответственность, состоящая в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.243 ТК РФ).

В качестве основания возложения на ответчиков полной материальной ответственности истцом в исковом заявлении указано на заключение с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ООО «Астарта» - действующее юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность на основании Устава. Инспекцией ФНС по Устиновскому району г.Ижевска ООО внесено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии №. поставлено на учет в налоговом органе (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии № №).

В судебном заседании установлено, что ответчик Останина О.Ю. была принята на работу в ООО «Астарта» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Астарта» с ней был заключен трудовой договор (л.д.14-18), директором ООО «Астарта» Мариловой Е.А. издан приказ №. о приеме Останиной О.Ю. на работу с тарифной ставкой <данные изъяты>.

При принятии на работу Останина О.Ю. была ознакомлена под роспись с должностными обязанностями и правами <данные изъяты> (л.д.24).

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за утрату, порчу и недостачу товарно-материальных ценностей (п.5.1).

Ответчик Корепанова З.А. была принята на работу в ООО «Астарта» с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ «Астарта» с ней был заключен трудовой договор (л.д.29-30), директором ООО «Астарта» Мариловой Е.А. издан приказ №. о приеме Корепановой З.А. на работу с тарифной ставкой <данные изъяты>. (л.д.31).

Ответчик Гетманова А.А. была принята на работу в ООО «Астарта» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Астарта» с ней был заключен трудовой договор (л.д.32-33), директором ООО «Астарта» Мариловой Е.А. издан приказ №№. о приеме Гетмановой А.А. на работу с тарифной ставкой <данные изъяты>. (л.д.34).

При принятии на работу ответчики Корепанова З.А., Гетманова А.А. были ознакомлены под роспись с должностными обязанностями и правами <данные изъяты> (л.д.39).

В должностные обязанности <данные изъяты>, согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.4,3.5) входят осуществление кассовых операций на электронных ККМ, прием платежей и работу с банковскими картами, сдача сумм выручки в установленном порядке, сверка сумм реализации с показаниями кассовых счетчиков, бережное отношение к вверенным ему ценностям, осуществление контроля за контрольно-кассовыми лентами, обеспечение их хранения. Согласно п.5.1. должностной инструкции <данные изъяты> несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за неправильное оформление документации, в том числе ценников на товар, за несоблюдение кассовой дисциплины, за продажу неучтенного товара, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. В соответствии с п.5.2. <данные изъяты> несет полную материальную ответственность за неправильный учет, расход и хранение продукции, а также за любые действия или бездействия, повлекшие за собой убытки, штрафные санкции и прочее (л.д.35-38).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Астарта» и ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно которому коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.11-13).

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчицы работали бригадой, в одном магазине, на одном рабочем месте, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа директора ООО «Астарта» в магазине по адресу: <адрес> была проведена ревизия, изданы приказ № о поведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, №к о проведении инвентаризации наличных денежных средств, кассовых документов (л.д.43-44).

Как указано в приказах, к инвентаризации необходимо приступить ДД.ММ.ГГГГ. и окончить ДД.ММ.ГГГГ., для проведения ревизии назначена комиссия в составе ФИО15 ФИО16 причина инвентаризации плановая.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт о результатах инвентаризации в магазине по адресу: <адрес> согласно которому в магазине была выявлена недостача в размере в сумме <данные изъяты>. Инвентаризация проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ. на основании инвентаризационных описей №(л.д.45).

Акт по результатам ревизии подписан Гетмановой А.А., Корепановой З.А., которые с результатами ревизии согласились, и ознакомлены с актом о результатах инвентаризации.

Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны Гетмановой А.А., Корепановой З.А. (л.д.47-77).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора ООО «Астарта» Мариловой Е.А. ответчик Корепанова З.А. указала, что причину недостачи объясняет тем, что ею не был изучен весь ассортимент товара, к ревизионной комиссии претензий не имеет, просила удерживать недостачу в размере <данные изъяты>. из ее заработной платы (л.д.78).

Гетманова А.А. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. указала на причины образовавшейся недостачи, которыми назвала отсутствие знания относительно ассортимента товара, невнимательность при отбивании товара, к ревизионной комиссии претензий не имеет, просила удерживать недостачу в размере <данные изъяты>. из ее заработной платы (л.д.79).

<данные изъяты> Останина О.Ю. объяснила причину недостачи, как халатное отношение к свои обязанностям <данные изъяты> Корепановой З.А. и Гетмановой А.А. (л.д.80).

Приказом директора ООО «Астарта» Мариловой Е.А.№. приказано произвести удержание суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. из заработной платы Гетмановой А.А., и суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. из заработной платы Корепановой З.А. (л.д.81). Ответчики с указанным приказом ознакомились ДД.ММ.ГГГГ не возражали против удержания из их заработной платы суммы ущерба в указанном выше размере (л.д.82).

В результате ревизии комиссией в составе ФИО16 ФИО15. была проведена служебная проверка, по результатам служебной проверки был составлен акт служебного расследования № по выявленной недостаче в магазине по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому причиной выявленного ущерба указано халатное отношение к своим обязанностям материально-ответственных лиц Корепановой З.А. и Гетмановой А.А. Комиссия пришла к заключению о принятии добровольного согласия Корепановой З.А. и Гетмановой А.А. полностью возместить ущерб, причиненный предприятию в размере в размере <данные изъяты>.; заключению с ответчиками соглашения о добровольном возмещении ущерба в полном размере путем удержаний из заработной платы (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказов руководителя №. в торговом объекте по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация. Согласно Акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №., сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № отчета по оприходованным излишкам от ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Истцом была создана комиссия для проведения расследования, выявления причин возникновения ущерба, виновныx в образовании ущерба лиц. В ходе проведения расследования ответчики добровольно согласились с размером причиненного ими ущерба, а также согласились возместить ущерб, выявленный в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., о чем заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о возмещении ущерба коллективом (л.д.84-95).

В результате повторного расследования установлено, что ответчики возложенные на них обязанности надлежащим образом не исполняли, указанная недостача образовалась в результате противоправных, виновных действий ответчиков, а именно Корепанова З.А. и Гетманова А.А., получали денежные средства от покупателей за товар не проводя их через кассу, брали себе в собственность товар, не внося за указанный товар денежные средства в кассу. Недостача, выявленная в ходе проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., образовалась также в результате виновных, противоправных действий ответчиков, не в результате действий третьих лиц, так как за весь период работы ответчиков не было ни одного факта порчи, кражи, повреждения имущества, вверенного ответчикам, в результате действий третьих лиц, указанный ущерб образовался не вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, а именно в результате виновных действий ответчиков. ООО «Астарта» были предприняты все необходимые меры для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам: изолированные помещения, охрана, инкассация, соблюдался лимит остатка кассы. Ответчики вину в причинении ущерба работодателю признали.

Приказом ООО «Астарта» № приказано произвести удержание суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. из заработной платы Гетмановой А.А., а также суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. из заработной платы Корепановой З.А.(л.д.88).

Таким образом, факт своей вины Корепанова З.А. и Гетманова А.А. признали и в собственноручно составленных объяснительных изъявили добровольное волеизъявление полностью возместить ущерб, о чем было заключено соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму выявленной недостачи <данные изъяты>., а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба коллективом на сумму выявленной недостачи <данные изъяты> на основании чего ООО «Астарта» был издан приказ №№ удержании суммы недостачи из заработной платы Гетмановой А.А. и Корепановой З.А.

Из заработной платы Корепановой З.А. была удержана сумма в размере <данные изъяты>., а из заработной платы Гетмановой А.А. была удержана сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается карточками сотрудников за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-42).

Ответчики были уволены по соглашению сторон, о чем имеется соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ приказ №. о прекращении трудового договора с Гетмановой А.А., №. о прекращении трудового договора с Корепановой З.А., соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора, приказ о прекращении трудового договора №№.

Не смотря на то, что ответчики дали письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, о чем между истцом и ответчиками было заключено соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., как следует из материалов дела, ответчиками до настоящего времени оставшаяся сумма ущерба истцу не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Корепанова З.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.(л.д.152-157).

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. N85.

<данные изъяты> отнесены к должностям работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. N85.

В соответствии с положениями ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В соответствие с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствие со ст.247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность доказать наличие недостачи и ее размер.

Как указано в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. N85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с п.3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России N 85 (далее - Типовая форма N85), руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). При смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен (п.4 Типовой формы N85). Согласно п.5 Типовой формы N85 при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников договор не перезаключается, но в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников в силу п.2 Типовой формы N85 принимается во внимание мнение коллектива (бригады). На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст.247 ТК РФ).

Из содержания ст.ст.244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст.56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п.4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, между ООО «Астарта» и ответчиками Останиной О.Ю., Гетмановой А.А., Корепановой З.А. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В силу п.5 указанного договора, он не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

Договор о коллективной материальной ответственности Корепановой З.А. был подписан ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком Гетмановой А.А. – ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, на момент подписания указанного договора, ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Ответчики, после проведения ревизии в магазине, по адресу: <адрес> изложили свое согласие с результатами ревизии в объяснительных, просили произвести удержание сумм ущерба из их заработной платы.

На основании ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств, свидетельствующих о наличии приведенных обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников Гетмановой А.А., Корепановой З.А. суду не представлено.

Как следует из представленных материалов, за весь период работы ответчиков не было ни одного факта порчи, кражи, повреждения имущества, вверенного ответчикам, в результате действий третьих лиц, указанный ущерб образовался не вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, а именно в результате виновных действий ответчиков.

ООО «Астарта» были предприняты все необходимые меры для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам: изолированные помещения, охрана, инкассация, соблюдался лимит остатка кассы.

Представленными доказательствами так же подтверждено, что работодатель выполнил возложенные на него ст.247 ТК РФ обязанности для установления причин возникновения ущерба и его размера, в том числе инициировал проведение проверок по факту имеющейся у ответчиков недостачи, истребовал от работников обязательные в таких случаях письменные объяснения. Порядок проведения инвентаризаций, как это следует из представленных доказательств, истцом соблюден.

Факт причинения ООО «Астарта» материального ущерба и его размер ответчиками не оспаривался, что следует из письменных объяснений Гетмановой А.А., Корепановой З.А. и последовательно данных работодателю обязательств о добровольном возмещении этого ущерба. Представленные суду обязательства о добровольном возмещении вреда в полной мере соответствуют требованиям ст.248 ТК РФ, согласно которой, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В ст.22 ТК РФ указано, что работодатель обязан, в частности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку истцом был соблюден порядок инвентаризации, установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, установлена конкретная вина каждого ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя, в связи с чем действия работодателя соответствуют требованиям действующего законодательства, доказан размер причиненного материального ущерба.

Ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причиненном работодателю ущербе. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, как и обстоятельств, позволяющих суду снизить размер суммы, подлежащей взысканию, суду не представлено.

Согласно ч.4 ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы ущерба с учетом периода работы работника, заработка работника в межинвентаризационный период, сумм, удержанных ранее из заработной платы ответчиков.

Суд, оценив представленный расчет, считает, что он должен выглядеть следующим образом:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Итого: 23496,67 руб.

При этом, оклад Гетмановой А.А. за <данные изъяты>. соответствует карточке работника и составляет <данные изъяты>., за <данные изъяты>. соответствует карточке работника и составляет <данные изъяты>.; оклад Корепановой З.А. за <данные изъяты>. соответствует карточке работника и составляет <данные изъяты>., за <данные изъяты>. соответствует карточке работника и составляет <данные изъяты>., за <данные изъяты>. соответствует карточке работника и составляет <данные изъяты>.

Расчет оклада Останиной О.Ю. за <данные изъяты>. произведен следующим образом: доплата за ведение торговой точки установлена приказом от № и составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты>1972,17 руб.

Расчет оклада Останиной О.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ. произведен следующим образом:

<данные изъяты>)=1296 руб.

Следовательно, размер ущерба, причиненного Гетмановой А.А. подлежит расчету в следующем порядке:

<данные изъяты>) = 10611,71 руб.

Размер ущерба, причиненного Корепановой З.А. подлежит расчету в следующем порядке:

<данные изъяты>) = 13763,04 руб.

Размер ущерба, причиненного Останиной О.Ю. подлежит расчету в следующем порядке:

<данные изъяты> 3938,05 руб.

С учетом того, что из заработной платы Гетмановой А.А. и Корепановой З.А. была удержана сумма в размере <данные изъяты>., а именно из заработной платы Гетмановой А.А. была удержана сумма в размере <данные изъяты>., из заработной платы Корепановой З.А. была удержана сумма в размере <данные изъяты>., задолженность Гетмановой А.А. составляет 6210,71 руб., задолженность Корепановой З.А. составляет 7013 руб.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № известно, что Корепановой З.А. самовольно были присвоены товарно-материальные ценности на сумму 4000 руб., что позволяет возложить указанный ущерб исключительно на Корепанову З.А. Соответственно указанная сумма подлежит вычету из размера задолженности двух других ответчиков – Гетмановой А.А. и Останиной О.Ю. в равных долях, по 2000 руб.

Соответственно сумма ущерба, подлежащая возмещению с ответчика Гетмановой А.А. уменьшится на 2000 руб. и составит 4210,71 руб. (6210,71 руб. – 2000 руб.), сумма ущерба, подлежащая возмещению с ответчика Корепановой З.А. увеличится на 4000 руб. и составит 11013 руб. (7013 руб. + 4000 руб.).

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб, который рассчитывается с учетом периода работы работника, заработка работника в межинвентаризационный период, сумм, удержанных ранее из заработной платы ответчиков (из заработной платы Гетмановой А.А. удержано <данные изъяты>., из заработной платы Корепановой З.А. удержано <данные изъяты> руб.) и составляет: с Корепановой З.А. – 11013 руб., с Гетмановой А.А. – 4210,71 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 680 руб. (платежное поручение №.).

Таким образом, с ответчиков в пропорциональном размере, от присужденных сумм в пользу истца (уплаченная государственная пошлина / цена иска x удовлетворенные требования в отношении каждого ответчика), подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, на основании чего с ответчика Гетмановой А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 168,41 руб., а с ответчика Корепановой З.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 440,48 руб.

Поскольку производство по делу в части требований к ответчику Останиной О.Ю. в размере 1771,68 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска, понесенные им судебные расходы в данной части возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4210,71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168,41 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 11013 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 440,48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.04.2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░