Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10579/2015 ~ М-9473/2015 от 01.09.2015

Дело №2-10579\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Кузнечиковой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова В.В. к ОАО «ответчик» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «ответчик» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ОАО «ответчик» в свою пользу возмещение суммы причиненного ущерба в размере 323739,88 рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54688,73 рублей, возмещение расходов на оплату экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6984.29 рублей, расходы на удостоверение доверенности на ведение судебных дел 1200 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле а/м1 с гр.з. №. Водитель Ивах В.Б. управлял автотранспортным средством а/м2 с г.р.з №, двигался не соблюдая дистанцию во время движения. На АДРЕС водитель Ивах В.Б. совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего истец совершил столкновение с автомобилем а/м3 с г.р.з. № под управлением ФИО Автомобиль истца получил серьезные повреждения в передней части и задней части автомобиля. Постановлением об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м2 Ивах В.Б. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию «наименование1». Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 443 739,88 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет – 54 688,73 руб.

Страховая компания «наименование2», где был застрахован автомобиль а/м2 выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Указанная сумма значительно ниже общей величины ущерба. Разница между причиненным ущербом и страховым возмещением составляет 323 739,88 руб. Стоимость оплаты экспертизы составила – 6 500 руб., государственная пошлина в размере 6 984 руб. оплачена истцом при подачи иска в суд.

Истец Шаров В.В. в судебное заседание явился на иске настаивал, просил удовлетворить требования. Представитель истца по доверенности Кузнецова О.Ю. в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила требования Шарова В.В. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОАО «ответчик» в судебное заседание представитель не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены. Причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо: Ивах В.Б. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований, поскольку признан виновным в совершении автотранспортного происшествия.

Суд, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав явившихся лиц в судебное заседание, изучив материалы дела приходит к следующему.

При подачи иска в суд Шаровым В.В. оплачена государственная пошлина в размере 6984 руб. (л.д.6-7).

Для оценки поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение наименование1», по квитанции № истцом оплачено 6 500 руб. за услуги эксперта (л.д.8-9).

Из справок о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате нарушения Правил дорожного движения не соблюдение дистанции водителем Ивах В.Б. повреждения получили автомобили истца Шарова В.В. и другого водителя автотранспортного средства а/м3 с г.р.з. № под управлением ФИО (л.д.11-12). Заключением № величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства а/м1 с гр.з. № составила 54 688,73 руб. (л.д. 13-14).

Из экспертного заключения № независимой технической экспертизы ТС автомобилю истца а/м1 с гр.з. № причинен ущерб ( стоимость ремонта с учетом износа) в размере - 433 739,88 руб., а не 443 739,88 (л.д.15-51).

Согласно представленного в судебном заседании страхового акта ВСК «наименование3» № выплата страхового возмещения в пользу истца составила 120 000 рублей.

Согласно ст. 931 п.4 ГК РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что её страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. ; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Источником повышенной опасности является ответчик ОАО «ответчик», владелец автомобиля а/м2 с г.р.з №, являющийся владельцем данного автотранспортного средства. Водитель Ивах В.Б. управлял данным автомобилем, находился в трудовых отношениях с ответчиком, допустил нарушение Правил ДД, признан виновным органами ГИБДД. Подлежит взысканию сумма ущерба в пользу истца:

- согласно автотехнического экспертного заключения утрата товарного вида составила 54 688,73 руб., а также причиненный ущерб составил 433 739,88 руб., страховой компанией ВСК «наименование3» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. ( 433 739,88 – 120 000 руб.= 313 739,88 руб.), размер уплаченной государственной пошлины составил – 6 984 руб., расходы за проведение экспертизы составили сумму – 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15000 рублей, расходы на удостоверение доверенности на ведение судебных дел составили 1200 рублей. Всего следует взыскать в пользу Шарова В.В. с ОАО «ответчик» сумму в размере – 398 112,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 313 739,88 ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - 54 688,73 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 6 500 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 6 984 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░ 398 112,61 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░