Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3842/2014 ~ М-4015/2014 от 29.08.2014

             Дело № 2- 3843/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи            О.В. Миллер

при секретаре                 Р.Р. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Балкер» к Маркелову С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

    Конкурсный управляющий ООО «Компания «Балкер» обратился в суд с иском к Маркелову С.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав следующее.

     08 мая 2014 года Арбитражным судом Ульяновской области было вынесено решение, в соответствии с которым Общество было признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

    Конкурсный управляющий ООО «Компания «Балкер» обратилась в ЗАО Банк «Венец» о предоставлении информации по движению по расчетному счету, где у организации был открыт расчетный счет. Банком были предоставлены копии документов: договор банковского счета № от 11.05.2007; карточку с образцами подписей и оттиска печати; доверенность № от 11.08.2011; денежные чеки; выписки по операциям по счету организации.

    Ознакомившись с пакетом документов, конкурсный управляющий установила, что сотрудник ООО «Компания «Балкер» Маркелов С.П., действуя на основании доверенности № от 11.08.2011, в течение августа-сентября 2011 года практически ежедневно производил снятие наличных денежных средств с расчетного счета организации в ЗАО Банк «Венец». Согласно представленным документам, полученная сумма составила 800 000 рублей. При этом указанные денежные средства в кассу ООО «Компания «Балкер» не приходовались, а оставались в личном распоряжении Маркелова С.П.

Обращаясь в суд, со ссылкой на ст.1102 ГК РФ, представитель истца просит взыскать с Маркелова С.П. сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

    Представитель истца ООО «Компания «Балкер» Карих Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании представитель истца иск поддержала, пояснив, что по документам, предоставленным ЗАО Банк «Венец» установлено, что Маркелов С.П., обладая правом первой подписи, снял наличные денежные средства с расчетного счета организации в ЗАО Банк «Венец» на общую сумму рублей. Бухгалтерские документы Общества отсутствуют и конкурсному управляющему не передавали, поэтому никаких документов о том, что указанные денежные средства были оприходованы в кассу организации, либо были затрачены на иные нужды Общества, отсутствуют.

    Ответчик Маркелов С.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

    Привлеченные по инициативе суда в качестве третьего лица представитель ЗАО Банк «Венец» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, просит рассмотреть дело в его отсутствии, решение оставляет на усмотрение суда.

    Изучив письменные материалы дела в совокупности с пояснениями сторон, суд полагает в удовлетворении исковых требования отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Маркелов С.П. в период с 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания «Балкер», что подтверждается сообщением отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Ульяновской области от 09.09.2014 года, из которого следует, что сведения, составляющие пенсионные права Маркелова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлялись для включения в индивидуальный лицевой счет ООО «Компания «Балкер» в отчетный период 2011 и 1 кв. 2012 года, что подтверждено справкой Отделения ПФ РФ по Ульяновской области от 14.10.2014 года.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2007 между ЗАО Банк «Венец» и ООО «Компания «Балкер» в лице генерального директора Маркелова С.П., был заключен Договор банковского счета в рублях №, по условиям которого Клиенту (ООО «Компания «Балкер») был открыт расчетный счет в рублях № и осуществлялось Банком расчетно-кассовое обслуживание Клиента на условиях, предусмотренных действующим законодательством и данным Договором, для указанного выше типа счета (л.д.64-69).

В соответствии с п.4.2.1 Договора Клиент имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете Клиента в порядке, установленном законодательством.

При этом 24 апреля 2009 года была заполнена карточка с образцами подписей и оттисков печати ООО «Компания «Балкер», в соответствии с которой владелец расчетного счета № ООО «Компания «Балкер» были указаны должностные лица, пользующиеся правом снятия наличных денежных средств со счета Общества (право первой подписи): Марынкин И.Е. со сроком полномочий до 21 января 2012 года и Бакиров В.А. со сроком полномочий до 20 января 2015 года (л.д.71).

    В рамках предоставленных ему полномочий, заместитель директора ООО «Компания «Балкер» Бакиров В.А. 11 августа 2011 года выдал доверенность на имя Маркелова С.П. с правом совершать следующие действия по обслуживанию расчетного счета №, открытого в ЗАО Банк «Венец»: предоставлять расчетные документы для совершения операций по счету; предоставлять кассовые документы для совершения операций по счету; получать выписки из расчетного счета №; получать документы, подтверждающие операции по счету; получать наличные денежные средства со счета; предоставлять и получать письма и иные документы.

    В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что действуя в пределах предоставленных ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и доверенностью, полномочий, Маркелов С.П. в период с 15 по 26 августа 2011 года производил снятие наличных денежных средств с расчетного счета № ООО «Компания «Балкер» по денежным чекам НБ 1339003 от 15 августа 2011 на сумму 200 000 рублей; НБ 1339004 от 23 августа 2011 на сумму 200 000 рублей; НБ 1339005 от 24 августа 2011 на сумму 200 000 рублей; НБ 1339008 от 26 августа 2011 на сумму 200 000 рублей (л.д.33-35).

Следовательно, в судебном заседании установлено, что Маркелов С.П. снимал денежные средства с расчетного счета № ООО «Компания «Балкер» на законном основании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представитель истца основывает свои требования о взыскании с Маркелова С.П. денежных средств на том основании, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), то есть неосновательно обогатился на указанную сумму.

    Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что документы бухгалтерского (кассового) учета, финансовые документы ООО «Компания «Балкер», отсутствуют полностью, в связи, с чем провести анализ движения денежных средств по кассе Общества не представляется возможным. Тогда как обязанность доказать сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет Общества, по мнению суда, лежит именно на истце.

С учетом приведенного анализа доказательств по делу и действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ООО «Компания «Балкер», поскольку исковые требования истца основаны на предположении о том, что получив на законном основании денежные средства с расчетного счета Общества, Маркелов С.П. обратил данные денежные средства в свою собственность. По мнению суда, данный вывод носит предположительный характер, поскольку анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания «Балкер» не проводилась, отсутствуют и документы аудита, не были предметом исследования бухгалтерские документы и при проведении выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, в период с апреля 2012 года по день введения Арбитражным судом Ульяновской области процедуры банкротства в отношении ООО «Компания «Балкер», работодатель не предъявлял никаких имущественных претензий к своему работнику о взыскании сумм, полученных Маркеловым С.П. по разовым банковским документам на основании доверенности.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании судебных расходов – государственной пошлины, при этом доказательств тому, что указанные расходы понес истец при обращении в суд, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Компания «Балкер» к Маркелову С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, государственной пошлины в сумме 11 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер