Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2019 (1-65/2018;) от 10.12.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С., прокурора Плавского района Тульской области Сазанова Д.В.,

подсудимого Дьяконова А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Дьяконова Анатолия Владимировича, <данные изъяты>; не имеющего неснятых и непогашенных судимостей; задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 2 июня 2018 года; содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области по постановлению судьи с учетом продлений срока с 4 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Дьяконов А.В. совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное лицо обратилось к Дьяконову А.В. с просьбой оказать ему пособничество в приобретении психотропных веществ без цели сбыта для лица, отбывающего наказание <адрес>, расположенном по <адрес>, на что Дьяконов А.В. согласился, осознавая, что оборот психотропных веществ в Российской Федерации запрещен и данная просьба является незаконной. Выполняя свою преступную роль, осознавая преступность своих действий, имея умысел на совершение пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, действуя в интересах и по указаниям неустановленного лица, в неустановленное время, в неустановленном месте Дьяконов А.В. приобрел смесь (препарат), содержащую психотропное вещество - амфетамин, общей массой 17,8 грамм, которое намеревался перебросить через ограждение на территорию <адрес>. После чего, следуя указаниям неустановленного лица, 31 мая 2018 года Дьяконов А.В. на автомобиле «...», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, неосведомленного о его преступных намерениях, приехал в <адрес> и направился на данном автомобиле к территории <адрес>. Однако Дьяконов А.В. не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 15 минут 31 мая 2018 года он был задержан в указанном автомобиле <адрес> сотрудниками ... в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого с целью реализации оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, и в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 40 минут того же дня при личном досмотре Дьяконова А.В. в капюшоне его куртки был обнаружен и изъят ..., внутри которого находилась указанная выше смесь (препарат), содержащая психотропное вещество - амфетамин, общей массой 17,8 грамм, отнесенное к таковым в соответствии со «Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, масса которого является крупным размером согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства к психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ».

В ходе судебного заседания подсудимый Дьяконов А.В. не признал свою вину в инкриминируемом преступлении, воспользовался ст.51 Конституции РФ. В последствие дал показания по предъявленному обвинению. Подтвердил, что в капюшоне его курки был обнаружен и изъят сотрудниками ... ..., внутри которого находился амфетамин массой 17,8 грамм. Утверждал, что данный ... и вещество ему не принадлежат, и были подброшены ему сотрудником ФИО2, когда он ехал вместе с ним в автомобиле с места задержания в оперативный отдел <адрес>. Также показал, что вечером 30 мая 2018 года он выехал из <адрес> в <адрес> по своим делам. Когда приехал в <адрес>, взял такси и попросил отвезти его в <адрес>. После того как водитель такси сообщил, что они проехали <адрес>, он попросил остановиться. Времени было около часа ночи 31 мая 2018 года. В тот момент, когда он хотел позвонить знакомому и уточнить место, к их автомобилю подбежали люди в камуфляжной одежде, разбили водительское стекло, вытащи его и таксиста из машины, положили их на землю лицом, одели наручники. После чего его подняли с земли, все вытащили из карманов, затем положили все обратно, посадили в подъехавший автомобиль и отвезли в здание <адрес>, где провели личный досмотр с использованием видеозаписи и обнаружили у него ... с амфетамином. Высказал сомнения, что он был задержан <адрес>, поскольку он не видел никакого ... учреждения поблизости. Так же пояснил, что <адрес> и <адрес> он впервые и где располагалось ..., ему не было ранее известно. В ту ночь он приехал в <адрес> по своим делам, но к кому и по каким делам отказался пояснить. Имеющийся в деле текс СМС на его телефоне им был отправлен 30 мая 2018 года, в 21 час 51 минуту, когда он был еще в <адрес> и собирался выезжать в <адрес>. Это СМС сообщение не имеет никакого отношения к каким-либо наркотическим и психотропным средствам и веществам и доказательствам его вины, это переписка о покупке мяса. Сам он не является <данные изъяты>. В течение дня и до приезда в <адрес> он выпил около полутора литра коньяка и был не трезв, поэтому, хотя и читал акт его досмотра, расписался в нем в соответствующих местах и получил копию, но не указал в нем каких-либо объяснений о том, что ему не принадлежит обнаруженное у него вещество. В ходе личного досмотра и предварительного следствия на него никто не оказывал никакого давления и не применял насилия. Указал на непричастность к инкриминируемому преступлению и, что кроме акта досмотра отсутствуют какие-либо доказательства его вины. Просил его оправдать.

Несмотря на утверждение подсудимого о непричастности к предъявленному обвинению, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, который показал о том, что в ночь с 30 на 31 мая 2018 года он отвез Дьяконова А.А. в район <адрес>. Около часа ночи 31 мая 2018 года, остановившись на дороге в сторону <адрес>, к его автомобилю подбежали люди в камуфляжной и гражданской одежде, представились, что они сотрудники колонии и полиции. Потом они вытащили из его автомобиля Дьяконова А.В., поскольку тот отказался выходить и сопротивлялся. После чего рассадили его и Дьяконова А.В. по разным автомобилям и отвезли в здание на территории <адрес>, где сотрудник колонии из капюшона куртки, одетой на Дьяконове А.В., достал ..., обклеенный лейкопластырем, разрезал его и достал из него сверток из фольги и бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, который показал о том, что в ночь с 30 на 31 мая 2018 года он принимал участие в качестве представителя общественности вместе с другим представителем общественности ФИО4 в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение». Вместе с сотрудниками ... и сотрудником полиции, вторым представителем общественности он находился в укрытии - кустах, недалеко от <адрес> со стороны <адрес>, для проверки имевшейся информации у сотрудников колонии о готовящемся перебросе в колонию наркотических средств в эту ночь на этом участке местности. После полуночи неподалеку от них остановился автомобиль. Он вместе с сотрудниками колонии и полиции, вторым представителем общественности подбежали к этому автомобилю. Сотрудники представились. Потом они вытащили из автомобиля Дьяконова А.В., так как тот отказался выходить и сопротивлялся. После чего рассадили водителя автомобиля и Дьяконова А.В. по разным автомобилям и отвезли в здание на территории <адрес>, где сотрудник колонии достал из капюшона куртки, одетой на Дьяконове А.В., ..., обклеенный лейкопластырем, разрезал его и достал из него сверток из фольги и бумаги с белым порошком внутри, <данные изъяты>. Также у Дьяконова А.В. изъяли мобильный телефон.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, который показал о том, что в ночь с 30 на 31 мая 2018 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» вместе с другими сотрудниками ... – ФИО6, ФИО2, сотрудником полиции ФИО7 и двумя представителя общественности ФИО3 и ФИО4, для проверки имевшейся информации о готовящемся перебросе в колонию наркотических средств в эту ночь. Они все находились в укрытии - кустах, недалеко от <адрес> со стороны <адрес>. После полуночи неподалеку от них остановился автомобиль. Они все подбежали к этому автомобилю. Он и другие сотрудники колонии, сотрудник полиции ФИО7 представились. Потом он с присутствовавшими на месте сотрудниками колонии и полиции ФИО7 вытащили из автомобиля Дьяконова А.В., поскольку он отказался выходить и сопротивлялся. После чего рассадили водителя автомобиля и Дьяконова А.В. по разным автомобилям и отвезли в оперативный отдел <адрес>, где ФИО2 обнаружил и изъял из капюшона куртки, одетой на Дьяконове А.В., ..., обклеенный лейкопластырем, разрезал его и достал из него сверток из фольги и бумаги с бежевым порошком внутри, а также <данные изъяты>. Также у Дьяконова А.В. был изъят мобильный телефон.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, который показал о том, что в ночь с 30 на 31 мая 2018 года он принимал участие в качестве представителя общественности вместе с другим представителем общественности ФИО3 в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение». Вместе с сотрудниками ... и сотрудником полиции, вторым представителем общественности он находился в укрытии – кустах, недалеко <адрес> со стороны <адрес>, для проверки имевшейся информации у сотрудников колонии о готовящемся перебросе в колонию наркотических средств в эту ночь на этом участке местности. После полуночи неподалеку от них остановился автомобиль. Он вместе с сотрудниками колонии и полиции, вторым представителем общественности подбежали к этому автомобилю. Сотрудники представились. Потом они вытащили из автомобиля Дьяконова А.В., так как тот отказался выходить и сопротивлялся. После чего рассадили водителя автомобиля и Дьяконова А.В. по разным автомобилям и отвезли в здание на территории <адрес>, где сотрудник колонии достал из капюшона куртки, одетой на Дьяконове А.В., ..., обклеенный лейкопластырем, разрезал его и достал из него сверток из фольги и бумаги с белым порошком внутри, а также <данные изъяты>. Также у Дьяконова А.В. был изъят мобильный телефон.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии 03.06.2018 и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.46-49), в которых он также показал о том, что в ночь с 30 на 31 мая 2018 года он принимал участие в качестве представителя общественности вместе с другим представителем общественности ФИО3 в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» для проверки информации сотрудников колонии о готовящемся перебросе в колонию <адрес> наркотических средств в эту ночь. Они прятались в кустах <адрес> со стороны <адрес>. Около 01 часа ночи 31 мая 2018 года со стороны <адрес> подъехал автомобиль и остановился около территории <адрес>. Он вместе с сотрудниками ..., полицейским ФИО7, вторым представителем общественности ФИО3 подошли к этому автомобилю. Сотрудники представились водителю и пассажиру. После все присутствовавшие на месте приехали в оперативный отдел <адрес>, где в ходе личного досмотра в капюшоне куртки Дьяконова А.В. был обнаружен ... зеленого цвета, обмотанный лейкопластырем, который был разрезан и в нем находился фольгированный сверток, обмотанный белой бумагой, с порошкообразным веществом, как ему показалось, белого цвета. Также в ... находились <данные изъяты>. У Дьяконова А.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон. Все было упаковано, прикреплены бирки, сделаны подписи, в том числе в акте досмотра. Дьяконов А.В. ничего не пояснял, ознакомился и подписал составленный акт, получил его копию

После оглашения показаний свидетель ФИО4 полностью подтвердил содержание оглашенных показаний и протокола его допроса. Показал, что эти показания давал без давления, свободно, без диктовки. Уточнил, что они прятались в кустах неподалеку друг от друга и он не помнит, чтобы у Дьяконова А.В. кто-то из присутствовавших что-то доставал из одежды на месте задержания.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, который показал о том, что в ночь с 30 на 31 мая 2018 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» вместе с другими сотрудниками ... – ФИО6, ФИО5, сотрудником полиции ФИО7 и двумя представителя общественности ФИО3 и ФИО4 для проверки имевшейся информации о готовящемся перебросе в колонию наркотических средств в эту ночь. Они все находились в укрытии – кустах, недалеко от <адрес> со стороны <адрес>. После полуночи неподалеку от них остановился автомобиль. Они все подбежали к этому автомобилю. Он и другие сотрудники колонии, сотрудник полиции ФИО7 представились. Потом он с присутствовавшими на месте сотрудниками колонии и полиции ФИО7 вытащили из автомобиля Дьяконова А.В., поскольку тот отказался выходить и сопротивлялся. После чего рассадили водителя автомобиля и Дьяконова А.В. по разным автомобилям и отвезли в оперативный отдел <адрес>, где он в ходе досмотра обнаружил и изъял из капюшона куртки, одетой на Дьяконове А.В., ..., обклеенный лейкопластырем, разрезал его и достал из него сверток из фольги и бумаги с бежевым порошком внутри, а также <данные изъяты>. Также у Дьяконова А.В. был изъят им мобильный телефон. После составления акта досмотра Дьяконов А.В. говорил, что ему кто-то подкинул этот ...

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, который показал о том, что в ночь с 30 на 31 мая 2018 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» вместе с сотрудниками ... – ФИО6, ФИО2, ФИО5, и двумя представителя общественности ФИО3 и ФИО4 для проверки имевшейся информации о готовящемся перебросе в колонию наркотических средств в эту ночь. Они все находились в укрытии – кустах, на <адрес> со стороны <адрес>. После полуночи неподалеку от них остановился автомобиль. Они все подбежали к этому автомобилю. Он и сотрудники колонии представились. Потом он с присутствовавшими на месте сотрудниками колонии вытащили из автомобиля Дьяконова А.В., поскольку тот отказался выходить и сопротивлялся. После чего рассадили водителя автомобиля и Дьяконова А.В. по разным автомобилям и отвезли в оперативный отдел <адрес>, где ФИО2 обнаружил и изъял из капюшона куртки, одетой на Дьяконове А.В., ..., обклеенный лейкопластырем, разрезал его и достал из него сверток из фольги и бумаги с бежевым порошком внутри, а также <данные изъяты>. Также был изъят у Дьяконова А.В. мобильный телефон.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии 14.06.2018 и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.60-63), в которых он показал о том, что в ночь с 30 на 31 мая 2018 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» вместе с другими сотрудниками ... – ФИО2, ФИО5, сотрудником полиции ФИО7 и двумя представителя общественности ФИО3 и ФИО4 для проверки имевшейся информации о готовящемся перебросе в колонию наркотических средств в эту ночь. Они все находились в укрытии - кустах, недалеко от <адрес>. Около 01 часа 10 минут 31 мая 2018 года со стороны <адрес> к территории <адрес> подъехал автомобиль «...» серебристого цвета и остановился на территории <адрес>. Они все подошли к данному автомобилю, представились. Водитель автомобиля сказал, что он таксист, а Дьяконов А.В. ничего не пояснял и молчал. Водитель и Дьяконов А.В. были доставлены в оперативный отдел ФКУ ИК-4, где в ходе личного досмотра с участием представителей общественности ФИО2 обнаружил и изъял в нагрудном кармане куртки Дьяконова А.В. мобильный телефон, а в капюшоне его куртки ..., обмотанный медицинским лейкопластырем, который разрезал и обнаружил в нем металлическую гайку и болт, обмотанный бумагой фольгированный сверток с порошкообразным веществом внутри. Все изъятое было упаковано и опечатано, акт досмотра прочитан вслух, подписан всеми его участниками, замечаний к акту не поступило, копия акта вручена Дьяконову А.В.

Актом досмотра от 31.05.2018 (т.1 л.д.34), в котором зафиксировано обнаружение и изъятие, в период с 01 часов 15 минут до 01 часов 40 минут 31 мая 2018 года, в капюшоне одетой на Дьяконове А.В. куртки ..., обмотанного медицинским лейкопластырем, с находящимися внутри: фольгированным свертком, обмотанным белой бумагой, с порошкообразным вещество бежевого цвета, <данные изъяты>. А также зафиксировано обнаружение и изъятие у Дьяконова А.В. в левом нагрудном кармане его куртки мобильного телефона марки «...».

Заключением эксперта №2509 от 20.06.2018 (т.1 л.д.78-79), в котором установлено, что изъятое у Дьяконова А.В. порошкообразное вещество, является смесью (препаратом), содержащей психотропное вещество – амфетамин, с первоначальной массой смеси (препарата) 8,9 г и 8,9 г, общей массой 17,8 г.

Протоколом осмотра предмета от 26.06.2018 – мобильного телефона «...», изъятого в ходе досмотра Дьяконова А.В. 31 мая 2018 года (т.1 л.д.94-96), в котором обнаружено исходящее сообщение, отправленное 30 мая 2018 года, в 21 час 51 минуту, с текстом: «как я понял, все ОК. Половина наша. Подели поровну. От нашей половины возьми себе сколько нужно. Я подъеду примерно полтретьего и позвоню. Если все так, то подтверди смской», а также входящее смс-сообщение, полученное 30 мая 2018 года, в 21 час 53 минуты, с текстом: «Все понял. Все сделаю».

Вещественными доказательствами, признанными таковым постановлениями и осмотренными в ходе осмотра предметов (т.1 л.д.81-86, 87-88, 94-96, 97) – <данные изъяты>; фрагментами белой бумаги; разрезанным теннисным мячиком; фрагментами фольги; фрагментом бесцветной прозрачной полимерной пленки; смесью (препаратом), содержащей психотропное вещество – амфетамин, общей массой 17,8 г; мобильным телефоном «...».

Оценивая в отдельности и в совокупности представленные и исследованные выше доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО3 - в судебном заседании, свидетеля ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше, вещественными доказательствами, а поэтому все они признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Объективных оснований для оговора подсудимого у свидетелей, оснований усомниться в их достоверности судом не установлено и сторонами не названо.

Изученные в судебном заседании и приведенные выше акт досмотра, протокол осмотра предметов – мобильного телефона, получены компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в частности также свидетельствует участие представителей общественности и понятых при их проведении и составлении, замечаний по их содержанию и составлению от участвующих лиц, не имеется, что сторонами не оспаривалось в суде, в том числе и подсудимым. Вещественные доказательства получены, оформлены и приобщены к делу в полном соответствии с требованиями УПК РФ, что сторонами также не оспаривалось.

Заключение эксперта изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждает, дополняет и согласуется с остальной совокупностью доказательств по делу и не содержит неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным процессуальным документам не поступило.

При установленных данных суд признает приведенные выше письменные и вещественные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Дьяконова А.В. в инкриминируемом преступлении.

Совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, позволила суду установить обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе период времени и место совершения преступления, и причастность к нему подсудимого Дьяконова А.В.

Согласно показаниям подсудимого в судебном заседании он приехал в <адрес> на автомобиле из <адрес>. СМС сообщение, отмеченное выше в протоколе осмотра предмета, отправлено им с его мобильного телефона, представленного в деле, в 21 час 51 минуту 30 мая 2018 года, а уже в 1 час ночи 31 мая 2018 года он находился на месте его задержания в районе <адрес>. При этом до того как приехать в <адрес> он, согласно его же показаниям, сначала приехал в <адрес>, где нашел такси, а потом уже поехал в <адрес>. При таких данных, с учетом отдаленности <адрес> до <адрес>, а потом до <адрес>, содержания текста указанного СМС сообщения и обстоятельств инкриминируемого преступления суд находит несостоятельным доводов подсудимого о том, что это СМС сообщение не имеет отношения к предъявленному обвинению и доказательствам обвинения.

Показаниями свидетелей, в том числе на предварительном следствии, объективно подтверждается, что местом задержания Дьяконова А.В. является <адрес> прилегающей территории <адрес>.

Каждый из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показал как в своих показаниях, так и на представленной в ходе судебного следствия дислокации <адрес>, утвержденной врио начальника ... 28.02.2014, на одно и тоже место задержания Дьяконова А.В., на одни и те же ориентиры и объекты, расположенные неподалеку от этого места. Указанное свидетелями место находится в <адрес>.

Подсудимый пояснил в суде, что в <адрес> и <адрес> он впервые, местность ему не знакома.

Показания свидетелей судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

При установленных обстоятельствах объективных оснований усомниться в месте задержания, на что указывал подсудимый, у суда не имеется.

То обстоятельство, что <адрес> не имеет каких-либо указателей и ограждения, не исключает в действиях подсудимого состав инкриминируемого преступления.

В судебном заседании подсудимый не назвал причины и цели его нахождения на месте его задержания при том, что он не является жителем этой местности и находился там впервые в ночное время суток.

Доводы подсудимым о том, что обнаруженное у него психотропное вещество в теннисном мячике было ему подброшено не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

С учетом материалов дела данная версия им впервые названа в ходе судебного следствия. При этом согласно показаниям подсудимого в судебном заседании в ходе личного досмотра и предварительного следствия на него никто не оказывал никакого давления и не применял насилия.

Ни у кого из показаний свидетелей не усматривается, что обнаруженное у Дьяконова А.В. психотропное вещество в теннисном мячике могло быть ему подброшено.

Все свидетели показали, что ФИО2 не ехал в автомобиле вместе с Дьяконовым А.В. Дьяконов А.В. ехал с места задержания в оперативный отдел <адрес> в автомобиле вместе с представителями общественности и сотрудником полиции ФИО7, который управлял автомобилем, а сотрудник колонии ФИО2 находился в другом автомобиле.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод подсудимого о том, что теннисный мяч ему мог подбросить сотрудник колонии ФИО2, когда он ехал с ним в автомобиле с места задержания в оперативный отдел <адрес>.

Никто из свидетелей не подтвердил, что Дьяконова А.В. досматривали на месте задержания и что-то у него вытаскивали из карманов, на что он указывал в судебном заседании. Не подтвердили свидетели и то, что в ходе личного досмотра Дьяконова А.В. велась какая-либо видеозапись, на что он также указывал в судебном заседании. В самом акте досмотра нет указаний на ведение видеозаписи и каких-либо замечаний на это. Согласно показаниям свидетелей и показаниям подсудимого акт досмотра зачитывался вслух, все участники знакомились с ним, подписали, не указали в нем каких-либо замечаний, копия акта была вручена подсудимому.

Таким образом, показания подсудимого в судебном заседании по обстоятельствам инкриминируемого преступления опровергаются совокупности приведенных выше доказательств, суд не признает их достоверными и расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за реально содеянное.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что при задержании у него было разбито стекло в автомобиле и что его тоже вытащили из машины не ставят под сомнение достоверность его показаний в целом и показаний других допрошенных свидетелей по обстоятельствам инкриминируемого подсудимому преступления, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности представленных доказательств вины Дьяконова А.В.

Таким образом, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает доказанной вину Дьяконова А.В. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ – как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Исходя из совокупности представленных доказательства и установленных судом обстоятельств совершенного преступления, в частности того, что психотропное вещество находилось в <данные изъяты> для его утяжеления, что явно свидетельствует о намерении Дьяконова А.В. именно перебросить психотропное вещество через ограждение на территорию колонии, суд не усматривает оснований для иной квалификации содеянного подсудимым.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №1006 от 23.10.2018 (т.1 л.д.202-205) установлено следующее. Дьяконов А.В. <данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Его психическое состояние не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Не нуждается в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера. У него не выявлено признаков <данные изъяты>.

Данное заключение выполнено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными специалистами со стажем работы по специальности. Сомневаться в объективности и полноте приведенного заключения у суда оснований не имеется.

Поведение подсудимого в суде адекватно обстановке, он четко отвечает на поставленные вопросы и придерживается избранной позиции защиты. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

При установленных данных, с учетом изложенного выше заключения, отсутствия каких-либо данных в материалах уголовного дела, возражений и заявлений со стороны защиты и обвинения, адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что подсудимый в период совершения преступления и в настоящее время полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений; данные о личности и о состоянии здоровья подсудимого; его семейное и материальное положение; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. <данные изъяты>. Не имеет неснятых и непогашенных судимостей, в связи с чем, суд не учитывает характеристику, представленную в деле - т.1 л.д.174.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание, не подлежат применению положения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленных данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным его исправление только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, не усматривая обстоятельств, дающих основания для применения ст. ст.53.1, 73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и дают основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления подсудимого и с учетом данных о его личности и материальном положении, считает целесообразным за содеянное им не применять к нему предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера назначенного наказания суд учитывает положения стст.66, 67 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, назначенного судом вида наказания и данных о личности подсудимого, не имеется оснований для применения положений стст.75, 76.2 УК РФ. Суд не находит и других оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Оснований для разрешения вопроса о применении положений ст.72.1 УК РФ не имеется, поскольку судом назначено наказание в виде реального лишения свободы и не установлено данных для признания подсудимого больным наркоманией.

В соответствии с п.« б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, необходимо оставить прежней избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, и учесть при исчислении срока наказания положения ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь стст.299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Дьяконова Анатолия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дьяконову Анатолию Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания Дьяконову А.В. исчислять с даты провозглашения приговора – 25 января 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей со 2 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях. Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника - адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              Д.А. Малинин