Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2023 ~ М-780/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1481/2023

73RS0001-01-2023-000859-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайруловой Р.З., при участии старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Юрия Викторовича к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «СОГАЗ» о компенсации морального вреда,

установил:

Макаров Ю.В. обратился в суд с иском к МУП «Ульяновскэлектротранс», СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут в районе <адрес> водитель трамвая Якунина О.П. допустила неравномерное движение трамвая <данные изъяты> Вследствие этого истец, находившийся в трамвае в качестве пассажира, упал и получил <данные изъяты>. Повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. Обязанность по возмещению вреда лежит на работодателе Якуниной О.П. МУП «Ульяновскэлектротранс» и страховых компаниях.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Малышева М.В. на иске настаивала, указала, что до происшествия у истца не было <данные изъяты>, указанная травма причинена истцу в момент падения в трамваеДД.ММ.ГГГГ. истец перенёс операцию <данные изъяты>, а затем ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведено <данные изъяты>. На стационарном лечении истец находился по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки на амбулаторное лечение истец не смог восстановить функцию ходьбы, не может обходиться без посторонней помощи. Практически постоянно лежит в постели. Истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с тем, что не может вернуться к обычной жизни, обслуживать себя. Истец проживает один, помощь ему оказывают соседи.

Представитель ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» Бахитов А.Р. против иска возражал, указал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку истец находился в трамвае в состоянии алкогольного опьянения.

Представители ответчиков АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в суд не явились.

Третье лицо Якунина О.П. и её представитель просили в иске отказать, указали, что имеются сомнения в возможности образования у истца <данные изъяты> при заявленных истцом обстоятельствах.

Якунина О.П. пояснила следующее. Начало движения трамвая было плавным и не могло явиться причиной получения истцом травмы. Истец мог иметь травму к моменту падения в трамвае. Управляя трамваем, движение начала от остановки <данные изъяты> и сразу же остановилась, поскольку навстречу трамваю, прихрамывая, по рельсам, шёл истец. Открыла двери трамвая. Истец вошёл в трамвай, социальной картой оплатил проезд. Плавно начала движение и услышала шум в трамвае, остановилась. Увидела, что истец находится на полу, на первой ступени (при входе в салон). Вместе с мужчиной, находившимся в салоне трамвая, посадила истца на сиденье. Истец сам встать не мог. Когда приблизилась к истцу, то почувствовала запах алкоголя. Спросила истца, не нужно ли вызвать скорую. Истец ответил, что скорая не нужна, закинул ногу на ногу, сказал, что ездил за сигаретами, выйдет в центре. На остановке <данные изъяты> истцу вызвала скорую помощь. Сам истец встать не смог.

Выслушав лиц участвующих в деле, прокурора полагавшего что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> истец на остановке общественного транспорта <данные изъяты> вошёл в трамвай, следовавший по маршруту № оплатил проезд. Падение истца в трамвае имело место сразу после начала движения трамвая.

Услугу по перевозке пассажира истцу оказал ответчик МУП «Ульяновскэлектротранс». В момент происшествия, на основании путевого листа, трамваем управляла работница МУП «Ульяновскэлектротранс» Якунина О.П.

В путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ. указано на отсутствие в трамвае кондуктора.

Указанные обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривают.

Истец воспользовался услугой ответчика в личных целях и оплатил проезд социальной картой. Следовательно, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» и третье лицо Якунина О.П. не оспаривали то обстоятельство, что истец приближался к трамваю пешком, самостоятельно вошёл в трамвай, оплатил проезд, а после начала движения трамвая оказался на полу трамвая и не мог самостоятельно встать.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы закрытый <данные изъяты> со смещением у Макарова Ю.В. мог образоваться при падении в трамвае, в том числе при обстоятельствах указанных водителем трамвая Якуниной О.П. и не мог образоваться ранее ДД.ММ.ГГГГ., до падения в трамвае.

При таких обстоятельствах суд находит доказанными заявленные истцом обстоятельства, а именно причинение вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего оказания услуги по перевозке пассажиров.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и в силу норм главы 59 ГК РФ именно на перевозчике лежит обязанность доказать утверждение о том, что вред пассажиру причинен не по вине исполнителя услуги - владельце источника повышенной опасности.

Такие доказательства со стороны ответчика и третьего лица Якуниной О.П. суду не предоставлены. Исследованными судом доказательствами подтверждена позиция истца.

Возражения ответчика и третьего лица Якуниной О.П. против иска, основанные на том, что со стороны истца имеет место грубая неосторожность, а именно в связи с пребыванием в трамвае в состоянии алкогольного опьянения, ни чем не подтверждены.

В материалах дела, материалах проверки по факту причинения истцу вреда здоровью (КУСП №) и медицинских картах на имя истца отсутствуют сведения о том, что истец находился в состоянии, при котором у него была нарушена координация движения, например в состоянии алкогольного опьянения. Утверждение Якуниной О.П. о том, что когда она приблизилась к истцу, то почувствовала запах алкоголя, не является подтверждением тому, что истец упал и получил травму именно вследствие опьянения.

Анализ установленных судом обстоятельств, в том числе перемещение истца пешком по трамвайным путям, самостоятельная посадка в трамвай и перемещение по трамваю для оплаты проезда опровергает утверждение представителя ответчика и Якуниной О.П. о том, что причиной падения истца явилось опьянение истца. Пояснения Якуниной О.П. о том, что она после оплаты истцом проезда начала движение, проехала 2 метра и услышала шум, подтверждают утверждение истца о том, что причинение вреда здоровью имело место вследствие ненадлежащего оказания услуги по перевозке пассажиров.

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на стационарном лечении, перенёс операцию <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ. операцию <данные изъяты>

По результатам судебной медицинской экспертизы составленной в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что истцу причинён <данные изъяты> вред здоровью по <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда 400 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца штраф в сумме 200 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб., 49 420 руб. - в пользу экспертной организации составившей заключение судебной экспертизы и 15 000 руб. в пользу истца на оплату услуг представителя.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ», поскольку из договора ОСАГО и договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика не вытекает обязанность по компенсации пассажиру морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Макарова Юрия Викторовича к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу Макарова Юрия Викторовича в счёт компенсации морального вреда 400 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф 200 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу автономной некоммерческой организации «Приволжское бюро судебных экспертиз» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 49 420 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Макарова Юрия Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и акционерному обществу «СОГАЗ»,а также в остальной части к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               А.М. Елистратов