Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8425/2011 от 14.06.2011

Судья Толмачева Н.Р. Дело № 33-8425

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей: Татуриной С.В., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре: Лапшиной И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Заря» в лице генерального директора Тутова А.В. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 06 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Пащенко В.В., Заикин А.А., Пащенко Е.В., Пащенко И.В. обратились в суд с иском к ОАО «Заря», Администрации Песчанокопского района Ростовской области о признании права собственности в равных долях за каждым их них по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру №, общей площадью, по адресу: Адрес.

В обоснование требований истцы указали, что решением Правления колхоза «Заря» Песчанокопского района Ростовской области от 20.02.1991 года Пащенко В.В., как слесарю гаража указанной организации, предоставлена квартира № по указанному адресу. Решением общего собрания пайщиков колхоз «Заря» реорганизован в ТОО «Заря». Согласно решению общего собрания пайщиков СПК «Заря» является правопреемником ТОО «Заря» и колхоза «Заря» Песчанокопского района. Спорная квартира находится на балансе СПК «Заря». 28.05.2008 года СПК «Заря» реорганизован в форме преобразования в ОАО «Заря». Согласно договору найма Дата Пащенко В.В. является основным квартиросъемщиком указанной квартиры. Срок действия договора найма ежегодно продлевался, на данный договор найма является действующим. Пащенко Е.В., Заикин А.А., Пащенко И.В. являются членами семьи Пащенко В.В., они постоянно проживают в спорном жилом помещении, несут бремя по его содержанию, и желают участвовать в его приватизации. Поскольку правообладатель спорной квартиры не определен, квартира в реестре муниципальной собственности не значится, истцы обратились в суд с требованиями о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Пащенко В.В., действующий в своих интересах и интересах Заикина А.А., Пащенко Е.В., действующая в своих интересах и интересах Пащенко И.В., поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ОАО «Заря» и Администрации Песчанокопского района Ростовской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзывы на иск, в соответствии с которыми, требования истцом признали в полном объеме.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 06 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. За каждым из истцов признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру № по адресу: Адрес.

Генеральный директор ОАО «Заря» Тутов А.В., не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу о его отмене и принятии нового решения.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без установления существенных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО «Заря» по доверенности Мельникову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая спор, принял признание ответчиками иска, указав, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашение.

Как следует из материалов дела, решением Правления колхоза «Заря» Песчанокопского района Ростовской области от 20.02.1991 года Пащенко В.В. как работнику указанной организации была предоставлена спорная квартира.

20.10.2006 года между СПК «Заря» являющимся правопреемником колхоза «Заря» и истцом был заключен договор найма указанного жилого помещения, в соответствии с которым вместе с Пащенко В.В., в спорной квартире проживают члены его семьи истцы Пащенко Е.В., Заикин А.А. и Пащенко И.В.

28.05.2008 года СПК «Заря» реорганизован в форме преобразования в ОАО «Заря».

Как следует из отзыва кассатора на исковое заявление, в нарушение действующего на тот момент законодательства при реорганизации колхоза «Заря» в ТОО «Заря» жилой дом, где находится спорная квартиры не был передан в муниципальную собственность. Отсуствие решения органа местного самоуправления о принятии в муниципальную собственность жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Спорное жилое помещение не признано аварийным, и не входит в список жилых помещений, которые не подлежат приватизации, на основании, в связи с чем, ответчик указал на законность и обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из письменных отзывов на иск следует, что ответчикам последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ известны и понятны.

Судебная коллегия не усматривает при рассмотрении дела противоречий закону и нарушений прав других лиц, в связи с чем, находит, что суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиками.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правого режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность (Определение от 21 декабря 2004 года № 441-О).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 « О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в их собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче такового в собственность.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем спорного жилого помещения. Для реализации своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения, истец обращался к ответчику, по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, предоставленного ему на законных основаниях.

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно принято признание иска ответчиками и постановлено решение об удовлетворении требований истцов.

С учетом изложенного, ссылки кассатора на необъективность, незаконность и необоснованность принятого решения, подлежат отклонению, как не состоятельные, в виду непредоставления кассатором соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает достаточных и законных оснований для отмены обжалуемого судебного определения. Доводы кассатора ссылок на таковые основания не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Заря» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :