Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10567/2021 от 25.02.2021

Судья – Емельянов А.А.         Дело № 33-10567/2021 (2-1651/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021г.                                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Доровских Л.И.,

при секретаре                        Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Шамраева С.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Саргсяна В.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Северского районного суда от 29 июля 2016г. с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Саргсяна В.В. взыскана сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 507 338,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 502,64 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 753 669,55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2017г. решение Северского районного суда от 29 июля 2016г. отменено и принято новое решение, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Саргсяна В.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 316 507,02 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 502,64 рубля, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 658 253,51 рублей.

14 сентября 2015г. между Саргсяном В.В. (цедент) и Шамраевым С.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований).

14 апреля 2017г. Шамраев С.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску Саргсяна В.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты. Просил заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве, поскольку между Шамраевым С.А. и Саргсяном В.В. был заключен договор уступки права требования по исполнительному производству, связанному с указанным гражданским делом.

Определением Северского районного суда от 5 декабря 2017г. Шамраеву С.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе Шамраев С.А. просит определение суда отменить, указывая, что суд вынес определение без его участия, о времени и месте судебного разбирательства он надлежащим образом извещен не был, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял. Заявитель так же ссылается на то, что в его отсутствие была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, которая не может быть принята судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Согласно определению судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку установлено, что заявление Шамраева С.А. рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020г. заявление Шамраева С.А. удовлетворено, произведена замена истца Саргсяна В.В. на его правопреемника – Шамраева С.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции, разрешив по существу в апелляционном определении вопрос о процессуальном правопреемстве, не сделал вывод о законности либо незаконности судебного акта суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, определение Северского районного суда от 5 декабря 2017г. подлежит отмене.

Разрешая дело по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Лексус», 2010 года выпуска получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2015г. виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Hyundai Solaris» Погосян Р.Б.

Гражданская ответственность Саргсяна В.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность Погосяна Р.Б. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Кроме того, автомобиль «Hyundai Solaris» был также застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по программе добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) на сумму 3 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2017г. отменено решение Северского районного суда от 29.07.2016г. и принято новое решение, которым в пользу Саргсяна В.В. с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 1 316 507,02руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 502,64 руб.,1 000 руб. компенсация морального вреда, штраф за отказ от добровольного возмещения законных требований потребителя в сумме 658 253,51 руб.

Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист, после чего 14 сентября 2015г. между Саргсяном В.В. (цедент) и Шамраевым С.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований).

В соответствии с договором цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) на получение надлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование», БИН-Страхование или РСА по обязательству, возникшему вследствие причинения материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 06.09.2015г., в котором принадлежащий цеденту автомобиль марки «Lexus LS600hL», 2010 года выпуска, получил механические повреждения, а также право требования всех иных, причитающихся цеденту, как физическому лицу - потерпевшему в результате ДТП от 06.09.2015г, выплат, в том числе, право (требование) выплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты (рассмотрения заявления цедента о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо заявления о прямом возмещении ущерба), право (требование) выплаты суммы финансовой санкции за не направление в адрес цедента письменного мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, штрафа за отказ от добровольного исполнения законных требований цедента о выплате страхового возмещения в полном объеме.

При рассмотрении по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ заявления Шамраева С.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Саргсяна В.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия учитывает, что 27 июля 2020г. Люберецким городским судом вынесено решение о признании договора уступки (цессии) от 14.09.2015г. между Шамраевым С.А. и Саргсяном В.В. недействительным, данное решение суда 23 июня 2021г. вступило в законную силу, так как оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Шамраева С.А. о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, оснований для замены истца Саргсяна В.В. на Шамраева С.А. не имеется, поскольку договор цессии от 14 сентября 2015г. в установленном законом порядке признан недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Шамраева С.А.

Руководствуясь статьями 330, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северского районного суда от 5 декабря 2017г. отменить.

Принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Шамраева Сергея Александровича о процессуальном правопреемстве и замене истца Саргсяна Вардгеса Ваграмовича на Шамраева Сергея Александровича по делу по иску Саргсяна В.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: