Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2820/2015 ~ М-2661/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-2820/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 октября 2015 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Акимовой О.В.

с участием

представителя истца Рябинина С.Е.,

представителя ответчика Федосова С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О.А. к Михайлюк А.В. о признании домовладения самовольной постройкой, прекращении права собственности на жилой дом, внесении записи о прекращении права собственности,

установил:

Попова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании домовладения самовольной постройкой, прекращении права собственности на жилой дом, внесении записи о прекращении права собственности. В обоснование иска указывает, что на земельном участке по адресу: г. Оренбург, <адрес> расположено два жилых дома литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты>. Жилой дом литер <данные изъяты> принадлежит ФИО16 в размере <данные изъяты> доли, ФИО17 и истцу по <данные изъяты> доли. Жилой дом литер <данные изъяты> принадлежит ответчику.

Считает, что поскольку жилой дом ответчиком возведён без согласия смежных пользователей земельного участка, без получения разрешения на строительство, спорный жилой дом является самовольной постройкой. Право собственности на данный жилой дом необходимо прекратить. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области внести запись о прекращении права собственности ответчика на спорный жилой дом литер <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Рябинин С.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Поповой О.А. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Михайлюк А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Федосов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что жилой дом литер ДД.ММ.ГГГГ ранее принадлежал ФИО18, затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года спорный жилой дом был продан Михайлюк А.В.. После проведения реконструкции и перепланировки жилой дом был вновь зарегистрирован в упрощенном порядке ФЗ №93-ФЗ « О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Дом соответствует санитарным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО16, ФИО17, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, администрации города Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

По данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: г.Оренбург, <адрес> расположен земельный участок площадью 638 кв.м., разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Данный земельный участок находится в государственной собственности. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке располагается два жилых дома литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты>.Порядок пользования земельным участком документально не оформлен, находится в общем пользовании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО16 и ФИО22 признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на домовладение литер <данные изъяты>.

На основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО17 признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома литер <данные изъяты> после смерти наследодателя ФИО22, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов и свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ФИО17, О.А. с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома литер <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Жилой дом литер <данные изъяты> ранее принадлежал ФИО27. на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

По данным дела правоустанавливающих документов 56-56-01/276/2009-179, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии № установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии № после смерти ФИО28 жилой дом, литер <данные изъяты>, общей площадью 107,7 кв.м. принадлежал ФИО18

В последствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Михайлюк В.А. продал жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью 107,7 кв.м. ответчику Михайлюк А.В., что также подтверждено свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В последствии после проведения реконструкции и перепланировки площадь спорного жилого дома была увеличена.

Жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью 133,4 кв.м. был зарегистрирован в упрощенном порядке на основании ФЗ №93-ФЗ « О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», что подтверждено материалами дела правоустанавливающих документов и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа ст.222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

По правилам ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие с требованиями ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность согласно требованиям ст. 550 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений ч.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

Частью 1 ст.35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник.

Согласно ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Достоверно установлено, что жилой дом литер <данные изъяты> зарегистрирован за истцом и третьими лицами на законных основаниях, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО17 (<данные изъяты> доля), ФИО16 (<данные изъяты> доля) и ФИО33 <данные изъяты> доля).

Жилой дом литер <данные изъяты> зарегистрирован за ответчиком на законных основаниях в упрощенном порядке на основании ФЗ №93-ФЗ « О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

В силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.45 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что использование земельного участка не противоречит размещению на нем индивидуального жилого дома.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта №№ ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: г.Оренбург, <адрес> литер <данные изъяты> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.1.2.2801-10 «изменения и дополнения №1 к СанПин 2.1.2.2645-10 санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По данным заключения ЗАО «Оренбурггражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в результате проведенного осмотра спорного жилого дома литре <данные изъяты> нарушений строительных норм и правил при возведении конструкций не выявлено. Состояние конструктивных элементов жилого дома оценивается как работоспособное. Угроза жизни и здоровью граждан, связанная с эксплуатацией жилого дома отсутствует.

Из заключения ООО «Всероссийского добровольного пожарного общества Оренбургского областного отделения» от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом литер <данные изъяты> по адресу: г. Оренбург, <адрес> требования пожарной безопасности выполняются. Расстояние между соседними строениями менее требуемых, однако отсечены глухой противопожарной стеной второго типа.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, также содержится разъяснение о том, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что самовольно возведенный спорный жилой дом литер <данные изъяты>, принадлежит ответчику на законных основаниях, прошел в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию. Расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешённого использования, возведен в границах земельного участка без нарушения «красной» линии. Ответчиком представлены доказательства, что жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным, противопожарным и строительным нормам.

Доказательств обратного со стороны истца, суду не представлено.

Возведение спорного жилого дома без разрешительных документов само по себе не является основанием для прекращения права собственности на жилой дом, поскольку данных, свидетельствующих о том, что дом был приобретен не на законных основаниях, суду не представлено. Доказательств, что жилой дом литер <данные изъяты> нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истцом также не представлены.

Учитывая, что спорный жилой дом возведён на месте прежнего дома, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств того, что данный дом создает угрозу для жизни и здоровья Поповой О.А., а также иных владельцев смежного дома литер <данные изъяты>, суду не представлены, оснований для признания жилого дома самовольной построй, прекращении права собственности на жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью 107,7 кв.м., а также необходимости обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области внести запись о прекращении права собственности на указанный жилой дом, не имеется, в связи с чем исковые требования Поповой О.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик обратился с заявлением о распределении судебных расходов, просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по проведению обследования жилого дома в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в подтверждение оплаты проведения обследования и получения экспертного заключения из ООО «ОГП-Эксперт» представлены чек от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция и акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение оплаты проведения обследования и получения экспертного заключения из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» представлены чек на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, квитанция и договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

При распределении судебных расходов, суд учитывает, что полномочия представителя оформлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, а также участие в них самого представителя Федосова С.Ю., суд находит требование Михайлюк А.В. о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания расходов за проведение экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» и ООО «Оренбурггражданпроект-Эксперт» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

суд считает необходимым возместить затраты Михайлюк А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Поповой О.А. к Михайлюк А.В. о признании домовладения самовольной постройкой, прекращении права собственности на жилой дом, внесении записи о прекращении права собственности отказать.

Взыскать с Поповой О.А. в пользу Михайлюк А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по оплате за проведение и подготовку экспертиз, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Решение суда в окончательной форме принято 19.10.2015 года

(17-18.10.2015 года выходные)

Судья Т.С. Бахтиярова

Вступило в законную силу 20.01.2016г.