Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-7/2015 от 23.01.2015

Дело №5-7/2015                                                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         12 февраля 2015 года                                        пос. Зубова Поляна

Судья Зубово- Полянского районного суда РМ Кузьмин Е.П., с участием в деле лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Власовой Т.В., потерпевшего ФИО1, государственного инспектора БДД МОРЭР и ГТО АМТС ГИБДД МВД по РМ ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Власовой Т.В., __.__.____ года рождения, уроженки <Адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, не работающей, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Власова Т.В. допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО1, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 08 ноября 2014 года в 19 часов 40 минут на 463км ФАД «УРАЛ» М-5 Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия водитель автомашины Хендай Солярис г.р.з ... Власова Т.В. при совершении маневра обгона автомашины Ивеко г.р.з. ..., п/п-п ..., под управлением ФИО1 совершила касательное столкновение и съехала в правый по ходу движения кювет. В результате столкновения, автомашина Ивеко совершила столкновение с навстречу идущей автомашиной Ман г.р.з. ..., п/п-п ..., под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Водитель ФИО3 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом левой голени, ушиб грудной клетки, травматический шок и водитель ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, были госпитализированы в Зубово-Полянскую ЦРБ Зубово-Полянского района Республики Мордовия. В ходе проведения административного расследования по факту данного ДТП было установлено, что водителю ФИО1 в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Власова Т.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что маневр обгона она не совершала и столкновение с автомашиной «Ивеко» не совершала.

Исследовав в совокупности объяснения правонарушителя Власовой Т.В., потерпевшего ФИО1, объяснение ФИО3, материал административного дела, выслушав мнение государственного инспектора БДД МОРЭР и ГТО АМТС ГИБДД МВД по РМ ФИО2, просившего назначить Власовой Т.В. наказание в виде штрафа, оценив исследованные по делу доказательства, нахожу вину Власовой Т.В. в совершении административного правонарушения доказанной.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при совершении маневра обгона водитель автомашины Хендай Солярис совершила касательное столкновение с его автомобилем, в результате чего он потерял управление и совершил столкновение с автомашиной «МАН».

В п. 1.5 Правил дорожного движения РФ указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом исследованных доказательств по делу, судом установлено, что Власова Т.В. нарушила в этой части Правила дорожного движения, а именно, в темное время суток и при дождливой погоде не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения, не учла при этом дорожные и метеорологические условия, не справилась с рулевым управлением и при обгоне автомашины Ивеко совершила касательное столкновение и съехала в правый по ходу движения кювет, в результате столкновения автомашина «Ивеко» совершила столкновение с автомашиной «Ман», движущейся во встречном направлении. Нарушение Правил дорожного движения Власовой Т.В. повлекли причинением легкого вреда здоровью ФИО1

Давая объяснения при производстве административного расследования, Власова Т.В. (Левина Т.В.) подтвердила, что она 08 ноября 2014 года в темное время суток в условиях дождя следовала на своем автомобиле «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак ... по ФАД «УРАЛ М-5», с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 70 км/ч. Интенсивность движения была большой, ехало много попутного и встречного транспорта. При движении, ее ослепил свет фар встречного автомобиля, какой марки она не запомнила. Был ли он грузовой или легковой она также сказать не может. Поворачивала ли она рулевое колесо вправо или влево, после того как ее ослепил встречный транспорт не помнит. Но по ее мнению колесо автомобиля «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», которым она управляла, заехало на обочину и автомобиль съехал в кювет, где несколько раз опрокинулся через крышу, остановившись возле лесопосадочной полосы. Также в это время на данном участке произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием двух большегрузных автомобилей, но его причина ей не известна. Очевидцем данной аварии она не являлась. Она думает, что ДТП с участием ее автомобиля произошло по причине погодных условий и встречного транспорта, фары которого ослепили ее. В судебном заседании Власова Т.В. подтвердила свои объяснения, вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение с автомобилем «ИВЕКО» не признала.

Виновность Власовой Т.В. в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах, подтверждается и иными доказательствами, а именно рапортами (л.д.1,7, 11-13),протоколом об административном правонарушении <Адрес> от __.__.____ (л.д.4), заключением эксперта ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ №2834/5-4; 2835/4-4 от __.__.____ (л.д.61-87), заключением судебно-медицинской экспертизы № от __.__.____ (л.д.92-93), протоколами осмотра транспортных средств (л.д.43-52), схемой места происшествия от __.__.____ (л.д.34), протоколом осмотра места происшествия от __.__.____ (л.д.35-42), показаниями потерпевшего ФИО1, данными им при проведении административного расследования (л.д.56), а также показаниями ФИО3 (л.д.53)

Показания допрошенных по делу лиц, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении <Адрес> от __.__.____ (л.д.4) с приложенной схемой (л.д.34), заключением эксперта ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ №2834/5-4; 2835/4-4 от __.__.____ (л.д.61-87), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.92-93).

Так, из протокола об административном правонарушении <Адрес> от __.__.____ следует, что Власова Т.В. 08 ноября 2014 года в 19 часов 40 минут на 463 км. автодороги ФАД М5 «УРАЛ» управляя автомобилем Хендай Солярис г.р.з ..., при совершении маневра обгона не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Ивеко г.р.з. ..., п/п-п ..., после чего автомобиль Ивеко г.р.з. ..., п/п-п ... совершил столкновение с автомобилем Ман г.р.з. ..., п/п-п ... движущимся во встречном направлении, в результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, что также подтверждается схемой к протоколу (л.д.4,34).

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ №2834/5-4; 2835/4-4 от 30 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Власовой Т.В., ФИО1, ФИО3 водитель автомобиля «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» г.р.з ... Власова Т.В. для обеспечения безопасности дорожного движения должна была действовать и руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз.1; 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, с чем ее действия и расходились. Водитель автомобиля «МАН TGA» г.р.з ... ФИО3 при возникновении опасности для движения, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, с чем его действия и не расходились. Водитель автомобиля «ИВЕКО 440Е43» г.р.з ... ФИО1, при завершении маневра обгона его транспортного средства автомобилем «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, однако водитель автомобиля «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» Власова Т.В. при обгоне следовала с большей скоростью (70 км/ч) и в процессе обгона и после него она должна была удаляться от автомобиля «ИВЕКО 440Е43» под управлением ФИО1, движущегося с меньшей скоростью (50-60 км/ч), следовательно в действиях водителя ФИО1 несоответствий вышеуказанных требований Правил дорожного движения не усматривается.

Наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Власовой Т.В., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта за № от __.__.____ у потерпевшего ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: раны в области лба справа, на переносице и в правой височной области. Данные телесные повреждения относятся к категории легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Оснований сомневаться в объективности данных заключений у суда не имеется, не возникло их и при оценке других доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины Власовой Т.В. в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия Власовой Т.В., совершившй нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания Власовой Т.В., суд учитывая характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для освобождения Власовой Т.В. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Власовой Т.В. наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа.

       Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

       Власову Т.В., __.__.____ года рождения, уроженку <Адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <Адрес> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере ....

Штраф надлежит оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, через отделение банка по реквизитам:

           Получатель: УФК по Республике Мордовия (УГИБДД МВД по Республике Мордовия ГРКЦ НБ Республики Мордовия Банка России в г.Саранск, ...

           Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Зубово- Полянского

районного суда Республики Мордовия                     Е.П. Кузьмин